Императивный мандат – залог политической верностиі

Президент Ющенко не послушался своих советников и подписал закон об императивном мандате, отметив однако его недемократичность.

Впрочем, борьба против закона продолжается. Депутаты "Нашей Украины" готовят обращение в Конституционный суд по поводу неконституционности данного закона. Так что у обиженных депутатов-перебежчиков есть надежда.

Что именно не нравится оппонентам в этом, без преувеличения, знаковом законе?

Одним из упреков против закона был протест против принятия решения о лишении депутата мандата руководством политической силы. Мол, а мнением избирателей вы поинтересовались? Им же решать, избирателям.

Упрек невероятно абсурдный! Во-первых, хочется спросить, как именно понимают оппоненты понятие "руководство"? Для чего руководство, например, на предприятии, в государстве? Наверное, руководство принимает решения, за которые несет ответственность.

Относительно мнения избирателей, то его они высказали на выборах, когда именно партия, а не отдельный депутат, получил народную поддержку. У скольких избирателей поинтересовался их мнением тот или иной депутат перед выходом из фракции?

Еще сильнее разозлила борцов за справедливость норма, которая определяла его действие на депутатов, избранных на выборах в 2006 году.

В частности Комитет избирателей Украины заявил, что "данный закон содержит антиконституционную норму о прекращении полномочий депутатов, которые вышли из фракций до вступления в силу упомянутого закона. Ведь украинское законодательство не имеет обратной силы".

А еще Комитет избирателей прогнозирует, что в условиях политического кризиса применение такого закона приведет к массовым нарушениям прав депутатов. А как насчет нарушения прав избирателей?

Статья 5 Конституции говорит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления".

Кстати, в 2005 году Конституционный суд принял решение, которое толкует данную статью. Так, в решении суда в частности подчеркивается: "Власть народа является первичной, единой и неотчуждаемой и осуществляется народом путем свободного волеизъявления через выборы, референдум, другие формы непосредственной демократии в порядке, определенном Конституцией и законами Украины, через органы государственной власти и органы местного самоуправления, сформированные в соответствии с Конституцией и законами Украины".

Итак, во время выборов граждане реализуют цитированную конституционную норму, делегируя власть определенной политической силе. В выборах принимают участие партии, которые по статье 36 Конституции "содействуют выражению воли граждан".

Таким образом, если кто-то из депутатов, по собственному желанию и вопреки результатам выборов, ограничивает представления воли общества через количественное уменьшение партии, за которую проголосовали избиратели, то это нарушения закона и прав избирателей.

У народа отняли право осуществлять власть через государственные и местные органы власти. В упомянутом решении Конституционного суда дважды отмечалось, что "результаты народного волеизъявления обязательны".

И, как оказалось, не для всех.

Никто не запрещает уважаемым депутатам менять мнение, позицию – это их право. Однако старания вопреки результатам выборов формировать органы власти вообще можно расценивать как посягательство на конституционный порядок. На сегодняшний день существуют все основания для обращения граждан Украины в суд по причине нарушения их прав отдельными депутатами

Когда речь шла о руководителях, упоминалась их ответственность. Когда органы власти поднимают избирательные права граждан, ограничивая их право на власть, непонятно, почему на это закрывает глаза руководство этих органов? И, в конце концов, за чем следит ЦИК, Гарант Конституции?

Конечно, в условиях настоящего граждане должны сами отстаивать свои права, не надеясь на гарантов. Итак, если стараниями пылких борцов за правду закон об императивном мандате не заработает, лишить мандатов депутатов, которые перебежали в другую фракцию, нужно через суд. Даже если придется пойти дальше украинского суда.

Ведь кроме Конституции, власть народа гарантирует и Декларация прав человека, и Конвенция о гражданских и политических правах. А для верности нужно вспомнить первичное значение слова "демократия".

Итак, лишение мандатов депутатов, которые изменили фракцию является на сегодняшний день срочной необходимостью. Депутаты-перебежчики все равно теряют свои мандаты либо немедленно, через обратное действие закона об императивном мандате, либо со временем, после решения суда.

Относительно закона об императивном мандате, то действительно существуют моменты, которые в принципе не такие уж и проблемные. Кое-кто из депутатов-перебежчиков объясняли свой выход из фракции тем, что якобы им не давали работать на благо избирателей. При этом не объясняя, каким образом и кто не давал работать?

Им связывали руки при попытке нажать на кнопку для голосования или при попытке написания инициативного документа? В таких случаях нужно обращаться в правоохранительные органы.

В конце концов, есть статьи, которые предусматривают ответственность за препятствование работе депутата. Наверное, дело в том, что работать-то давали возможность, но не давали убедительных "стимулов" для дальнейшего пребывания в составе фракции.

Даже будучи в составе "родной" фракции, депутату никто не мешает голосовать не так, как остальные однопартийцы. Это нормально. У каждого человека есть свое мнение. Впрочем, эта мысль странным образом часто может совпадать с мысленным взором оппонентов. Вполне логично, что фракция и ее руководство, которые несут ответственность перед своими избирателями, должны решить такую проблему. Потому что если такие случаи становятся системными, то в существовании фракции вообще нет смысла.

Поэтому исключение депутата из фракции и лишение его мандата является вполне оправданным шагом, и, очевидно, единственно возможным для решения проблемы.

Противники закона об императивном мандате недовольны отсутствием перечня причин, которые могут стать основанием для такого радикального решения фракции. Ясно, что из фракции будут исключать только с объяснением причины. И она будет в любом случае более серьезной, чем – "потому что рожей не вышел ".

Детализировать – перечислять все гипотетические случаи – нерационально. Целесообразнее было бы просто сформулировать как основание для исключения депутата из фракции – демонстрацию его деятельностью несогласия с избранным курсом партии, а также деятельность вопреки решениям партии, вопреки реализации его программы.

Это абсолютно не является нарушением демократических норм. Поскольку внутри партии можно обсуждать и согласовывать позиции, и тот, кто несогласен, может убедить в своей правоте, если у него есть аргументы.

В Верховной Раде тоже бывают несогласные, но решение на выходе одно. И это абсолютно демократично. Единственный момент – необходимо до выборов определиться с политическим курсом и программой. И не просто определиться, детализировав свои обещания – и то дадим, и то сделаем. Очевидно, следует закрепить курс и стратегию политической силы юридически.

То есть, это мог бы быть документ в форме своеобразного договора, который имел бы эффект как внешний – с избирателями, так и внутренний – между членами партии. Такой документ, мог бы быть зарегистрированным и имел правовую, юридическую силу.

Во-первых, такой договор мог бы укрепить ответственность политической силы перед избирателями. А во-вторых, он бы не дал возможности ни одному депутату действовать вопреки программе. Ни наоборот, большинству партии отойти от декларированного курса, лишив мандата тех нескольких, которые остались бы ему верны.

Такой договор также сделал бы невозможным образования неестественных коалиций. Но это вопрос времени, пусть очень важный и срочный. На сегодняшний день более срочной задачей государства является возобновление в правах граждан, которых этих прав лишили.

Ігор Свачій, для УП