Потеряв голову, о прическе не плачут
Очередная политическая истерия, которая охватила общество после преодоления парламентом вето президента на закон о Кабинете министров, вызывает как минимум удивление и сомнение в способности к системному политическому мышлению отдельных политиков и политологов.
Запустив де-юре политическую реформу с целью преодоления авторитарной системы президентской власти в Украине, которая существовала де-факто до августа 2006 года, Верховная Рада в декабре 2004 года, с благословения и при поддержке Ющенко и управляемой ним политической силы, начала системный переход от президентской власти к парламентской.
Этот переход должен был быть завершен принятием институционных законов о Кабмине, президенте, оппозиции и изменениях в Конституции относительно основ местного самоуправления.
С точки зрения логики процессов становления государства, удивляет сопротивление президентской стороны этим процессам, вплоть до возможности отмены самой политической реформы.
Возникает вопрос: чего ожидали и на что надеялись Ющенко и его окружение, когда благословляли политическую реформу в декабре 2004 года?
Какой окончательный политический результат брался за цель при голосовании в парламенте за политическую реформу командой нынешнего президента? Насколько последовательны президент и его команда в достижении этой цели?
Попутный ветер дует в паруса того корабля, капитан которого знает, в какую гавань направляется
Очевидно, что или президент не знает, в какую гавань направить государственный корабль, или считает, что тот направляется совсем не туда, куда планировалось. Более близким к истине кажется первое утверждение.
Ведь если даже президент и знает в деталях, к какой политической модели должна направиться в конце концов страна, то обществу об этом известно достаточно схематично.
Вместе с тем Мороз знает конечную цель политической реформы, в чем его поддерживают Партия регионов и, в конце концов, БЮТ. Ведь политическая определенность намного лучше политического хаоса. А опыт показывает, что такой хаос универсалами не преодолеть.
Вернемся к сути политической реформы.
До 1 января 2006 года президент Украины был фактически и юридически наделен диктаторскими полномочиями, аналогов которым уже давно не знает демократическая парламентская Европа (за исключением России и Белоруссии).
Президенты или монархи в странах Европы играют скорее национально-консолидирующую, представительскую и арбитражную политическую роль.
И в этом их сила, так как такие функции позволяют номинальным руководителям государств быть вне или выше политической борьбы и споров, заботится больше об общенациональных и гуманитарных проблемах.
Но в таком случае сила руководителя государства в большей мере зависит от его авторитета среди граждан. А этим, к сожалению, не может похвастаться ни один из президентов Украины в новейший ее истории, включая действующего.
Вообще эксперимент с президентской формой правления в Украине можно считать неудачным. Собственно, ни один из президентов не оправдал возложенных на него нацией надежд и покидал высший должностной пост государства "под щитом". Такая же судьба, судя по динамике рейтингов доверия, ожидает и нынешнего президента.
В физике, если эксперимент трижды дает одинаковый результат, такой результат с большой вероятностью принимается как достоверный.
Почему тогда руководители "Нашей Украины", задекларировав необходимость отмены политической реформы, уверены, что в четвертый раз эксперимент даст другой результат, лучше, чем предыдущие?
С большой вероятностью, четвертым президентом Украины станет Янукович, Тимошенко, Ющенко или Мороз, причем скорее кто-то из первой пары, чем из последней.
Прогнозируют ли аналитики "НУ", что произойдет со страной и ее молодой демократией, когда после отмены политической реформы президентская власть с практически неограниченными и неконтролируемыми полномочиями на следующих выборах достанется Януковичу или Тимошенко на 10 лет – то есть на 2 срока, потому что сильный президент в таком случае найдет возможность обеспечения повторной победы?
По определению, разумное существо отличаются от неразумного способностью к аппроксимации, то есть к анализу и прогнозированию. Чем разумнее существо, тем глибже анализ и точнее прогноз.
Что можно сказать о политиках и политологах, прогнозы которых сбываются с точностью до наоборот?
Даже после принятия закона о Кабмине, последний продолжает нести ответственность перед президентом (правда, наполнение термина "ответственность", наверно, должен толковать Конституционный Суд), и является ответственным, подотчетным и подконтрольным перед Верховной Радой.
Даже в таком статусе президент наделен достаточными полномочиями для осуществления контрольных и арбитражных функций в государстве, в том числе, как гарант соблюдения Конституции в Украине.
Этих функций у него никто не отбирал и, на данный момент, отбирать не собирается. Почему, благословив политическую реформу и принципиально согласившись на то, что вышестоящим органом исполнительной власти в новой политической системе в Украине становится Кабинет Министров, Ющенко цепляется за остатки функций руководителя исполнительной власти?
Простой перечень полномочий президента в Украине дает ответ об их достаточности и весомости после конституционных изменений:
1) президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности и соблюдения Конституции Украины;
2) осуществляет руководство в сферах национальной безопасности и обороны государства;
в) является Главнокомандующим вооруженными силами Украины;
3) возглавляет Совет национальной безопасности и обороны Украины, который является органом государственной власти, координирует и контролирует деятельность органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны;
4) на основе и на выполнение Конституции и законов Украины издает указы и распоряжения, которые являются обязательными для выполнения на территории Украины (правда, согласно только что принятому закону о Кабмине, некоторые указы и распоряжения должны предварительно пройти процедуру контрассигнации в Кабмине);
5) останавливает действие актов Кабмина по мотивам несоответствия Конституции с одновременным обращением в Конституционный суд Украины относительно их конституционности;
6) назначает на должность и снимает с должности председателей местных государственных администраций по представлению Кабинета Министров;
7) подает в ВР кандидатов на должности премьер-министра, министров обороны, иностранных дел и главы СБУ;
8) имеет право накладывать вето на законы, принятые ВР, которое может его преодолеть только конституционным большинством голосов.
С точки зрения логики конституционной реформы, где президент не имеет непосредственного отношения к выполнению функций исполнительной власти, перечисленных полномочий вполне достаточно для осуществления президентом полномочий, возложенных на него обновленной Конституцией.
Согласно законам менеджмента, уровень полномочий должен равняться уровню ответственности. Перегиб в ту или другую сторону значительно уменьшает эффективность менеджмента.
Тогда зачем президенту полномочия вне сферы его ответственности, которой сейчас является исполнительная власть?
Другой вопрос, захотят ли амбициозные Тимошенко и Янукович баллотироваться на должность президента на следующих выборах, учитывая перечень обязанностей и полномочий президента согласно новым политическим реалиям?
По крайней мере, главнокомандующий вооруженными силами Украины на шпильках и в рюшечках будет выглядеть очень эффектно!
На данный момент существование и конкуренция трех центров власти в государстве, то есть между парламентом, секретариатом президента и Кабмином, кажется очень благотворным для развития демократии в Украине.
Так как, во-первых, руководители этих учреждений, по крайней мере, начали вычитывать законы и следить за соблюдением законов конкурирующей стороной.
Во-вторых, начали выискивать и пытаться ликвидировать противоречия и неточности в самих законах.
Уже сейчас достаточно тяжело представить, что какая-то из сторон будет дерзко игнорировать любой действующий закон Украины, ведь другая сторона тут же подаст иск против суда. Что происходит чуть ли не каждый день!
Итак, "потеряв голову", то есть, дав добро на осуществление Конституционной реформы в Украине, президенту не нужно "плакать за прической" – цепляться за остатки прямого влияния на исполнительную власть.
Или в Украине все в порядке с национальной безопасностью, обороноспособностью, суверенитетом и соблюдением Конституции и прав человека?
Сергей Сорока
