Какой быть Украинской республике, или Почему американцы отказались фотографироваться с Януковичем

В Украине уже несколько месяцев идет резня. Пока что – в форме парламентских баталий, "войны указов" или жарких интеллектуальных дискуссий.

А еще – в виде практических акций правительства Виктора Януковича по взятию на себя де-факто тех полномочий, относительно принадлежности которых законы молчат, а в Конституции ничего понятного, хоть на уши становись, прочитать нельзя.

Суть этой политической резни состоит в том, что новое президентское окружение хочет "зацепиться" хотя бы на уровне смешанной формы правления, отказавшись от старой, фактически суперпрезидентской формы правления времен Леонида Кучмы, поскольку у него нет ресурсов, чтоб ее удержать.

Тем временем правительство уверенно идет к установлению парламентского, вернее, канцлерского государства, где все полномочия сосредоточены в руках премьера, а парламент и президент выступают инструментами премьерской канцелярии.

Последнее делается под прикрытием громких разговоров о "переходе к парламентско-президентской республике" – форме правления, неизвестной мировой политической науке, на что справедливо обратил внимание Игорь Шевченко в статье Невозможно научиться плавать, не зайдя в воду, или что такое Республика?

Одним из последних за это временя правительственных вызовов не только Ющенко, но и идеологам т.н. "политреформы", стал визит Виктора Януковича в США и события, которые предшествовали этому визиту.

Игорь Жданов в статье Заметки о визите премьер-министра в США или кто определяет внешний курс государства? убедительно показал, как должен был бы готовиться и проходить этот визит, если бы речь шла о государстве со смешанной формой правления, которым может быть Украина – даже при крайне запутанной и нечеткой Конституцией после реформы.

На самом же деле визит, как это уже понятно, проходил на совершенно других основах – ведь разве могли директивы визита предусматривать отказ от встречи с лидерами организаций украинской диаспоры и от возложения цветов к памятнику Шевченко?

И не случайно лидер фракции Партии регионов Раиса Богатырева уже гордо заявила, что все прошло успешно, что "вопреки всем проискам и ревности других ветвей власти, мы знаем, что визит премьера Януковича – это составляющая часть налаживания отношений Киева с Вашингтоном".

Об "успешности" визита – в конце статьи, а сейчас о главном. Речь идет не о "происках и ревности других ветвей власти", а о попытке де-факто изменить конституционную конфигурацию государственного правления в Украине, о все той же "узурпации власти правительством", которую чистосердечно признал во время поездки в родной Донбасс Виктор Федорович.

Так как же что такое смешанная форма правления?

Прежде, чем мы обратимся к теории, обратите внимание на событие сугубо практическое – недавний саммит НАТО в Риге.

Кто возглавлял делегации стран-участниц Альянса? Президенты Джордж Буш (США), Вацлав Клаус (Чехия), Жак Ширак (Франция), Тоомас Хендрик Ильвес (Эстония), Валдас Адамкус (Литва), Лех Качинский (Польша), Траян Басеску (Румыния), Иван Гаспарович (Словакия), Янез Дрншовек (Словения); премьеры Ги Ферхофштадт (Бельгия), Сергей Станишев (Болгария), Андрес Фог Расмуссен (Дания), Костас Караманлис (Греция), Гейр Харде (Исландия), Романо Проди (Италия), Стивен Харпер (Канада), Тони Блер (ВеликоБритания), Жан-Клод Юнкер (Люксембург), Ян Пер Балкененде (Нидерланды), Ангела Меркель (Германия), Йенс Столтенберг (Норвегия), Жозе Сократеш (Португалия), Хосе Луис Сапатеро (Испания), Реджеп Эрдоган (Турция), Ференц Дюрчань (Венгрия).

Еще несколько делегаций возглавляли министры иностранных дел, но это – другое дело. А приведенный выше список – просто наглядная иллюстрация для учебника политологии: делегации государств с парламентской формой правления (республик и конституционных монархий) возглавляли премьеры, государств со смешанной и президентской (США) формой правления – президенты.

Были, конечно, и исключения: когда президент страны со смешанной формой правления по тем или иным причинам не мог приехать или когда в государстве с парламентским правлением действующий президент де-факто имеет высокий международный политический и моральный авторитет, а правительство не очень популярно в самой стране, например – Чехия.

А еще здесь не названа хозяйка саммита – президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга.

Хотя Латвия и парламентская республика, а главу государства там выбирает Сейм, но возглавлять делегацию страны на собраниях такого уровня и выступать от имени Латвии доверили госпоже Вике-Фрейберга.

Иными словами, ехать в Брюссель и что-то там говорить об отношениях "Украина-НАТО" от имени государства Виктор Янукович мог только как узурпатор власти. Чтобы там постфактум по этому поводу не постановлял парламент.

Но внешнеполитические полномочия – это только часть дела.

Во избежание обвинений в заангажированности, обратитесь к нейтральному относительно украинских реалий авторитетному исследователю – доктору юридических наук Акмада Саидова.

Он – профессор международного и сравнительного права, автор большого ряда работ, в том числе изданных в Великобритании, Франции, США, Германии, Австрии, Японии, Польши.

Речь идет о его изданной в 2005 году в Москве книге "Национальные парламенты мира. Энциклопедический справочник", где, в частности, речь идет и о функциях правительств и президентов в республиках со смешанной формой правления.

Саидов говорит об "обычных для главы смешанного государства полномочиях: осуществлении внешнеполитических отношений, предложении кандидатуры главы правительства, праве отложенного вето и т.п." и отмечает для кого-то, возможно, не очень ожидаемую вещь: в Европе парламентская форма правления в государствах-республиках – совсем не правило.

Саидов дает список таких республик: Австрия, Германия, Ирландия, Исландия, Италия, Мальта, Сан-Марино, Болгария, Венгрия, Греция, Латвия, Словакия, Турция.

Значит, что смешанная форма правления так же распространена в Европе и не является менее эффективной, чем парламентская.

Кстати: нередко утверждают, что в парламентских республиках глава государства является сугубо номинальной величиной.

Но возьмите для примера Грецию – классическую парламентскую республику, где президента выбирает не коллегия избирателей в той или иной форме, как в Италии или Германии, а непосредственно парламент.

Вот что пишет профессор Саидов: "У Президента широкие полномочия для осуществления законодательной и исполнительной власти. Он собирает парламент на очередные сессии раз в год и на чрезвычайные, когда посчитает нужным; вправе отложить проведение парламентской сессии на срок до 30 дней; промульгирует законы, принятые парламентом, а также имеет право вернуть закон в парламент на повторное рассмотрение. Распустить парламент президент может только в том случае, если отставка двух правительств подряд подтверждает отсутствие политической стабильности. Кроме того, у президента есть право издавать "регулятивные декреты" по предложению компетентного министра. В чрезвычайных случаях он может по предложению Совета Министров выдавать акты законодательного содержания".

Как видим, кое в чем у греческого президента полномочий даже больше, чем у Виктора Ющенко.

Но вернемся к нашим реалиям. Если президент осуществляет внешнюю политику, руководит ней, то, логично, что во всех государствах со смешанной формой правления должен существовать действенный тандем "глава государства – руководитель МИД", независимо от процедуры назначения этого министра.

Так же и с Министерством обороны: если президент – это верховный главнокомандующий, здесь тоже нужен эффективный тандем.

В Конституции Польши, например, специально записано, что президент осуществляет руководство армией через министра обороны.

Поэтому наступление правящей коалиции на Бориса Тарасюка и Анатолия Гриценко – это тоже попытка де-факто изменить форму государственного правления.

Обратите внимание на очень важную функцию главы государства в республике со смешанной формой правления: он или вносит кандидатуру премьера на утверждение депутатам, или сам назначает главу правительства после консультаций с парламентским большинством с дальнейшим утверждением парламентом правительственной программы и правом высказать правительству вотум недоверия.

Итак, если в Украине на самом деле действует смешанная форма правления, то у Виктора Ющенко были все права отказаться вносить кандидатуру Виктора Януковича на утверждение Верховной Радой.

Ведь президент является гарантом Конституции, а не почтальоном, так что он мог требовать от новосформированной коалиции, чтобы она подала другие предложения относительно кандидатуры на пост главы правительства.

Тем более, что это записано в статье 83 Конституции – что коалиция "вносит предложение" президенту относительно кандидатуры премьер-министра. А в придачу гаранту соблюдения человеческих прав и свобод дается 15-дневной срок на рассмотрение кандидатуры премьера – это еще один аргумент в пользу того, что глава государства – не почтальон.

Но Ющенко решил побыть почтальоном...

Хотя, даже британская королева, к функциям которой грозят свести функции украинского президента некоторые ярые пропагандисты "политреформы" – тоже не почтальон.

В 1975 году губернатор Австралии (британского доминиона), действуя от имени королевы, вопреки традициям, отправил правительство, которое имело за собой парламентское большинство, в отставку.

Но это было вполне законно: номинально британский монарх имеет право распустить правительство и объявить новые выборы, только пользуется он этим правом где-то раз в сто лет.

Поэтому Виктор Янукович был абсолютно честным, когда говорил об узурпации полномочий правительством.

Канцлерское правление, к которому его команда ведет Украину, противоречит правовым основам смешанной формы правления, зафиксированной, хотя и неуклюже, Конституцией, даже больше – основным принципам парламентского управления.

Ведь в условиях Украины, где независимая судебная власть – это фикция, где главной идеологией депутатов является жажда денег, где уважение к закону со стороны власти – плохой анекдот, такое канцлерство очень опасно.

В том числе и для самого Виктора Федоровича.

Ведь в Вашингтоне во время его "успешного" визита ни Кондолиза Райс, ни Ричард Чейни "почему-то" не захотели принимать участие в пресс-конференциях и фотосессиях для печати (протокольные фото не считаются).

Следовало бы задуматься – так американцы как правило принимают претендентов на роль "плохих парней".

Автор Сергей Грабовский, заместитель гланого редактора журнала "Сучасність"