Продвинутая журналистика или погоня за формой?

Украина – не Россия. Но и не Америка. Банально? Банально.

Но сравните политические передачи прямого эфира в трех названных странах, и вы поймете, в чем разница, и это будет совсем не банально.

О современной России рассказывать не следует – "Эхо Москвы" не может заменить собой общенациональную, пусть относительно свободную, радио- и телесеть.

В Штатах из всех категорий населения принято приглашать в студии прямого эфира – радио или телевизионного, не имеет значения, – "людей, которые принимают решения".

То есть политиков и членов правительства, которые руководят либо всей страной, либо отдельным штатом, либо какой бы то ни было важной общегосударственной программой.

Иными словами, людей публичных, ответственных за свои слова и действия, и не только перед однопартийцами или какой-то группой людей, а, прежде всего, перед избирателями. Электоратом. Народом.

Тем самым, у которого есть право носить оружие, проводить гражданские аресты и восставать против тирании.

Ведущие американских прямых эфиров руководятся принципами сбалансированности, толерантности, беспристрастности – и в целом у них получается неплохо.

Там в принципе невозможна ситуация, которая создалась на УТ-1 между первым и вторым турами президентских выборов 2004 года – когда после "дебатов" между кандидатами, во время которых Ющенко и Янукович не имели права задавать друг другу вопросы, в прямом эфире под началом Михаила Погребинского собралась дружная компания, где все доказывали, насколько Виктор Федорович переиграл Виктора Андреевича.

Тем не менее, беспристрастность не означает вялость – эфиры с политиками и членами правительства проводятся в стиле наступления – потому что журналист является представителем избирателей, а потому должен "гонять по стенке" публичных деятелей.

Ведь политики все равно придут, когда их приглашают – отказ означает скандал. Политики знают, что им будет хуже, если они перестанут выполнять обязанности публичных деятелей.

Это смерть. Не физическая, а политическая, тем не менее, неизвестно, что для кого лучше, а что – хуже.

Чуть ли не самым большим достижением Оранжевой революции считают то, что эфиры à la Погребинский сейчас возможны только на некоторых очень специфических каналах.

И даже там, где владельцы являются активными политиками – 5-й канал или радио "Эра" – журналисты пытаются придерживаться западных стандартов.

И здесь становится ясно, почему Украина – не Америка, и почему отработанные в мире плюралистические модели у нас превращаются во что-то совершенно иное.

Вот выходит "золотой голос" Партии регионов Тарас Чорновил к микрофону программы "Свобода слова" на ICTV и пренебрежительно бросает в адрес "нашеукраинцев": первое время, когда мы вводили в правительство Януковича "оранжевых" министров, то сделали шаг не навстречу блоку "Наша Украина", у которого рейтинг около 5-6%, здесь не о чем говорить, мы сделали шаг навстречу президенту Ющенко.

Ведь, хотя популярность последнего и упала дальше некуда, все-таки президент, глава Украинского государства – и так далее в таком же тоне.

После этого в нормальном государстве должен был бы начаться правительственный кризис. Ведь у двух членов правящей коалиции, КПУ и СПУ, поддержка со стороны избирателей еще меньше, чем у "Нашей Украины" – за них, вместе взятых, на выборах проголосовало вдвое меньше, чем за НУ.

Так вот, Тарас Чорновил, пренебрежительно высказавшись о партиях и блоках второго ранга, тем самым обидел и "младших" участников правительственной коалиции. Но кризис не начался.

Почему? Посмотрим на другой пример участия в прямом телеэфире – на этот раз "золотого голоса" Соцпартии Василия Волги.

Цитирую дословно с сайта "Свободы слова": "Первого джинна, которого выпустили вы на Майдане… Вы привели власть на нарушении закона. Вы Ющенко сделали президентом, нарушив закон неоднократно, многократно нарушив Конституцию..."

И это – в адрес БЮТ и "Нашей Украины". А разве не Александр Мороз регулярно выходил на Майдан, разве не он читал там свои патриотические стихи и разве не он призывал бороться с прогнившим режимом, разве не ему скандировали – "Мо-роз, Мо-роз!"?

В конце концов, разве не руководители социалистов хвастались, что именно их участие, их пять процентов голосов и активные низовые структуры стали решающими в том, что Ющенко стал президентом?

Значит, свои гневные обвинения Василий Волга бросает в лицо своему партийному лидеру и большинству однопартийцев. В любой нормальной стране после такого демарша депутат оказался бы за пределами фракции и партии, но...

Банально, но факт: подобные выступления "золотых голосов" Партии регионов или СПУ не несут за собой никаких правительственных или партийных кризисов.

Тем более ни к чему не приводят выступления Петра Симоненко с инвективами в адрес олигархов, капиталистов и приверженцев вступления в ВТО.

Разве что после особо гневных речей лидера КПУ этой партии подкидывают какую-нибудь второстепенную должность в управленческих структурах. Но далеко не всегда.

Никаких эмоций критика олигархического капитализма и тесных связей с Западом (куда идет на экспорт, скажем, основная часть продукции ахметовских заводов) у акул этого самого капитализма не вызывает. Почему?

Решение этой загадки очень простое. В отличие от США и Европы депутаты Верховной Рады Украины от определенных фракций – это совсем не те люди, которые принимают решения.

Эти решения принимают совсем другие люди, которые даже в том случае, если они парламентарии, не утруждают себя сидением в зале заседаний на Грушевского, хотя их карточки, как правило, исправно голосуют.

Конечно: для того, чтобы карточки срабатывали, есть штатные "кнопкодавы", для того, чтобы нести бог знает что лохам, то есть избирателям, есть "золотые голоса", а настоящая политика делается за закрытыми дверями, как и в незабываемые времена Леонида Даниловича Кучмы.

Более того: из 186 членов фракции Партии Регионов на публичные мероприятия ходит только несколько десятков.

Кроме исключительных случаев – не компетентные лица, не те, кто принимает решения, пусть и тактические, а совсем другая публика. Та, которая создает информационный шум и умеет, не краснея, говорить полную ерунду, но с большим апломбом.

Ну, врезал Василий Волга Александру Морозу, ну, дал разок Тарас Чорновил социалистам и коммунистам, не говоря уже о СДПУ(о), которая вообще не представлена в парламенте, зато целыми двумя заместителями главы партии представлена в правительстве – ну и что?

Если журналисты сами заполняют эфир информационным шумом, который не дает людям возможности осмыслить ситуацию и разобраться в ней – то Бог в помощь таким недалеким журналистам!

Ведь кто такой Тарас Чорновил?

Это персонаж, который очень убедительно летом 2004 года говорил, что, вопреки выходу из фракции "Наша Украина", обязательно будет голосовать за Ющенко – и вскоре завел речь о "тяжелых тупых предметах" – и стал начальником штаба (по крайней мере, номинальным) Януковича.

Это персонаж, который в 2006 году пригрозил, что выйдет из партии и фракции, если не выгонят Калашникова – и что, вышел?

В одном из недавних телеэфиров Чорновил рассказывал – мы, мол, уже урегулировали вопрос с ценами на нефтепродукты, а теперь принимаемся за другие дела.

Неужели Нью-Йоркская торговая биржа уже подчиняется Партии регионов?

Есть в русском языке красивое слово – "пустозвон". Ни к чему другому, кроме траты эфирного времени на нескольких пустозвонов от разных партий, такая попытка копировать западную политику "сбалансированности" и "беспристрастности" в сегодняшней Украине не приведет.

Исключения, то есть удачные эфиры, когда в студию на самом деле приходят люди, которые принимают решения, можно пересчитать на пальцах.

В придачу, когда редакторы программы руководятся принципом "сбалансированности-по-украински", они должны не сами выбирать компетентных экспертов, а брать тех, кого им предложит тот или другой партийный центр.

Таким образом, в эфир попадает целый поток некомпетентных высказываений, квазиинформации, проще говоря – "дези".

Причем, некомпетентными могут быть все участники передачи – и от власти, и от оппозиции. В результате одураченной – с помощью журналистов – остается  массовая аудитория. Но ведь журналистика – это поиск истины, а не производство йогурта "Биобаланс" – или об истине речь уже не идет?

Компетентных экспертов в стране, конечно, меньше, чем некомпетентных политиков, но все равно немало. Но их мнение мало интересует тех, кто подражает лучшим зарубежным примерам в не самой лучшей для подражания стране.

Результатом становится эскалация оболванивания населения и рост недоверия масс к политике вообще. А это – очень опасная вещь, ведь на всеобщем отрицании может подняться такой политический монстр, что о "корректности" и "толерантности" придется забыть.

Знаете, автор аплодировал Данилу Яневскому, когда он после того, как Наталия Витренко в третий раз вместо ответа на четкий и прямой вопрос продолжила свое бесконечное "бла-бла-бла", скомандовал: "Выключите ей микрофон!" и помахал рукой: "До свидания. Привет Марченко".

Яневский едва ли не единственный поступил так, как должен поступать  журналист в стране, где политики забыли или вообще не знали свое место.

Журналист – не слуга политиков, наоборот, политики – слуги журналиста как избирателя и как представителя электоральных масс.

Где-то полгода назад на "Украинской правде" был представлен "допрос" тогдашнего руководителя президентского секретариата Олега Рыбачука на ВВС.

Если бы так же работали наши ведущие прямых эфиров, не боясь, что их отругает руководство – мол, политики от ПР или НУ больше к нам не придут, а нам нужно всегда придерживаться баланса и беспристрастности!

Кроме того, а как же рейтинг передачи?

Похоже, рейтинги и обезьянничанье пустых форм заменили у нас поиск истины.