10% разницы между Виктором и Виктором
Между президентом Виктором Ющенко и премьером Виктором Януковичем состоялись настоящие заочные дебаты по профессиональным экономическим вопросам.
Пусть большая часть заявлений политических фигур - это результат работы их помощников и советников. Тем не менее, есть обнадеживающая тенденция.
Высочайшие должностные лица открыто и публично спорят по поводу реальных проблем реального бизнеса - изменений в корпоративном законодательстве.
Потешить может и тот факт, что речь идет не об очередной инновации в сфере финансовых подачек электората - наподобие выплаты помощи "детям детей войны", или обязательного обеспечения "запорожцами" всех многодетных матерей, старше 18 лет.
К счастью, речь идет о развитии реального сектора, который, собственно, является донором для экономики и отвечает за экономическое развитие государства.
Критическая десятина
Итак, основной этап президентско-премьєрськой дискуссии начался после того, как Президент 3 ноября наложил вето на принятую Верховной Радой новую редакцию закона "О хозяйственных обществах".
Новый закон уменьшал необходимое количество владельцев предприятия для проведения сборов акционеров с 60% до 50% от уставного фонда.
Общественность в лице Украинского союза промышленников и предпринимателей и Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса просила Ющенко о таком шаге, и он его сделал.
После 3-дневной паузы, 6 ноября, Виктор Янукович публично высказал свое недовольство по поводу вето. Лидер Партии Регионов призвал Ющенко публично прокомментировать свой шаг.
Следует отметить, что объяснение причин вето можно было найти в предложениях Президента Украины к закону. Этот документ доступен каждому, кто имеет навык работы с интернетом.
Напомним, Ющенко изложил в нем два основных мотива, по которым он наложил вето.
* Введение в действие Закона еще больше усилит тенденцию участившихся корпоративных конфликтов, в частности –рейдерства.
(Кстати, Президент упоминает о более чем 2000 корпоративных конфликтов рейдерского характера).
* Сейчас важнейшие вопросы жизни предприятия, в частности, внесение изменений в устав АО, могут решаться при наличии почти половины голосов всех его участников (если точно, то ¾ от необходимого кворума в 60%, т.е. 45%).
А после принятия Закона, который пришел на подпись, для принятия решения "необходимой будет лишь треть голосов участников общества".
(Здесь президент, возможно, допускает определенную неточность. Дело в том, что для принятия обозначенных решений в новой редакции закона достаточно не трети, а несколько больше– 37,5%. Но на суть аргументации это не влияет.)
Что бы там ни было с мелкими неточностями - на первый раз для такой дискуссии на них можно не обращать внимания.
Хоть Ющенко и изложил свои аргументы в предложениях к Закону, тем не менее, Янукович решил не ограничиваться Интернетом (возможно, это делает честь премьеру). Он придал большую публичность диалогу, попросив Ющенко сказать что-то устно.
Экс-губернатор Донецкой области упомянул о 117 предприятий, в которых государство имеет долю в 50% и выше, и которые "управляются кем угодно, но не государством".
Ющенко ответил быстро.
На следующий день, 7 ноября, президент на пресс-конференции в Ривненской области сжато пересказал то, что было написано в его предложениях, вспомнил рейдеров, и намекнул, что объектами их атак могут стать 1100 предприятий смешанной государственно-частной собственности.
Также в Секретариате Президента подсчитали, что хотя принятие закона и даст возможность правительству расширить контроль над определенным количеством компаний, тем не менее, есть более чем 90 предприятий, где государство частично утратит свои позиции.
(Здесь возникает вопрос, чему эксперты, привлеченные к дискуссии, не сосчитал ожидаемый ущерб и доходы, изобразив в виде сводной таблицы по всему предприятиям - 117 + 90, о которых спорят политики).
К этому президент прибавил политическую составляющую: "Если ограничиться только этим исправлением, то можно истолковать, что речь идет о перераспределении корпоративного влияния на несколько предприятий Украины определенными политическими силами".
"Защитники" прав народа
Здесь следует остановиться и тщательно рассмотреть мотив, который прозвучал из уст Ющенко. Он имеет гораздо большее отношение к реальному состоянию дел, чем любые дискуссии о процентах и влияниях.
Нынешняя группировка чиновников, которые пришли к власти, стремится получить как можно больше контроля над государственной собственностью.
Они делают вид, что имеют право защищать корпоративные права народа, который де-юре является владельцем государственных долей в предприятиях.
Тем не менее, де-факто чиновники сами являются владельцами государственных пакетов, и стремятся расширить свои права.
Делается это для того, чтобы получать коррупционные доходы в виде благ от распоряжения госимуществом, а также от взяток тех частных собственников миноритарных пакетов, которые захотят "договориться".
Справедливым и адекватным выходом из этой ситуации было бы не просто уменьшение кворума ради "государственных" (а на самом деле чиновничьих) интересов, а продажа государственных акций частным инвесторам на открытых аукционах.
В комплексе это бы стимулировало частных собственников договариваться между собой, а чиновникам не было бы предоставлено новых коррупционных возможностей.
Если бы не конкуренция между чиновничьими группировками за контроль над собственностью, украинцы не стали бы свидетелями такой дискуссии между двумя политическими лидерами.
Тем не менее, на месте простых граждан, разумнее было бы просто вообще забрать у чиновников предмет их не совсем искреннего соревнования – огромную государственную собственность, к которой руки будут тянуться у каждого, кто находится во властном кресле.
Что осталось за кадром
Но возвратимся к деталям дискуссии двух Викторов.
Дело в том, что в споре за кадром осталось много интересных аргументов, которые, возможно, окончательно бы повлияли на ее ход.
В частности, эксперты фондового рынка понимают проблему кворума намного глубже чем Президента и премьер. Они называют несколько причин, по которым закон в данном формате принимать не следует.
Эксперты повторяют тезис Ющенко, акцентируя внимание на том, что изменение кворума с 60% до 50% приведет к кардинальным изменениям во всей экономике - и все это будет сопровождаться новым переделом собственности (и не только через механизмы рейдерства).
Если обобщать их дальнейшие соображения, то выйдет следующее:
* Украина - уникальна, в плане структуры корпоративной собственности. Исторически так сложилось, что существуют миллионы мелких собственников, которые получили свои акции в результате приватизации, в том числе ваучерной.
В тот же время в Японии, ЕС и в определенной степени в США более распространенной практикой является концентрация акционерного капитала в руках небольшого количества акционеров. Таким путем должна двигаться и Украина.
В тот же время снижение кворума уменьшает стимулы для больших собственников скупать акции в миноритариев.
Это не удобно в первую очередь самым миноритариям, которых сейчас в Украине - значительный процент населения. (Ведь именно об имущественных правах народа "беспокоятся" чиновники, не так ли?) И уже во вторую очередь это отдаляет перспективы развития фондового рынка Украины, и т.д. и т.п.
* Уникальность украинской фондовой специфики еще и в потом, что акции здесь пока что нужны в первую очередь не как инструменты для получения дивидендов, и не как объекты для курсовых спекуляций, а именно как права на управление компанией.
Т.е. каждая акция ценна именно как дополнительная возможность влиять на выборы наблюдательного совета, менеджмента, принятие решений о политике компании и ее развитие.
В тот же время в странах, на опыт которых ссылаются авторы закона, для кворума требутся меньший процент акционеров потому, что многие из них - чистые биржевые спекулянты или рантье, которые не желают брать непосредственное участие в управлении компанией.
Именно для того, чтобы разрешить большим акционерам более эффективно управлять компанией, и чтобы им не мешала пассивность мелких совладельцев, были установлены кворумы в размере даже 25-30%.
Ссылка на иностранную практику здесь неуместна, поскольку акции в Украине - не то, что акции в Европе или США.
Итак, на стороне Ющенко сейчас мысль квалифицированной общественности.
Тем не менее, характерно, что интеллектуальный уровень дискуссий между высочайшими чиновниками ниже, чем уровень дискуссии на уровне экспертов.
Это еще раз свидетельствует о том, что государство – слишком закостенелый механизм для того, чтобы эффективно удовлетворять интересы общества, и указывает на необходимость увеличения роли частного сектора в управлении экономическими процессами (это касается, в первую очередь, приватизации).
Следует вспомнить положительную тенденцию - уровень общественного диалога, по крайней мере, временно, повысился.
Сама повестка дня сейчас касается спешных проблем реального сектора, одной из которых является реформа корпоративного законодательства и развитие фондового рынка.
А прозрачный формат дискуссии дает надежду на то, что окончательное решение окажется правильным.
