Голодомор: российский марксизм на практике
Сначала мне показалось, что после основательных статей Александра Палия и Владимира Звигляныча прибавить что-то важное в обсуждение проблемы Голодомора в УП едва ли возможно.
Тем не менее, дискуссия на форуме показала, что это не так. Дело в том, что тем, кто ведет дискуссию, просто неизвестны некоторые факты, очевидные для научных работников.
Поэтому позволю себе предложить "расшифровку" некоторых утверждений Палия и Звигляныча, а также определенное уточнение относительно заявленной самим названием статьи тезиса "Голодомор как массовое убийство по этническому признаку".
Начнем с идей Маркса и марксизма, о чем шла речь в статье Владимира Звигляныча.
Давно ли вы читали "Манифест Коммунистической партии"? Вообще не читали? Напрасно.
Даже если вы не очень хотите изучать всю брошюру, следует ознакомиться с теми революционными мероприятиями, которые Маркс и Энгельс считают первостепенными и сами определяют как "деспотическое вмешательство в право собственности и в буржуазные производственные отношения". Остановимся на главных.
"Экспроприация земельной собственности и использование земельной ренты для покрытия государственных затрат".
Что и сделал товарищ Сталин во время коллективизации, забрав у крестьян землю (у всех остальных ее забрал еще Ленин), а вместе с землей – и все доходы, вместе с тем оставив колхозникам "галочки"-трудодни.
"Конфискация имущества у всех эмигрантов и мятежников".
Слово "мятежники" заменили на "враги народа", а "эмиграцию" различных "кулаков" и "подкулачников" проводили на "архипелаг ГУЛАГ". Как там говорится в статье 58? "Десять лет без права переписки с конфискацией имущества", не так ли?
"Централизация кредита в руках государства через национальный банк с государственным капиталом и с исключительной монополией".
Комментировать не надо – именно это и было сделано в СССР, а затем свободное крестьянское хозяйствование стало априори невозможным, даже без насильнической коллективизации.
"Централизация всего транспорта в руках государства".
Следует вспомнить, что во времена "Коммунистического манифеста" большинство транспорта в Европе было на конной тяге. Сталин попробовал было реализовать эту сумасшедшую идею во времена коллективизации, как следствие – кони, верблюды и ишаки подохли от голода в колхозах и совхозах.
Пришлось идти на уступки "частному сектору", и оставить в нем не только часть "четвероногих транспортников", а и легковые авто...
"Одинаковая обязательность работы для всех, внедрение промышленных армий, особенности для земледелия".
Ленин с Троцким попробовали было ввести в 1920 году трудовые армии, но оказалось, что они эффективны только на очень простых роботах и ненадолго. Поэтому в 1921 году трудармии были распущены. Сталин их воссоздал в системе ГУЛАГа, но не в сельском хозяйстве, хотя, с другой стороны, на Далеком Востоке в 1930-х годах целый стрелецкий корпус занимался сельской работой...
"Объединения земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и селом".
Для этого студентов, научных работников, инженеров посылали "на картошку" или "на кагаты", начиная с 1933 года, когда после Голодомора в селе стало некому работать.
Некоторые интересные детали содержатся в более детально выписанных Энгельсом "Принципах коммунизма", которые стали основой для создания "Манифеста..."
Там среди революционных мероприятий мы находим еще и "принудительные займы" (воплощенные Сталиным), "организацию работы в национальных имениях" (совхозы), "закрытия всех частных банков и банковских контор" и т.п.
Цель же всех этих акций была названа Энгельсом очень четко: "сконцентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен".
А такая концентрация и является тоталитаризмом в его окончательном виде. Поэтому русские марксисты были в этом плане верными и последовательными учениками Маркса и Энгельса.
А теперь о другом. Вписывается ли в теорию и практику марксизма террор не по социальному, а по национальному признаку? Тот, кто считает, что нет, глубоко ошибается.
В тандеме "Маркс-Энгельс" главным специалистом по национальному вопросу считался последний. Поэтому обратимся к статьям Энгельса, опубликованных в 1848-49 годах в редактированной Марксом "Neue Rheinische Zeitung" ("Новой Рейнской газете").
Например, в статье "Демократический панславизм" Энгельс пишет, что хорваты как нация "по самой природе своей контрреволюционны", что "кроме поляков, русских и особенно – турецких славян (то есть болгар, сербов, босняков – С.Г.), ни у одного славянского народа нет будущего".
А в статье "Борьба в Венгрии" откровенно отмечает, что ожидает австрийских славян: "Среди всех больших и маленьких наций Австрии только три были носителями прогресса, активно влияли на историю и до сих пор сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционные. Всем другим большим и маленьким народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционные".
И если кто-то считает, что сказанное не касается украинцев, что о них классики марксизма не знали или ничего не говорили, тот ошибается.
Энгельс прямо говорил, что "сербы, хорваты, русины, словаки, чехи и остальные бывшие славянские народы" в качестве начал, создающих государство – это выдумка злонамеренного русского царизма. Очень удобно: в Русском государстве писали – и до сих пор пишут – что украинцы как нация являются "немецкой выдумкой"...
Может, Энгельс со временем изменил свое отношение к проблеме освобождения наций? В 1866 году он писал о принципе национального самоопределения так: "Все это – полный абсурд, воплощенный в популярную форму для того, чтобы замылить глаза легковерам, удобная фраза, которую можно использовать или отвергнуть, если этого требуют обстоятельства".
Конечно, в наследии Маркса и Энгельса не только это.
Там есть блестящие философские размышления, проникновенные исторические исследования, интересные экономические студии; даже больше – чуть ли не одновременно с обдумыванием сугубо тоталитарных политико-экономических мероприятий Маркс написал остроумный и глубокий памфлет в защиту свободы слова.
Именно эти вещи, для понимания которых необходима хорошая интеллектуальная подготовка и демократический контекст, в котором воспринимаются идеи, и были усвоены западным левым движением; русский же марксизм, который формировался при условиях деспотического государства, где свобода слова и политического действия до 1905 года отсутствовали вообще, и где подавляющее большинство левых лидеров было недоученными студентам и семинаристам, взял себе на вооружение простые, примитивные, "самопонятные" марксистские идеи и средства их воплощения.
Но и тогда, когда в СССР вошли в научное обращение так называемые "гуманистические" идеи Маркса, это не очень повлияло на политический ландшафт: одновременно с этим в лагеря стали отправлять шестидесятников...
Вернемся к теме Голодомора. Как по мне, нужно различать голод 1931-32 годов и следующий Голодомор.
Голод, который начался вскоре после коллективизации и особенно усилился зимой 1931-32 годов, был "обычным преступлением" советского тоталитаризма, если так можно сказать.
Власть просто выгребла у крестьян практически весь хлеб, тем не менее, почти не забирала ни другие продукты питания, ни реманент, ни домашнюю утварь. Такой голод свирепствовал в разных регионах Советского Союза, в Украине от него в первой половине 1932 года погибли 144 тысячи человек.
Эти смерти – на счету власти, на счету российского большевизма как идеологии и политической силы.
Ведь все средства, полученные за счет экспорта награбленного хлеба, Кремль тратил на закупку оснащения для ВПК, лицензий на производство авиационных и танковых двигателей, образцов новой военной техники, которые немедленно копировались и относились на конвейер и так далее.
Если бы не выпустили пару тысяч танков, каких у Москвы тогда уже было больше, чем во всем мире, то, может, и смертей было бы в несколько раз меньше?
Иными словами, власть не то что не заботилась о своих подданных – она пренебрегала ими, относясь безразлично к сотням тысяч смертей – "бабы новых нарожают".
А вот с конца 1932 года ситуация резко изменилась. Власть руками своих активистов не только "вычищает" хлеб, но и конфискует остатки домашнего скота, забирает косы, вилы и лопаты, рушит печи и т.п.
Впечатления такое, что реализуется тактика "выжженной земли".
На границах Советской Украины создаются "продовольственные границы", через которые не выпускают никого, кто самовольно пытается покинуть республику. И – очень выразительная деталь! – огромное количество голодных, полумертвых детей просто свозят в специально отведенные помещения и оставляют умирать.
Вот это уже Голодомор.
Собственно, в новейший европейской истории такой концентрации ужасов не было – скажем, Холокост оказался растянутым больше, чем на пять лет, а этнические "чистки" на Балканах в конце ХХ века не дошли до грани антропологической катастрофы, так как их остановили вооруженные силы стран НАТО.
Большевики, между тем, ставили перед собой иную задачу, чем немецкие или сербские нацисты: не уничтожить "неуверенный" или откровенно враждебный этнос, а укротить, а потом использовать его, как правильно заметил Александр Палий.
Поэтому сперва сельское население на полную силу ощутило полную безнадежность поиска спасения – это когда у крестьян были отобраны буквально все средства к существованию – потом прошла чистка "ненадежных элементов" (то есть лиц с пусть частичными проблесками человечности) в низовых властных – партийных и советских – структурах (речь шла о десятках тысяч репрессированных партийцев), а потом, уже для наиболее послушных и физически хоть немного выносливых крестьян (которые сполна уже ощутили на себе ужас Большого Голода) власть организовала пункты питания в колхозах.
Жизнь предлагали не просто в обмен на лояльность, а в обмен на одобрение политики партии, то есть того же Голодомора, и на участие в борьбе со "скрытыми врагами народа" и готовность выполнить любой приказ "фельдмаршала мировой революции" – был и такой титул у Сталина.
Но в чем я не могу согласиться с Палием – это в том, что Голодомор был организован по этническому признаку.
Нет, все было сложнее. В Советской Украине Голодомор касался не только собственно украинцев, но и всех этнических групп – и приазовских греков, и немцев, и молдаван, и евреев – относительно этого есть огромное число свидетельств, я не буду их цитировать.
Дело в том, что пора УНР и период украинизации существенным образом изменили установки значительной части этнических неукраинцев, которые жили в Украине, особенно молодежи, и привели к тому, что эта молодежь начала отождествлять свою Родину именно с украинскими землями и разговаривать на украинском языке.
Иными словами, потенциально вся молодежь Советской Украины была заражена "буржуазно-националистическими" настроениям духа, особенно крестьянство и интеллигенция.
Следовательно, Голодомор был направлен на усмирение всех жителей Украины по гражданскому признаку, а также этнических украинцев за пределами Советской Украины (на Кубани).
То есть, речь идет о тех акциях, которые в Конвенции ООН 1948 года о предотвращение геноцида и наказании за него обозначены как "действия с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-нибудь национальную, этническую, расовую или религиозную группу".
Под это определение украинцы попадают как национальная (гражданская) группа и как этнос, следовательно, в соответствии с принципами международного права, кто-то должен нести ответственность за Голодомор, и этим "кем-то" является Россия в той мере, в которой она считает себя и действительно является наследницей СССР.
 |
Автор
Сергей Грабовский, заместитель главного редактора журнала "Сучасність"
