Ситуация в Украине: промедление смерти подобно

В Украине сложилась крайне опасная ситуация, требующая немедленного правового и политического реагирования.

Происходит своеобразное наложение двух волн, двух линий конфликта, существующих в стране.

И это наложение чревато проявлением эффекта интерференции, когда волны взаимно усиливают друг друга, вызывая неконтролируемые последствия.

Первый – конфликт институционный, заложенный в Конституции и усилившийся после её реформы.

Поправки к Конституции резко усугубили возможность сосуществования двух практически независимых друг от друга частей единой исполнительной ветви власти.

И сегодня в политическом поле Украины действуют две конкурирующие подветви одной, единой по изначальному замыслу, исполнительной ветви власти.

Причём, эти две подветви имеют, с одной стороны, практически одинаковую легитимность, а с другой - разный геополитический и историко-ментальный социальный базис.

Это - президентская подветвь, имеющая высшую легитимность по результатам общенародных президентских выборов 2004 года. В нее входят: собственно сам президент, его секретариат, и назначенные им министры.

Правительственная, или премьерская подветвь имеет точно такую же высшую степень легитимности, полученную по результатам парламентских выборов 2006 года, а также достигнутых после них коалиционных договорённостей.

Правительственная подветвь включает премьера и назначенных им министров.

Два источника формирования правительства провоцируют взрывоопасную ситуацию. Ведь правительство – это не парламент, не арена для борьбы разных мнений, платформ и идеологий.

Правительство – это, по идее, команда единомышленнников, пришедшая на высший уровень государственной исполнительной власти для реализации программ, разработанных одной политической командой. Либо разными, но принявшими коалиционные соглашения о совместных действиях.

Споры здесь пусть и допускаются, но стратегия и программа должны быть едиными – это аксиома. Иначе ситуация становится шизофренически раздвоенной со всеми возможными последствиями.

Но главная опасность кроется в том, что в Украине сегодня имеются две параллельно сосуществующие линии разлома.

К главному, геополитическому и историко-ментальному разлому Украины на восточную и западную, добавился новый, институционный разлом.

Ранее, в период правления Кравчука и Кучмы, кандидаты в президенты просто состязались в ходе выборов.

Но потом выигравший и его команда брали под полный контроль всю власть, причём не только исполнительную. Тем самым, по своей воле, президент скреплял страну в единое целое.

Теперь же возникла разноголосица и разнобой внутри единого организма – исполнительной власти.

И каждая их двух частей представляет одну половину Украины, имеющую свою, отличающуюся от другой, историю, политическую судьбу, культурный, языковой и конфессиональный базис.

То есть две части Украины получили уже и институциональную площадку конфликта.

Нынешние политические институты вместо того, чтобы помогать стране активно воссоединяться, избавляясь от своего исторически сложившегося разлома, наоборот, ещё больше провоцируют его.

Странное, встречающееся только в конституциях стран СНГ, право президента назначать ряд министров, спровоцировало разлом и в исполнительной ветви власти.

Конфликт институционный дополнился и обострился имеющимся конфликтом геополитическим и историко-ментальным. И теперь оба этих разлома начинают стимулировать, усиливать и активизировать друг друга.

Этот вопрос имеет и теоретическую подоплёку, формулируемую так:

Какова взаимосвязь категорий единства и разделения властей с имеющимися геополитическими и историко-ментальными разломами в стране?

И, в связи с этим: Если в стране существуют геополитические и историко-ментальные разломы, то категория единства власти должна доминировать над категорией её разделения. С единой целью: создать институциональный стимул для преодоления существующих разломов.

В случае с Украиной необходимо устранить причину разлома – равновесную полупрезидентскую систему правления.

То есть, когда в результате общенародных и президентских и парламентских выборов, формируются две малозависимые друг от друга подветви одной исполнительной власти.

Другие страны также пытаются бороться с негативными последствиями этой системы.

Во Франции президент Ширак инициировал сокращение срока пребывания президента у власти с семи до пяти лет. Кроме того, он счел целесообразным максимально приблизить по срокам выборы президента и парламента.

С какой целью? Чтобы электоральные симпатии, не отличающиеся стабильностью, не успевали резко измениться за время между выборами.

Введением этой нормы французы устранили риск появления коабитации (cohabitation) - сожительства двух разных идеологий в одном правительстве.

В Украине, напротив, нынешняя уравновешенная полупрезидентская система после назначения Януковича премьером создала коабитацию, внутреннее противостояние.

А точнее – конфликт не только идейно-политический, но и геополитический и историко-ментальный. И тем создало условия для раскола страны.

Какими могут быть варианты разрешения ситуации, пути выходы из данного кризиса?

Поиск подходов решения проблемы должен происходить в правовом и политическом пространстве. Путем принятия мер, адекватных источникам сложившихся трудностей.

В правовом отношении необходимо устранить институциональные причины, которые привели к разломам в исполнительной ветви власти в Украине, ликвидировав полупрезидентскую политическую систему.

Заменить её можно либо чисто президентской, либо чисто парламентской.

Однако, президентская система более характерна для стран Америки. Парламентская, напротив, популярна в Европе.

Кстати, и в парламентской системе президент может иметь очень широкие полномочия.

В этом случае, хоть президент и избирается парламентом, он является активным игроком на политическом поле, а не декоративной фигурой.

В частности, таковыми являются президенты посткоммунистических стран Чехии, Латвии, ряда других.

Такой шаг убережет исполнительную власть от раскола, ибо и президент, и премьер-министр страны будут избираться одними и теми же депутатами. Это оптимально и наиболее перспективно для Украины.

Если этот путь окажется неприемлемым, необходимо, как во Франции, совместить во времени общенародные выборы президента и парламента.

И, кроме того, лишить президента права самостоятельно назначать министров.

В числе же политических мер, которые необходимо предпринять для срочного выхода из сложившейся сиутации, главной представляется следующая: политические лидеры в лице Ющенко, Януковича, Мороза, Тимошенко и Симоненко должны подписать соглашение о национальном единстве.

В нём не должно присутствовать абсолютно никаких программных, либо идеологических пунктов.

Единственный пункт – все подписавшие его стороны и стоящие за ними политические и экономические структуры признают высшим и неоспоримым приоритетом единство Украины, её народа и органов власти.

Это обяжет разделить ответственность подписантов перед своими избирателями. Иначе политики потеряют своих избирателей. А избиратели рискуют потерять возможность называться народом одной страны.

Геворг Карапетян, политолог, Берн, Швейцария, для УП