Средний класс и власть "победителей": конфликт неминуем?

Назначение Виктора Януковича на должность премьер-министра Украины завершило более чем двухлетний период острой избирательной борьбы, которая почти не оставляла руководителям государства времени для административного вмешательства в экономику.

Такая ситуация содействовала дальнейшему укреплению малого и среднего бизнеса и формированию так называемого среднего класса, который уже однажды громко заявил о себе во время оранжевой революции.

И хотя при условии сохранения текущих экономических тенденций именно средний класс будет играть важную роль во время следующих выборов, ведущие украинские политические силы не уделяют достаточно внимания его интересам.

Ответ на вопрос, почему так происходит, следует искать в конфликте интересов тех, кто играет первую скрипку в большинстве украинских партий, и интересов новорожденной "буржуазии".

В пользу утверждения о формировании в Украине среднего класса свидетельствует много экономических показателей.

По данным Государственного комитета статистики количество малых и средних предприятий в Украине постоянно, хотя и медленно, растет.

В 2002 году оно составляла 62 на 10 тыс. населения,

в 2003 – 67,

в 2004 – 70,

а в 2005 оно достигло 73 субъектов малого предпринимательства на 10 тыс. население.

В 2005 году 20,2% населения работали наемными работниками на малых предприятиях.

Также статистика фиксирует рост реальных доходов, затрат и сбережений среди украинцев:

в январе-августе 2006 года против соответствующего периода 2005 года реальные доходы населения возросли на 18,9%,

затраты населения за один и тот же период увеличились на 33,1%,

депозиты физических лиц за январь-август 2006 выросли на 22,6%.

Постоянно растет и количество граждан, готовых покупать жилье и новые машины в кредит.

Благодаря хаосу последних лет в Украине формируется принципиально новый подход к отношениям граждан с государством. Человек с советским мировосприятием четко знал, что инициатива "наказуема" и ждал, что о нем побеспокоится государство.

В современной Украине государство только обещает, а на самом деле не может, а часто и не хочет беспокоиться о социальных потребностях своих граждан.

Итак, много кто начинает понимать, что ожидания не к чему не приведут и что нужно самим обеспечивать благосостояние себе и своим близким. От государства требуется только одно – не мешать.

И хотя далеко не всех, кто так думает, можно отнести к среднему классу по уровню их состояния, они, в большинстве своем, являются его потенциальными членами.

Интересы среднего класса коренным образом отличаются от интересов "советских" людей. Они не готовы стоять в очереди за маленькими подачками и некачественными льготными услугами от государства и не хотят зависеть от него.

Для достижения желательного уровня комфорта им нужна возможность беспрепятственно зарабатывать на жизнь.

Такую возможность предоставляют только гарантия неприкосновенности собственности, внедрение четких и понятных правил работы с контролирующими органами государства, справедливая судебная система, рациональная система налогов и невмешательство государства в отношения экономических субъектов.

Это, на самом деле, и есть основоположные принципы либеральной экономики, которые обещали воплотить представители политической элиты, которые пришли к власти после распада СССР.

Но есть ли в современной Украине силы, которые защищают и продвигают эти принципы?

Большинство отечественных политических сил открыто не становятся на защиту среднего класса, преимущественно "опекаясь" интересами самых бедных. Понятно, что бедных людей в Украине много, и именно они составляют подавляющее большинство электората.

Вместе с тем, существуют другие, не менее важные, причины.

Чтобы лучше понять эти причины, предлагаем обратиться к теории, выдвинутой гарвардским политологом Джоелем Хелльманом.

Изучая проблематику одновременного перехода от авторитаризма к демократии и от плановой экономики к рыночной, Хелльман обратил внимание на то, что частичные экономические реформы не только станут причиной быстрого обнищания большинства населения, но и позволят небольшим группам "победителей" – лиц, которые имеют возможность использовать системные "перекосы" рынка для собственного обогащения – получить сверхприбыли в краткосрочной перспективе.

Хелльман утверждает, что "победители" (в Украинском обществе известные как олигархи) быстро теряют интерес к продолжению экономической реформы, так как именно полуреформированное состояние экономики позволяет им продолжать получать сверхприбыли.

Хелльман также демонстрирует, что те государства, которые построили более открытые демократические учреждения, смогли преодолеть попытки законсервировать экономику в полуреформированном состоянии.

Из этого видно, что олигархи-"победители" не заинтересованы также в развитии демократических учреждений.

Здесь уместно проанализировать, что представляют собой украинские партии с точки зрения их целей, как принимаются там решения, и что задачи ставят именно те политические группы, которые считаются ведущими украинскими политическими партиями.

Меньше всего вопросов вызовет главная правящая партия – Партия регионов. По сути – это конфедерация самого крупного олигархического бизнеса с востока и юга страны, где самый большой вес при принятии решений имеет самый богатый партиец Ринат Ахметов.

Поддержку либеральных ценностей традиционно декларировала "Наша Украина". Тем не менее, вопреки значительно большей демократичности в партии, наибольшее влияние на принятие решений все таки имеет так называемая группа "любих друзів," которые, в свою очередь, также представляют большой олигархический бизнес.

Социалистическая партия, которая традиционно отстаивает левые идеи, перед последними выборами включила в свой список немало довольно богатых людей, именно таким образом реализовав задекларированную цель "поддержки отечественной промышленности".

На сегодняшний день они сыграют важную роль в партии, чем, скорее всего, и можно объяснить ее неестественный союз с Партией регионов.

Не секрет, что представители бизнеса становятся под знамена той или иной партии не ради отстаивания её идеалов, а для продвижения своих собственных интересов на государственном уровне.

Например, в украинских условиях это означает возмещение НДС только в отдельных областях, создание СЭЗ в отдельных областях, приватизацию стратегических предприятий только отдельными украинским ФПГ, получение государственных контрактов по завышенным ценам только отдельными предприятиями и др.

Особняком стоит Блок Юлии Тимошенко. Представители большого бизнеса здесь также присутствуют, но в партии и фракции они не играют такой серьезной роли, поскольку решения преимущественно единолично принимает его лидер.

Несмотря на довольно серьезное прошлое в бизнесе, риторика Юлии Тимошенко в последнее время откровенно направлена на получение симпатий самых бедных украинцев, о чем свидетельствует пропаганда принципа "отобрать и поделить".

Для левых сил поддержка среднего класса не является приоритетной, поскольку самая лучшая поддержка для него – это уменьшение вмешательства государства в экономику и снижение ставки налогов. Но такая экономическая стратегия не позволит делать перераспределение в пользу бедных слоев населения, а, следовательно, является неприемлемым для левых.

Вместе с тем, для представителей олигархического бизнеса средний класс представляет серьезную угрозу. И не только потому, что он финансово заинтересован в создании равных правил игры для всех субъектов рыночных отношений, а соответственно, и в продолжении экономических реформ.

Он также является довольно независимым от государства, и, благодаря предпринимательской деятельности или образованию, в подавляющем большинстве неплохо разбирается в основных экономических принципах.

Это означает, что им не так легко манипулировать с помощью обещаний "улучшения вашей жизни уже сегодня."

Но еще более важным является тот факт, что "только большой средний класс имеет достаточно образования, свободного времени и финансовой заинтересованности для того, чтобы действительно контролировать правительство".

Это утверждение известного американского социолога Мартина Сеймура Липсета перекликается с одним из постулатов теории модернизации, которая приписывает среднему классу выдающуюся роль не только в функционировании демократии, а и в установлении демократического порядка.

Эта теория утверждает, что экономическое развитие страны приводит к возникновению довольно большого, образованного урбанизированного среднего класса, который хочет иметь действительно контролируемое правительство.

Эти теоретические предположения находят свое эмпирическое подтверждение в роботах профессора политологии Нью-Йоркского Университета поляка Адама Пжеворского и его коллег.

Иначе говоря, контроль за властью, активный общественный сектор, свободную печать и прочие атрибуты демократического общества могут обеспечить только сознательные и активные люди, которые не думают о свом ежедневном выживании. Они также заинтересованы в установлении прозрачного демократического правительства, так как это делает невозможным принятие несправедливых решений в пользу "победителей".

Сегодня мы – свидетели того, что в Украине постепенно формируется средний класс, который менее контролируем, чем бедные прослойки, а также имеет политические и экономические интересы, противоположные интересам правящих кругов.

Вместе с тем, все более четко вырисовываются линии конфликта между ним и правящими партиями.

У правящей элиты есть три возможных выхода из этой ситуации.

Во-первых, можно попробовать остановить процесс развития среднего класса и законсервировать ситуацию путем давления.

Такая попытка уже была сделана в 2004 году, ее последствия всем хорошо известны. Украинская политическая элита никогда не теряет возможности пройтись по граблям, но хотелось бы верить, что этот урок был хорошо усвоен.

Во-вторых, можно попробовать переориентироваться и инкорпорировать средний класс. Это разрешит остаться при власти, но заставит отказаться от получения легких сверхприбылей.

Первые шаги правительства Януковича говорят о том, что вероятность выбора этого пути очень мала.

Оппозиционные силы – БЮТ и Наша Украина – или довольно комфортно чувствуют себя в своей нише, или имеют очень много внутренних проблем для того, чтобы вариант переориентации показался им возможным.

В-третьих, можно оставить все, как есть.

Этот вариант открывает широкие возможности для новых сил, которые смогут конвертировать экономический капитал среднего класса в политический, чтобы стать мощными игроками в будущем.

Но для этого главные идеи и принципы работы этих новых возможных политических структур должны отвечать видениям и ожиданиям тех, кого уже в Украине постепенно привыкают называть "средним классом".

Юлия Метлашевская, для УП