Компетентная безопасность по принципам интеллектуальной политики
Простые политические решения, возможно, некоторое время еще будут популярными, но уже никогда не будут эффективными. Украина столкнулась со сложными проблемами, которые требуют сложных решений.
Сложные решения невозможно найти внутри старой рациональной или умной политики, которая руководствуется интересами.
Для принятия сложных решений должен существовать новый тип политики — интеллектуальная политика. Ее основное требование: поступай так, чтобы максима твоей политической воли была общим принципом, который объединяет твои интересы и интересы твоего политического оппонента.
Сам принцип должен быть не в виде компромисса, а в виде консенсуса. Компромисс — это равновесомая интересов сторон-оппонентов за счет их симметричных уступок. Консенсус — когда никто не уступает, но меняет видение и способ реализации интересов на основе найденного общего принципа.
Проблемы безопасности страны
Расчет на то, что Украина будет просить защиты у других и может быть спокойной – это слабая позиция. Расчет на то, что Украина будет нейтральной, и потому на нее не совершат нападение — наивный. Расчет на то, что если сегодня никто не нападает, то так будет и в дальнейшем – большая ерунда.
Как можно защитить страну? Может быть несколько степеней защиты — "зонтиков" или "щитов. "Ядерный зонтик", "спутниковый зонтик" (наблюдение и активная защита от вражеских баллистических ракет или вражеского спутникового же оружия), "радарный зонтик" (наблюдение и активная защита от вражеских самолетов и ракет), "морской щит", "наземный щит".
Ведь вопрос защиты — это вопрос наличия наиболее эффективных "зонтиков" или "щитов" в каждой возможной ситуации нападения и в каждый момент времени. Кто может знать, какой "зонтик" или "щит" лучше? Разве этот вопрос может быть решен на референдумах?
Относительно каждого вопроса безопасности страны должен быть найден уровень компетенции, на котором будет решаться эта задача, — глобальный, межгосударственный, внутригосударственный общественный, внутригосударственный властный.
Безопасность отдельной страны всегда задевает соседей этой страны, хотя соседи могут иметь только право ограниченного вето на некоторые очень существенные элементы безопасности. Например, ядерное или спутниковое оружие.
Безопасность Украины должна быть безопасностью собственной силы, а не только чужой защиты. Чему? Так как чужая защита решает собственные задачи безопасности, а все остальные решаются по остаточному принципу. С другой стороны, никогда нельзя предусмотреть, будем ли мы страдать от того, кто сегодня нас защищает, больше, чем от того, кто сегодня нам угрожает.
Безопасность должна быть самой современной. Ведь каждая страна старается сохранить в тейне силу своего оружия ради того, чтобы это оружие было действенным. Ведь любая безопасность должна основываться на инновационно избыточном уровне защиты не только от имеющихся видов оружия, но и от теоретически возможных.
У власти должна быть достаточная компетентность для выбора способа принятия решения относительно безопасности страны. Это значит, что народные депутаты, чтобы сделать выбор в пользу той или иной альтернативы, должны знать не просто название альтернативы, но и выучить экспертные оценки всех возможных альтернатив.
Неэффективно делать выбор на манер: НАТО ли не-НАТО. Выбор нужно делать между экспертными оценками всех возможных альтернатив.
Этот выбор и сам его способ должен быть публично объяснен гражданам. У общественности должна быть достаточная компетентность для голосования по вопросам безопасности. То есть способ выбора концепции безопасности страны должен быть вынесен за границы парламента. Но! Точно так же он должен быть компетентным выбором украинской общины.
"Зонтики" и "щиты" служат безопасности страны, а не политической целесообразности. Безопасность — штука экспертная, а не политическая. Или иначе: война — дело политиков, безопасность — дело экспертов. Когда безопасностью занимаются политики или широкая масса избирателей страны, ничего, кроме военных конфликтов, террористических акций или настоящей войны ожидать не приходится.
Tour de force (движение силы, или поступок, который показывает силу)
Следовательно, принципы безопасности, обозначенные как "tour de force" можно сформулировать так:
1) Безопасность должна быть безопасностью собственной силы, а не чужой защиты.
2) Безопасность должна быть вопросом компетенции, а не политической целесообразности.
3) Относительно того или иного отдельного вопроса безопасности отдельной страны должен быть найден уровень компетенции и масштаб, на котором может быть решен этот вопрос — глобальный, межгосударственный, внутригосударственный общественный, внутригосударственный властный.
4) Концепция безопасности должна быть сформулирована не просто современно, а инновационно, чтобы всегда иметь избыточную защиту, то есть безопасность должна быть инновационно достаточной.
5) Безопасность отдельной страны является частью международной безопасности, поэтому решение относительно безопасности отдельной страны должно быть одновременно международным консенсусом сильных, наиболее защищенных стран или блоков таких стран.
6) Безопасность отдельной страны непосредственно касается соседних стран, поэтому в консенсусном решении должны принимать участие соседние страны, тем не менее, им может приналежать только право ограниченного вето.
7) Безопасность отдельной страны может выступать предметом парламентского или общенародного голосования, когда на вышеперечисленных уровнях (внутри страны, с соседями, на международной арене) сформулированы четкие альтернативы исчерпывающего выбора. То есть выбор должен происходить с учетом всех возможных вариантов.
8) Выбор депутатов или граждан в пользу той или иной альтернативы безопасности должен быть компетентным, т.е таким, который основывается на знаниях о том или ином способе безопасности.
На самом деле, если бы в Украине был настоящий политический лидер, наверное, он выразился бы приблизительно так: у нас есть несколько возможных доктрин воинской защиты страны. Во-первых, вступление в НАТО. Во-вторых, создание системы общей безопасности с Россией. В-третьих, создание неНАТОвской системы безопасности со странами Европы, где мы можем сыграть роль инициатора такого подхода. И, в конце концов, последнее — создание собственной системы безопасности.
Референдум относительно одной из доктрин, например, относительно НАТО — является референдумом о политической целесообразности, а не о системе безопасности. Создание собственной системы безопасности Украина не выдержит финансово, по крайней мере сейчас. Для создания системы безопасности или с НАТО, или с Россией — на данный момент нет согласия в обществе. Создание европейской системы безопасности требует продолжительного времени.
Поэтому референдум, который будет проводиться по вопросу системы безопасности, должен содержатьчетыре вышеуказанных вопроса. Но еще до ответа на эти вопросы, украинские эксперты должны расчитать и предоставить общественности свои расчеты по каждому из вариантов.
Система безопасности должна базироваться на экспертных расчетах и консенсусе в общественности. При этом финансовые расчеты, должны быть едва ли не последним аргументом. Так как, в первую очередь, это должно быть изложением преимуществ и недостатков каждой из доктрин защиты страны. До проведения таких экспертных расчетов и презентации их общественности, давайте воздержимся от референдумов. Так, по мнению автора, должен был бы сказать лидер государства своему народу.
Вместе с тем, в стране нет настоящих политических лидеров, а лишь политики — как при власти, так и в оппозиции. В этом смысле принцип "tour de force" означает "покажите движение силы, сделайте поступок, который продемонстрирует силу вашей страны".
И теперь, если кто-нибудь из политиков начнет говорить о НАТО или русской защите, с точки зрения политической целесообразности — кричите ему во все горло: "Tour de force!", "Tour de force!", особенно, если он не понимает этих слов.
Сергей Дацюк, для УП
