Раз уж дискутируем…
Украинские атлантисты любят приписывать массовое неприятие членства Украины в НАТО исключительно наследию стереотипов советской пропаганды.
Между тем их агитация за вступление в этот блок не только выдержана, как правило, в той же стилистике (только с заменой прежнего минуса на плюс) но, главное, ведется с не меньшей манипуляцией фактами.
Примером является статья Игоря Жданова "От чего отказался Виктор Янукович или зачем украинцам НАТО?".
Так, Жданов утверждает, что Виктор Янукович, заявив о неготовности Украины присоединяться к Плану действий по обретению членства (ПДЧ) в Альянсе, нарушил закон "Об основах национальной безопасности", а логика статьи создает у неискушенного читателя впечатление, что таким заявлением он вообще поставил под угрозу сотрудничество Украины с НАТО.
Да, в ст. 8 упомянутого закона, где перечисляются несколько десятков основных направлений государственной политики в сфере безопасности, названо и такое направление:
"Забезпечення повноправної участі України в загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки, набуття членства у Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору при збереженні добросусідських відносин і стратегічного партнерства з Російською Федерацією, іншими країнами Співдружності Незалежних Держав, а також з іншими державами світу". Больше о НАТО там ничего не сказано.
Да, действительно, стратегическая цель обозначена. Однако в законе, во-первых, не указано никакого графика вхождения в Альянс, в частности срока, когда Украине надо присоединяться к ПДЧ; во-вторых, из логики данного положения статьи вытекает, что членство в НАТО закон связывает с сохранением добрососедства и стратегического партнерства с Россией.
Думаю, всем очевидно, что в нынешних условиях сохранить это партнерство при ускорении интеграции в Альянс никак не удастся. Таким образом, сегодня выполнение одного из положений этого закона будет чревато невыполнением другого.
Сказав о неготовности к присоединению к ПДЧ, Янукович на заседании комиссии "Украина – НАТО" подчеркнул, что пока что отношения с Альянсом будут строиться в рамках интенсифицированного диалога по достижению членства, т.е., в рамках очень высокого уровня сотрудничества. Так что ни о каком снижении уровня отношений с НАТО премьер не говорил.
Теперь о том, необходимо ли Украине членство в НАТО, и, если да, то зачем.
Автор утверждает, что вступая в Альянс, Украина решает "три стратегические задачи": 1) обеспечение государственной независимости; 2) гарантирование демократического развития страны; 3) утверждение высоких социальных гарантий и благосостояния граждан".
Подробно разбирая каждый из этих пунктов, автор утверждает, что в нынешних геополитических условиях "страна может обеспечить свою государственную независимость только присоединившись к высокоразвитой системе коллективной безопасности", и что это присоединение "сделает невозможным экономическое и политическое давление на Украину".
Но это неверно, причем неверно в обоих смыслах.
С одной стороны, только в Европе - Австрия, Ирландия, Кипр, Мальта, Финляндия, Швеция и Швейцария - нейтральные государства.
И ни одна из этих стран сейчас не стремится вступать в НАТО, хотя многие из них в истории не раз становились объектами завоеваний, а военный потенциал каждой из них уступает украинскому. Почему же для Украины нейтралитет невозможен?
С другой стороны, утверждать, что в случае вступления в Альянс становится "невозможным экономическое и политическое давление на Украину", и вовсе непрофессионально.
Неужели авторы всерьез считают, что со стороны США и других стран НАТО на Украину в принципе не может оказываться давление? Уже не раз она подвергалась такому давлению в прошлом - взять хотя бы события 2001-го с поставками оружия в Македонию.
А ведь Македония - демократическое государство, не являющееся объектом международных санкций. Неужели авторы верят, что в случае вступления Украины в НАТО подобное давление станет невозможным, или хотя бы ослабнет?
Более того. Любому мало-мальски интересующемуся международными делами человеку очевидно, что давление государств друг на друга есть реальная практика международных отношений. И ЕС, и США также, бывает, давят друг на друга – вспомним, например, жёсткие торговые споры между ними.
Однако, при всех сложностях украинско-российские отношения никогда не доходили до такой конфликтности, как не раз бывало в отношениях союзных по НАТО Греции и Турции (можно также вспомнить, как оказывались в 1970-80-е на грани военного столкновения два других союзника по НАТО – Великобритания и Исландия).
А что же касается давления экономического, то когда в 1970-е арабский мир стал давить на Запад ценами на нефть, то членство в НАТО не помогло, скажем, немцам, покупать ее дешевле, чем нейтральным австрийцам и швейцарцам. От нефтяного шока страдали все.
Таким образом, аргумент Жданова неверен в обоих смыслах: отсутствие членства не мешает многим государствам спокойно существовать, подвергаясь давлению других стран лишь в небольшой степени, а членство – не спасает от такого давления.
Зато очень вероятно, что участие в НАТО увеличит для Украины реальность новых угроз – прежде всего, исламского терроризма.
Не менее важно и то, что внутренний раскол страны только углубится из-за абсолютной психологической неприемлемости для значительной части населения страны участия Украины в антироссийском военном союзе, каковым они считают НАТО.
Если же честно назвать вещи своими именами, то единственной угрозой независимости страны атлантисты считают, конечно же, нашего северного соседа.
Что ж, я готов согласиться с тем, что никто не знает, как поведёт себя усиливающаяся с каждым годом Россия, кто придёт после Путина, хотя и считаю, что времена территориальной экспансии позади, а у сильного соседа всегда найдутся иные аргументы заставить считаться с собой.
И всё же… Неужели не ясно, что форсирование интеграции Украины в Альянс способно лишь усилить шансы тех политических сил в России, которые не готовы считаться с нашими национальными интересами?
Теперь о членстве в НАТО как о гарантии демократии.
Длительное время Северо-Атлантический Альянс весьма спокойно относился к полному отсутствию демократии у своих отдельных членов.
Так, Португалия, которая по Конституции 1933 г. являлась однопартийным государством (!) даже смогла стать в 1949-м одним из основателей НАТО, которое в дальнейшем четверть века спокойно взирало на режимы Салазара и Каэтану.
Не менее хладнокровно наблюдал Альянс за событиями во вступивших в него в 1952-м Турции и Греции.
В первой стране трижды происходили военные перевороты, а 1961-м был по приговору военного суда повешен свергнутый хунтой премьер-министр Мендерес и несколько его соратников.
Впрочем, по размаху жестокостей турецкие недолговременные диктатуры заметно уступали Греции 1967-1974гг, когда там правил режим "черных полковников".
В этих вопросах молчание НАТО диктовалось военно-стратегическими и геополитическими соображениями. Ведь эта организация – читайте первоисточник, Вашингтонский договор – именно ВОЕННЫЙ союз.
Североатлантический Альянс и сейчас не имеет каких-либо отдельных структур, которые следят за состоянием демократии и прав человека - тогда как подобные структуры имеют и ЕС, и Совет Европы, которые при всех своих недостатках, были куда более принципиальными, чем НАТО.
Так, Португалию Совет Европы принял в свои ряды лишь в 1976-м после первых свободных парламентских выборов. На греческую хунту он оказывал давление, угрожая приостановкой членства страны в этой организации, вынудив полковников принять решение о выходе страны из СЕ. Евросоюз же сыграл заметную роль в развитии демократии в Турции.
Да, членство в НАТО недемократических государств - дело прошлого. Но прошлого очень недавнего, и которое само НАТО никак не осудило. А что же касается нынешних слов о демократии и правах человека в ПДЧ – это, явная манипуляция.
Содержание ПДЧ - не эти слова, а практические меры по военной интеграции. Ибо НАТО – это, в первую очередь, военный союз.
Попытки же авторов создать впечатление, что, не приняв решения о ПДЧ, Янукович отказался от самой демократии, являются запугиванием несведущего читателя.
Во-первых, сходные слова о демократических ценностях и мерах по их утверждению есть и во многих других международных документах, которые подписала Украина – и в ее соглашениях с Евросоюзом, и в обязательствах перед Советом Европы, и наконец в других документах по линии НАТО.
Никаких уникальных мер в этих областях ПДЧ не предполагает.
Во-вторых, для утверждения демократии и прав человека в Украине есть хорошая внутренняя правовая база. Это демократическая Конституция и законы – нужно только их исполнять.
Но как же нужно не верить в собственную страну, если проводить мысль, что только надзор НАТО утвердит демократию в стране!
Если же авторы действительно убеждены в том, что Украине для демократии нужно едва ли не внешнее управление, то непонятно, чего ради они так пекутся о независимости.
Тут уж надо выбирать: либо независимость, с присущими ей опасностями (в частности, опасностью избрать себе недемократическое правительство), либо принять статус "подмандатной территории", неспособной к демократическому самоуправлению.
Если авторы за второй вариант – следовало бы об этом честно сказать.
Ну, а довод о НАТО как о механизме социальных гарантий и благосостояния – и вовсе притянут в статье за уши. Большинство перечисленных выше нейтральных стран принадлежат к мировым лидерам по ВВП на душу населения, и все они спокойно вошли в ЕС, за исключением Швейцарии, которая сама туда не хочет.
Ирландия в первые послевоенные годы принадлежала к самым бедным странам некоммунистической Европы вместе с Португалией, Грецией и Турцией.
В отличие от них, в НАТО она не вошла, а сейчас не только заметно опережает их по экономическому уровню, но, являясь самой динамично развивающейся страной Запада, фактически сравнялась по экономической эффективности со своей бывшей владычицей Великобританией.
Применяя логику Жданова, можно было бы сказать, что все это - следствие нейтралитета. Но я не намерен соревноваться с авторами статьи в искусстве пропаганды.
На самом деле, конечно, экономическое развитие страны и социальные гарантии ее граждан напрямую не зависят от участия или неучастия в военных блоках, и общество должно это знать.
И, наконец, от чего действительно отказался Янукович в Брюсселе и, позднее, высказываясь на тему НАТО уже в Киеве?
Представим себе на минуту, что Янукович подтверждает желание Украины присоединиться к ПДЧ уже в октябре и в полном соответствии с буквой Универсала заявляет примерно следующее:
"Конечно, последнее слово в вопросе о полноправном членстве в НАТО принадлежит украинскому народу, который должен его высказать на референдуме. Тем более, что народная инициатива о проведении такого референдума имеет место быть и лишь из-за бюрократических проволочек проведение этого референдума откладывается. Я, как премьер-министр, беру на себя обязательство разобраться в причинах нарушения конституционных прав граждан и добьюсь проведения этого референдума не позднее весны следующего года…"
И как Вам такая позиция премьера? У кого есть сомнения, что таким способом, будь у Януковича соответствующие желание и цель, он без труда "похоронил" бы все надежды атлантистов?
Именно от неё он и отказался!
Так что позиция Януковича по НАТО, на самом деле, вне всякого сомнения является компромиссной и находится в полном соответствии с духом Универсала.
Автор: Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии
