Начнется ли в Украине "война указов"?

Пока в Брюсселе премьер Виктор Янукович авторитетно рассказывал журналистам и евродепутатам, что, мол, "Украина готова пройти тот путь, который приведет ее к вступлению в Евросоюз; такую возможность нам дают те изменения, которые происходят в Украине – это конституционная реформа", и что именно эта реформа создает модель предвиденного сотрудничества между парламентом, правительством и президентом, его подчиненные продемонстрировали "предвиденное сотрудничество" в действии.

А именно – возвратили в секретариат главы государства семь президентских указов, которые, по мнению первого заместителя министра Кабинета Министров Александра Лавриновича, обнародованы с нарушением конституционной процедуры.

В сопроводительном письме к возвращенным указам секретариат Кабмина указал, что официальному оглашению актов главы государства должна предшествовать процедура их контрассигнации.

Тем не менее, упомянутые указы поступили на скрепление подписью премьер-министра уже официально оглашенными, что нивелирует процедуру их контрассигнации.

Контрассигнация, если кто не знает этого хитрого термина, это скрепление актов главы государства подписями премьер-министра, а также министра, ответственного за указ и его выполнение, такая подпись предшествует обнародованию документа и вступлению его в силу.

Контрассигнация означает взятие членами правительства юридической и политической ответственности за акт главі государства.

По словам Александра Лавриновича, данное требование заложено в части четвертой ст.106 Конституции и является общемировой практикой. Соответственно законодательству, президентские указы не могут вступить в силу без выполнения процедуры контрассигнации, сказал Лавринович.

А вот теперь самое время задать несколько неизбежных вопросов.

В самом деле, возвращенные в секретариат президентские указы, на первый взгляд, подпадают под действие пунктов 5 и 23 статьи 106 Конституции Украины - три указа касаются назначения и увольнения послов, четыре – переформатирования сети судов.

В самом деле, в Основном Законе речь идет о скрепление подписями премьера и министров ряда президентских актов.

В самом деле, в странах со смешанной формой правления, как правило, существует институт контрассигнования, хотя сфера его применения довольно ограниченная, в отличие от парламентских республик, где контрассигнуються все или почти все акты главы государства, а Украина – это государство со смешанной формой правления.

Но читал ли господин Лавринович и Ко Конституцию, раз так смело возвращают главе государства его указы?

Начнем с пустяка: среди возвращенных секретариатом Кабмина Секретариату президента – указ от 4 сентября 2006 года №730 "О ликвидации военного местного суда и внесении изменений в указ президента от 30 августа 2001 года №769".

Там речь идет о ликвидации военного местного суда Донецкого гарнизона, об изменении границ территориальной подсудности местных военных судов и о мероприятиях, связанных с дальнейшим прохождением службы судьями военного суда Донецкого гарнизона.

А теперь – внимание: статья 106 Конституции говорит: "Президент Украины... создает суды в определеном законом порядке".

Но в указе речь идет не о создании, а о ликвидации суда! Обратите внимание: в статье о главе государства прямо сказано, что он "назначает и освобождает глав дипломатических представительств Украины в других государствах", а в статье 106.23 сказано только "образовывает суды", то где основания для возвращения указа о ликвидации суда? Какая процедура нарушена?

Понятно, что авторы Конституции и политреформы, скорее всего, имели в виду как образование, так и ликвидацию судов. Но тогда так и надо было написать.

Все-таки, согласитесь, рождение и смерть человека – это немного разные вещи, так же, как и "рождение" и "смерть" какого-то учреждения, а потому в этих двух случаях могут существовать очень разные процедуры. Тем не менее депутатов подвело их незнание языка - не имеет значения, какого именно, ведь на украинском, русском или английском языках конституционные положения всегда следует формулировать так, чтобы не было подобных казусов.

С контрассигнованием же еще хуже.

Где в Конституции этот термин? Нету. И в законодательстве он не определен; в бытность министром юстиции Александр Лавринович был намерен внести его в законы, и это было логичным шагом. Но началась оранжевая революция, министром юстиции стал юрист американской школы Роман Зварич, а в президентских республиках контрассигнование не практикуется...

Но это так, к слову. Главное в другом.

Читаем Конституцию, окончание той же статьи 106 в виде, который это окончание приобрело после политреформы: "Акты президента Украины, изданные в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 5, 18, 21, 23 этой статьи, скрепляются подписями премьер-министра Украины и министра, ответственного за акт и его выполнение".

Ну, и где же здесь сказано о контрассигновании? Ведь контрассигнование как таковое – это подписание акта главы государства до его издания, без которого этот акт не входит в силу. В Конституции об этом – ни слова.

Ясная вещь, авторы Основного Закона и поправок к нему имели в виду именно механизм контрассигнования, но что мешало им заложить свое хотенье в букву закона? Только собственная некомпетентность, не ли так?

Так вот и вышло, что, как отмечает кандидат юридических наук Наталия Плахотнюк, "в Украине процедура контрассигнования не соответствует классическому представлению теории конституционного права о ней, поскольку не предусмотрена дальнейшая судьба акта в случае отказа от его подписания главой правительства или министром. Потому эта процедура носит скорее характер визирования актов главы государства, а не их контрассигнования".

Именно так. Визирования. И не потому, что процедура контрассигнования недемократическая или не отвечает украинским реалиям, а потому, что все сообщество авторов Конституции и политреформи, к сожалению, не умеет высказывать свои мысли, и, похоже, не очень стремится этому учиться.

В противном случае Верховная Рада не приняла бы глуповатое постановление, цель которого – запретить Конституционному Суду даже попытки рассмотрения и пересмотра политреформы.

Так и хочется повторить вслед за пожизненно актуальным Шевченко: " Якби ви вчились так як треба "...

А что же опытный аппаратчик Лавринович? Что премьер Янукович, без которого, ясная вещь, указы президента не были бы возвращены в его Секретариат?

Кажется, они просто прощупывают те границы, до которых готовы отступать во имя "национального единения" глава государства и его команда.

С другой стороны, а какие реальные рычаги влияния на Кабмин и управления государством остались у Виктора Ющенко?

Рассказать народу, какой плохой Лавринович и как он неверно трактует Основной Закон? Ну, послушает народ - если, конечно, Ющенко новый руководитель Гостелерадио допустит к эфиру.

А что после этого? Вызвать танковый батальон на улицу Грушевского, чтобы навести в стране конституционный порядок? Вариант, может, не самый плохой, но для этого надо быть не Ющенко, а по меньшей мере Ельциным.

Или снова вести переговоры с оппонентами и подписывать новый Универсал? Или найти путь грамотного юридического закрепления полномочий за всеми без исключения учреждениями власти, когда из Конституции исчезнет заложенная у нее политреформой "каша" и будут приняты законы о Кабмине, об аппарате президента, об оппозиции и т.п.?

Но где гарантия, что эти совершенные законы будут выполняться, ведь мы видим попытку Кабмина добавить себе полномочий прямо вопреки тексту Основного Закона?

Или может, заблокировать надолго все акты Кабмина по мотивам их несоответствия Конституции согласно ст.106.15?

Одно слово, начать "войну указов", а там – хоть трава в Украине не расти?

Сергей Грабовский, заместитель главного редактора журнала "Сучасність"