О необходимости украинского национализма в Украине
Индийский национальный конгресс, Мохандас Ганди и Джавахарлал Неру, совмещение сильной центральной власти с самоуправлением штатов, нелегкая борьба с сепаратизмом и проведение успешной модернизации страны, которая сегодня стремительно входит в число сверхдержав.
Не менее классический пример – Израиль.
Все политические партии, левые и правые, во время учреждения этого государства имели ярко выраженное националистичское направление.
Результат – хотя практически весь арабский мир объявил Израилю войну на уничтожение, это государство сумело утвердить себя, построить в пустынной местности передовую экономику и сорвать советские планы "десионизации Ближнего Востока".
Конечно, радикальный национализм может привести к кризису и даже катастрофе в национальном развитии.
Тем не менее, еще худшие последствия имеет отсутствие действенного национализма: государство может просто де-факто распасться, как это произошло с Сомали.
Ведь национализм – это именно то политическое движение, которое вкладывает чувство патриотизма в основу своей идеологии и практики, а для постколониального государства это и есть самым главным – создать общую Patria, Родину для всех жителей территории, освобожденной от власти метрополии.
С национализмом у нас, в постколониальной Украине, сложно. По двум причинам.
Во-первых, по причине господствующего леволиберального дискурса в европейской политической мысли, которая отождествляет понятия "нацизм" и "национализм" и доходит до того, что объявляет Александра Лукашенко "последним националистическим диктатором Старого Мира".
Мол, национализм – это что-то ужасное, что-то страшное, на что современные люди не имеют права – и это в то время, когда все без исключения европейские государства в свое время возникли и утвердились на основе национализма.
Чтобы не потерять лицо в глазах Запада, украинские политики вынуждены всячески открещиваться от национализма - хотя в глазах той же леволиберальной публики служба в КГБ не выглядит весомым недостатком.
Во-вторых, те, кто претендуют на роль украинских националистов современности, большей частью не понимают, что такое нация, а затем своими представлениями о националистической идеологии только подтверждают в глазах общества правоту западной профессуры и отечественных штатных "борцов с буржуазным национализмом", которые сейчас переквалифицировались из марксистов-ленинцев на "общечеловеков".
Возьмите для примера две политических силы, которые претендуют на роль по-настоящему националистических.
Первая из них – Конгресс украинских националистов. В его программе сказано: "Основой идеологической доктриной Конгресса является украинский национализм". И дальше – очень много об Украинской Нации (обязательно с большой буквы).
Но следует ли анализировать эту риторику, если действующий лидер партии Алексей Ивченко, известный журналистам как Льоша-Мерседес, создал КУНу твердую репутацию "крыши" над газовыми бизнес-махинациями с Россией?
Намного более серьезным игроком на националистическом поле является Всеукраинское объединение "Свобода" во главе с Олегом Тягныбоком.
Эта партия не задействована в коррупционных скандалах, в ней нет "денежных мешков", ее лидер порисходит от знатного галицкого рода, другими словами – "дома", во главе "Свободы" находится ряд интеллектуалов и т.д.
Да и поведение этой партии более выразительное – скажем, акция "Национальная мобилизация" в начале сентября в Ивано-Франковске или заявление о том, что пребывание Виктора Ющенко на должности президента представляет угрозу национальной безопасности Украины, поскольку в течение всего пребывания на посту глава государства демонстрирует свою неадекватность ситуации и непрогнозируемость, спонтанность собственных действий и решений.
И программные документы партии более конкретные, чем в КУНу – скажем, речь идет не просто о защите национальных прав украинцев, а о конкретных квотах для этнических украинцев в органах власти – 78%, об языковом режиме в СМИ, который бы отвечал этническому составу населения, о введении курса "Геноцид украинцев" в образовательные программы и т.п.
Но партия Тягныбока, по моему мнению, также не тянет на по-настоящему националистическую, построеную на почве украинских традиций. И вот почему.
Во-первых, слишком много в деятельности "Свободы" слов и пиетета перед прошлым, слишком мало действия и нацеленности в будущее.
Можно по-разному относиться к радикальному украинскому национализму 1930-40-х лет, но для него были характерны доблесть, жертвенностью и нацеленность в будущее.
Сверхцелью была УССД – самостоятельное соборное государство украинской нации, а лозунгом рядовых националистов – "Победить или не быть!"
И хотя создать настоящее государство в те годы не удалось, победу над сталинским колхозным рабством воины УПА вместе с "лесными братьями" Балтии одержали, а также научили криминальный мир по сей день с почетом относиться к политзаключенным.
Таким был действующий (то есть действенный) национализм, и в том была его сила. Изменилась идеологическая база этого национализма – из авторитарной на национально-демократическую – но активность, действенность осталась.
Что же "Свобода"? Ее поле деятельности – скорее словестное или ритуально-некрофильское. Конечно, надо уважать память павших, так как это – одно из фундаментальных определений человека, но сколько можно рыдать под Крутами или Берестечком?
Почему мы отмечаем лишь поражения, а не победы? Почему в прошлом году, когда поляки праздновали "Чудо на Висле", то есть победу Пилсудского над Тухачевским, который вел "красных коней" к Рейну и Марне, "Свобода" не настояла на совместном праздновании не менее важной победы генерала Безручко над Буденным под Замостям?
Или недавние события в Феодосии, да и в некоторых других городах Крыма. Не следовало бы там продемонстрировать националистическую доблесть, чтобы поставить на место русских "козаков"? Или украинские националисты побоялись задеть российские геополитические интересы? Или может, испугались безумных витренковских бабушек?
Может быть, я ошибаюсь, но если бы Олег Тягныбок в прямом эфире ICTV накануне мартовских выборов дал в морду Жириновскому, когда тот начал по-хамски высказываться в адрес Инны Богословской, была бы сейчас "Свобода" в парламенте.
Но доблести украинскому национализму не хватает.
Зато там есть целая куча глупостей, связанных с отождествлением нации и этноса, с лучшестью "настоящих" украинцев, как будто принадлежность к таковым гарантирует патриотизм, проффесионализм и честность.
Похоже, идеологи "Свободы" никогда не изучали украинскую историю, иначе им были бы знакомы молдаванин митрополит Петро Могила, полковники Морозенко-Мрозовецкий (поляки), Герцик (еврей), Джелалиев (татарин), Немирич (наполовину поляк, наполовину неизвестно кто), гетьманов Пилипа Орлыка (мать – из семьи крещеных евреев) и Ивана Мазепу (была таки у него польская кровь).
Знали бы они и о старших офицерах и генералах УНР, ЗУНР, Гетьманната с не очень типичными для украинцев фамилиями Дельвиг, Кравс, Отмарштайн, Бизанс, Синклер, Комнин-Палеолог, Греков, Галкин, Алмазов, Кудрявцев, Рябинин, Астафьєв, Булатов, Кануков, Губер – немцы, шведы, россияне, татары...
А еще – члена руководства ОУН Рико Ярого, поэта Юрия Клена, выдающегося филолога Юрия Шерех-Шевельова (этнические немцы или австрийцы), поэта Максима Рыльского и авиаконструктора Константина Калинина (польская кровь). Я не говорю уже о двух ведущих теоретиках украинского национализма – Вячеславе Липинском (этнический поляк) и Дмитрии Донцове (которого только что упомянутый Липинский называл "кацапом").
А как быть с членом Центрального Совета, через некоторое время – председателем Всемирного союза украинок Софией Русовой (отец – швед Федор Линдфорс, мать – француженка Анна Жарве) или с председателем Союза Украинок Галиции, а затем и всего мира, Миленой Рудницкой (мать – еврейка Ида Шпигель)? И куда девать, в конце концов, Георгия Гонгадзе?
Другими словами, "Свобода" идет непонятно куда и непонятно как.
Итак, в итоге ясно: националистического фермента, который бы не давал спать украинскому постколониальному обществу, нет, так как националисты наши не понимают, что такое нация и как следует действовать во имя нее. А жаль.
Сергей Грабовский, заместитель главного редактора журнала "Сучасність".
