Виктор Ющенко: "Представление премьер-министра – это не технический акт"

Интервью президента информагентствам и телевизионным каналам

– Уважаемые присутствующие. Прежде всего я признателен за возможность встретиться с вами. Знаю, что основные вопросы, которые будут задаваны на сегодняшней конференции, - это вопросы, касающиеся внутриполитического состояния, формирования коалиции, формирования правительства и назначения премьер-министра.

Я охотно обсужу эти вопросы и донесу к вашему вниманию ту позицию, которая формируется по этому поводу в секретариате президента.

Вместе с тем я хотел бы сделать одно общее замечание. Чрезвычайно важно, чтобы в этом процессе, в процессе формирования национального правительства, силовых министерств и ведомств, мы продемонстрировали терпение и выдержку.

Чтобы мы не пользовались средствами давления и, что особенно неприемлемо, любыми ультиматумами. Уважайте права сторон.

Президент с большим терпением относился к тем процессам, которые происходят в украинском парламенте на протяжении двух последних месяцев. Более того, я был участником части тех событий, которые ставили цель как можно скорее нормализовать работу украинского парламента.

Убежден, что 60 дней, которые прошли, послужили, в том числе, укреплению философии украинского парламентаризма. Это не только минус. Хотя, безусловно, и нация, и президент ждали ответа и хотели, чтобы этот ответ был сделан намного быстрее, возможно, более мирным, компромиссным путем, чем он сегодня достигнут.

Но я хочу подчеркнуть, я уважаю право парламента иметь особое положение для реализации своих полномочий.

Вместе с тем я хочу подчеркнуть, что и у президента есть отведенные Конституцией 15 дней, на протяжении которых он формирует свое решение. Хочу в особенно подчеркнуть, что президент – это не почтовый ящик, который автоматически после подачи кандидатуры от коалиции в тот же день на тот же адрес направляет ответ.

Очевидно, авторы Конституции не это закладывали в право президента на рассмотрение на протяжении 15 дней кандидатуры премьер-министра.

Очевидно, речь шла о том, об основах неизменности какого курса идет речь, о каких отношениях президента, правительства, парламента может идти речь, какая процедура назначения силовых структур, как формируется дееспособный Конституционный Суд и многих-многих других вещах.

Было бы очень удивительно не давать ответа на эти очевидные вопросы, хотя есть и вопросы правового порядка, которые нужно обработать на надлежащем уровне соответствующим юристам, есть и много других вещей.

Поэтому я исхожу из того, что за дни, отведенные президенту, нация и парламент получат ответ. Но я просил бы, в особенности украинский парламент, в особенности некоторые политические силы, не формировать иллюзию возможности давления на президента в формировании этого решения.

Хотел отдельно выделить тему, которая, на мой взгляд, не должна стоять ни в зале парламента, ни вне парламента. Это разные версии развития силового варианта.

Я думаю, что не надо сейчас аппелировать к общине и к улице, не надо обращаться к беспорядкам, не надо тешить себя тем, что после выборов мы все можем. Вы можете одно – руководствоваться исключительно законом.

И когда мы говорим о порядке, решении тех конфликтов, которые являются, возможно, вполне естественными, то мы должны подчеркнуть и помнить одно: кто посеет ветер, у того будет жатва с бури.

Я бы не советовал никогда идти формулой силового варианту. Я понимаю, что это наигранная полемика, но я со всей серьезностью хочу предупредить: в эту тему не следует входить, даже дискуссийно.

Чтобы мы уважали себя как политики и искали вызовы на те ответы, которые существуют, а не пробовать через угрозы, что мы снова Конституцию не будем исполнять, тешить какие-то нездоровые умы.

На этом, разрешите, я поставлю точку и охотно пообщаюсь с вами.

– Господин президент, как Вы оцениваете логику событий в парламенте, в частности, заявление спикера о том, что парламент может не подчиниться указу президента о роспуске?

Каков Ваш прогноз, что может происходить дальше, если, например, этот указ будет, а парламент его не выполнит и будет продолжать заседание или начнет своими силами назначать премьера? Если будет такой вариант правового нигилизма. Благодарю.

– Поверьте, мне не хочется делать особый акцент на этой теме, но я подчеркиваю – указ выполнят в соответствии с Конституцией. И мои указы будут действующие, законные и будут соответствовать букве и духу украинской Конституции.

Я еще раз и еще раз заявлял и заявляю: я не разрешу кому-нибудь, начиная с себя, переступать украинскую Конституцию. Мне больно от того, что люди, которые имели отношение к написанию украинской Конституции, сегодня так легко, через перст, начинают ее комментировать.

Для этого нужно было создать Конституционный Суд, чтобы он толковал и действия президента, и действия парламента.

Если этого из хитрых соображений не было сделано, то сегодня согласия мы должны искать в одном – садиться за стол и лучше договариваться, а не посылать ультиматумы.

Я не буду на них реагировать, меня это не интересует, так как передо мной как перед президентом есть одна цель – как достичь гарантии неизменности политического курса страны, как внутреннего, так и внешнего.

Второе – защитить те права и свободы, к которым, возможно, не все имели отношение из тех, кто сегодня требует такого поведения президента.

Это не пустые слова. Я убежден, что сегодня как никогда украинская нация стоит перед испытанием. Я понимаю, что за день не утверждается демократия. Но я понимаю, какая цена положена за свободу и украинскую демократию, чтобы ее так легко отдавать.

Я понимаю все сложности украинского парламента. Понимаю, что он расколот, и расколот естественно. Когда 8,3 млн. избирателей голосовали за одну политическую силу или блок, и 8.6 млн. проголосовали за другую политическую силу.

Я понимаю даже то, что когда 37% граждан поддерживают коалицию Партии регионов, коммунистов и социалистов, а 36,5% не поддерживают эту коалицию.

Я понимаю, когда 36% поддерживают интеграцию "Нашей Украины" в "широкую" коалицию, а 36,5% не поддерживают. Здесь ощущается, что в нации есть позиция. Она сложная. Арифметического ответа политики дать не могут. Процентами сегодня руководствоваться – это, поверьте, очень примитивное дело.

Я убежден, что как раз вызов, тест украинским политикам состоит в том, как нации продемонстрировать ту форму согласия и консолидации, которая, к сожалению, не удалась во время выборов. И тот, кто будет дальше порождать противостояние, тот проиграет.

И тема ультиматумом не закончится, это очень слабый ответ. На действие всегда будет противодействие, поверьте. И последнее чего бы я хотел – это аппелировать к избирателю или к киевлянам, чтобы защитить украинскую демократию.

Я бы не хотел, чтобы кто-то в парламенте ставил себе задачу перебить ощущение свободы, независимости и суверенитета какими-то другими чувствами. Это не удастся. Украина другая. Мы больше стали украинцами, чем два года назад. И с этим не надо забавляться.

Поэтому я бы очень хотел, чтобы политики не переадресовывали свою ответственность сесть за стол переговоров и найти компромисс. Тот, который, возможно, еще два месяца назад и в голову не приходил. Это задача политиков.

Подчеркиваю, аппелировать к общине, аппелировать к гражданскому конфликту, для того чтобы там искать ответ, на мой взгляд, это площадка для слабых политиков.

– Уважаемый Виктор Андреевич, в продолжение этой темы. Сегодня и под парламентом, и внутри Верховной Рады одни категорически призывают президента немедленно внести кандидатуру премьера, лидера Партии регионов Виктора Януковича.

Другие не менее категорически и в парламенте, и под его стенами призывают этого не делать и немедленно распустить Верховную Раду.

Я понимаю, что, возможно, еще нет однозначного ответа, но какой будет позиция Главы государства? И если придется, в соответствии с Конституцией, внести кандидатуру Виктора Януковича, то при каких условиях, кроме гарантии европейского выбора и соблюдение прав и свобод человека?

Немедленного ответа не будет, так как я хочу, чтобы мой ответ был серьезным и адекватным той ситуации, которая есть. Еще раз подчеркиваю, что кандидатуры, которые вносятся парламентом в секретариат президента на представление премьер-министра – это не технический акт. Поэтому Конституция отводит 15 дней для формирования ответа по сути.

Я не буду, возможно, характеризовать всю сложность этого процесса, так как за два месяца мы видели две коалиции, и в секретариате президента три представления на двух премьер-министров.

И как действовать в этом плане – подавать ли сразу то, что первое лежит, то ли, что второе, то ли, что второе, а потом стало третьим? Я хотел бы, чтобы здесь была выдержана чисто правовая позиция, чтобы потом мы не сетовали на то, что поступили эмоционально. Это тезис первый.

Тезис второй, который не менее является принципиальным для меня, – это то, какую политику будет реализовывать премьер-министр. Я не допущу ситуации, когда премьер-министр будет реализовывать политику раздора, политику, которая будет вести украинскую нацию в другую сторону от суверенитета, политику, которая дробит украинскую землю, украинскую территорию, политику, которая не работает на консолидацию.

Два года назад как президент я шел на выборы и победил честно на тех выборах с программой консолидации и демократического развития этой страны. Это является тем, во что поверили мои избиратели – это те же украинцы – их, кстати, было около 14 миллионов.

Поэтому сейчас, когда идет дискуссия игнорировать или не игнорировать ту или иную часть украинской политики, – внутренней или внешней – я думаю, что эта дискуссия бесперспективна. Я не буду играть в этой стране техническую роль.

Я буду реализовывать ту политику, на основах которой я пришел в большую политику как президент. Это моя декларация, это моя программа, которая была поддержана большинством украинского общества.

Третье – это то, что, очевидно, не является большим секретом. В сущности, сегодня сохраняется три варианта развития событий.

Факт первый: прошло 60 дней, в Украине нет премьер-министра и правительства. И наступил факт реализации прав президента относительно роспуска парламента.

Подчеркиваю, что все противоречия в обществе политического характера через институт парламента можно решать двумя способами: согласием (коалицией другими словами), или роспуском и поиском другой конфигурации парламента для того, чтобы через механизм коалиции, согласия искать ответ.

Я не отвергну этот вариант. Хочу лишь сказать, что, по моему убеждению, он может принести дополнительную конфронтацию в обществе и политических силах. Но как ответ он может существовать против тех, кто не нашел через согласие, через соответствующие консультации ответ на эти вопросы.

Тезис второй – это формирование другой коалиции, которая дала бы ответ на все вызовы, которые касаются основ курса демократии и свободы. Я не буду в деталях говорить – более широкой, узкой и тому подобное. Переговоры идут.

Я не являюсь участником этих переговоров, я не являюсь членом какой-то команды, которая выступает со своих позиций. Я являюсь президентом.

Знаю, что эти переговоры идут, знаю, что там есть прогресс. Но не тот достаточный прогресс, который бы сегодня сказал: основы политики возможной коалиции будут такие-то, принципы формирования правительства, отношение к проблемам кризиса Конституционного Суда будут такие-то и т.д. Это вопросы, на которые я требую получить ответы. Без них нет прогресса в любой коалиции.

Хотел бы заметить, что немалую роль в ответе на то, какой конфигурации будет коалиция – или декларированная, или более широкая , другая, – зависит от того, как теми или другими политическими силами формируется доступ или вхождение во власть.

Декларировать демократические ценности, неизменность внешнего и внутреннего курса, свободы – это одно, но иметь механику внедрять их или защищать – это другое. Гарантией сохранения курса является вхождение во власть.

Нет адекватного вхождения во власть – тогда все остальное можно воспринять как декларацию, мягко говоря. Если говорить более грубо – то капитуляцию. Поэтому речь идет о том, до какого уровня вхождения во власть может быть предположение, чтобы сформировать коалиционный баланс.

Я не хочу говорить о деталях этих переговоров, так как вам лучше обратиться к переговорным сторонам. Но я при любой коалиции буду требовать силовой блок вывести из дискуссии.

Назначение министра внутренних дел, министра обороны страны, министра иностранных дел, генерального прокурора, руководителя Службы безопасности – это инициативы, которые должны исключительно исходить от президента Украины.

ЕСТЬ и много других нюансов, деталей, которые касаются регуляторных структур, государственных монополий, где коалиция должна находить гармонию. И не только в круге политических фигурантов, но и на Банковой.

Убежден, что это нужно для того, чтобы мы говорили о том унисоне, который нужно продемонстрировать при формировании правительств.

Я сказал бы, что для меня более чем важным условием является формирование Конституционного Суда. Это та точка, относительно которой президент отступать не будет.

Я понимаю, что создано уже очень много нюансов, чтобы скорее дать ответ "нет", чем кивнуть головой и сказать, что вы знаете, мы восемь месяцев водили эту нацию, страну окольными путями, оболгали ее, говорили о невозможности создания Конституционного Суда, сейчас время пришло честных политиков.

Конституционный Суд в стране должен быть, если мы говорим о верховенстве Закона, права и свободы. Если этого не будет, это первый признак, что это пустые слова.

И потому я настаиваю фигурантам коалиционного процесса на том, что ответ должен быть сформирован: как избираются пять судей от парламента – это хороший тест на демократию.

Если будет это голосование организовано таким образом, как сегодня еще утром размышляли, – что вносится там 5-10 кандидатур, рейтинговое голосование, кто побеждает – тот и утверждается как судья Конституционного Суда – понятно, что это дорога узурпации Конституционного Суда, так как она игнорирует уровень представительства политических сил парламента.

Она предусматривает только возможность одной политической силы сформировать по своему списку эти кандидатуры и их утвердить. Это не является честной политикой, это не является понятной политикой, это односторонняя игра. И потому это хороший тест – продолжать дальше разговор о коалиции или его прекратить, если на этом вопросе демонстрируется такое недоразумение.

Кроме того, вопрос приведения к присяге трех судей Конституционного Суда, которых назначил президент. Восемь месяцев люди назначены, решение принято – не происходит ритуала приведения к присяге. Мне рекомендуют, чтобы я переподал эти кандидатуры. Я этого делать не буду.

Решение принято 8 месяцев назад, я его не изменил. Я не могу по чьей-то причине – а , скорее всего, игнорирования предыдущим парламентом условий Конституции – продолжать поддерживать эту игру.

Я не хочу быть втянутым в эту игру.Поэтому я настаиваю: парламент должен привести к присяге тех судей, которые назначены президентом и съездом судей Украины.

Ещё есть много нюансов, которые нужно обсудить прежде чем дать последнее решение относительно кандидатуры. Ещё раз хочу подчеркнуть: суть, основа – это та политика, которую может проводить или не может проводить коалиция и представленный ею кандидат.

– Господин президент, относительно круглого стола, который был анонсирован спикером Александром Морозом. Это Вы отказались, или инициатором этого стола был именно Мороз? Будет ли этот стол проведен завтра? Благодарю.

– Около трех недель назад я первый вышел с инициативой проведения круглого стола. Тогда он не состоялся по причине неявки одной политической силы. Но идея круглого стола не отпадала, так как это наиболее логичный ответ.

Если есть проблема, если есть недоразумения между определенными политическими силами, рано или поздно настанет то время, когда должны все садиться за круглый стол и говорить о сути, видении и форме выхода из этой проблемы. Это вещь очевидная. Без переговоров не выйдешь.

С переговорами, возможно, тяжелыми, затяжными, длинными, но все-таки переговорами, ты можешь выйти из этого кризиса. И потому идея продолжения темы круглого стола является актуальной сегодня не меньше, чем три недели назад. Поэтому я настаиваю на этой инициативе и считаю, что она является своевременной.

С другой стороны, для того, чтобы провести круглый стол, должен быть сформирован сам регламент стола, начиная от фигурантов, участников этого стола, заканчивая, желательно, проектом тех решений, к которым мы хотим прийти. Мне бы не хотелось начинать дело, которое не знаешь, как можно завершить.

Поэтому вопрос стоит, что стороны на инициативу президента должны сформировать регламент, который давал бы ответ на вопрос о сторонах – участниках этого круглого стола. На мой взгляд, это должны быть не только партии украинского парламента, не только правительство, секретариат президента и сам президент.

Думаю, что должны быть привлечены и общественные организации, авторитетные люди Украины, которые могли бы со стороны политикам сказать, что они делают правильно, а что нет.

Другими словами, я не думаю, что нам нужно от кого-то прятаться. Я думаю, политический диалог или политическая дискуссия выиграли бы тогда, когда значительную часть из того, что два месяца подряд говорилось за разными переговорными столами, чтобы это знала публика, нация. Это дисциплинирует и сами решения переговоров.

Сегодня утром получил предложение относительно регламента круглого стола и получил некоторые политические позиции, которые бы предлагались в формате итогового документа.

Имеется в виду, что круглый стол должен достичь ответа на ключевые вопросы отношений парламентских политических сил, основ курса, формального документа, который бы декларировал соответствующие "маяки", обеспечивающие реализацию внешнего и внутреннего курса, и наконец, основы консолидации политических сил.

Поэтому я считаю, что здесь прогресс есть. Все делается для того, чтобы этот круглый стол состоялся. С моей стороны все будет сделано для того, чтобы этот круглый стол состоялся завтра.

Но я подчеркиваю, желательно идти с проектом результатов, которые мы хотим предлагать общине или участникам круглого стола. Чтобы это не была площадка, где на пол бросают белые варежки.

– Кое-кто считает, что все проблемы, которые сейчас существуют в политикуме, между политическими силами, это еще выходит из недостаточной отработки конституционных изменений, которые были сделаны. Не четко прописаны процедуры, дырки в самом тексте, которые позволяют трактовать по-разному разными политическими силами.

Как Вы видите дальнейшие шаги в конституционном направлении, то есть надо двигаться так, как в свое время было решено путем принятия следующего законопроекта или, возможно, вносить изменения уже существующие сейчас о распределении полномочий между ветвями власти? Ваша точка зрения.

– Я думаю, что последняя реформа принесла в Конституцию Украины большую алогичность. Мы являемся свидетелями того, что новые полномочия, в рамках которых состоялось перераспределение между парламентом, президентом, правительством, отсутствие законов, которые бы прописывали их формат применения и реализации на практике.

Отсутствие, я сказал бы, целых разделов, которые могут регулировать общегосударственную деятельность, начиная, например, от тем интеграционной политики, независимо от того, о какой интеграции мы говорим, мы говорим о формах передачи суверенитета по тем или другим вопросам, которые совсем не отрегулированы.

Мы говорим сегодня про СОТ, мы говорим сегодня про ЕС, про ЄЕП и т. д, везде пишем "оговорки": соответственно действующей Конституции. Хотя хорошо знаем, что Конституция никакого ответа не дает. Никакого. Ни одного ответа не дает. И политики еще должны найти волю для того, чтобы этот ответ сформулировать в самой Конституции.

Думаю, что много неоковирностей принесено последними изменениями, действительно. Страна возвращена в хаос, когда одна ветвь власти ощущает, что это уже не ее конституционные полномочия, другая еще не получила соответствующих регламентов и процедур, многие вопросы, в сущности, находятся в ожидании конституционной развязки.

Я убежден, что методом решений подобного типа противоречий должна быть консолидированная позиция демократических сил Украины. Сил, которые должны вдвоем, втроем сесть за стол и сказать: они готовы, прежде всего, как того требует Конституция, провести публичные согласования изменений, дополнений или формирование нового текста Конституции.

Чтобы нация ощутила, что она является участником этого процесса, чтобы нация ощутила, что не пакетное голосование без обсуждения изменений и дополнений – а именно твое непосредственное участие, твое понимание – сознательное или подсознательное даже – того, что предлагается в новой редакции той или иной статьи – только такого типа понимание, я убежден, принесет гармонию в отношения между ветвями власти.

Я могу комментировать большое множество вопросов, когда есть очевидная диспропорция в принятии решений, как, например, формирование силового блока.

Президент подает, например, кандидатуру министра обороны, но он не может отправить его в отставку – хотя президент отвечает за политику обороны и безопастности в стране.

То же самое касается правоохранительной деятельности, то же самое касается Генерального прокурора – он может подать, но не может отправить.

И снова – разве это не признаки того, что ряд национальных институтов перебирают те полномочия, которые четко разграничивают ветви власти?

Или мы не приходим к эклектике действий и политических спекуляций в деятельности тех или иных органов, и, в особенности, правоохранительных, силовых?

Ведь я думаю, каждому политику понятно, что ключевой фундаментальный принцип, когда мы говорим о власти, партии, парламенте и силовых институтах – это отделить силовые институты от партийного влияния. Как его вывести из партийной квоты распределения?

Как этот уникальный статус того или иного безопасностного, или силового, или правоохранительного министерства сохранить?

Так как иногда, а возможно и часто, предметом расследований того ли иного правоохранительного органа может быть деятельность либо тех или иных субъектов Верховной Рады, либо правительства: местного или центрального. Как выйти из этого противоречия? Одним способом только – передать эту компетенцию в независимый институт, институт президента.

Тема общего надзора, тема императивного мандата и много других – я не поднимаю эти темы, которые говорят лишь об одном: что, скорее, после того, как будут сформированы основы коалиционной политики, тема проведения углубления конституционной реформы будет в повестке дня.