Трудно комментировать бессилие…
Легко комментировать силу, но очень трудно комментировать бессилие. Тем не менее, субботнее радиообращение президента, при всем его поразительном инфантилизме и безволии, содержало настолько сенсационное, с точки зрения политологии, положение, что оставить без внимания его просто невозможно.
Видимо только светлый религиозный праздник Троицы воспрепятствовал дискуссионному шквалу, который неизбежно вызвало бы это обращение, не совпади оно с праздником.
Если выжать из обращения как всегда обильную воду и оставить "сухой" остаток, то главный мэсседж президента звучит поистине потрясающе – президент либо решил самоликвидировать пост президента как политический институт страны, либо ликвидировать демократию как политическую систему страны.
На такую мысль наводит главный тезис Виктора Андреевича о том, что предполагаемый премьер несет всю ответственность за создание коалиции, а не действующий президент.
(Можно было бы вспомнить, сколько возникло в свое время безответственных алиментщиков, когда философ Шопенгауэр выдвинул знаменитый тезис - главную ответственность за прочность семьи несут не мать и, особенно, отец, а воля их еще не рожденного ребенка, но не будем сейчас иронизировать).
При этом в своем утверждении президент сослался на распространенную в Европе практику. Мягко говоря, это не совсем так, а точнее, совсем не так.
Во всех европейских странах, даже в чисто парламентских республиках, где президент является исключительно ритуальной фигурой и избирается не всенародно, а парламентом – он всегда играет значительную роль во всех политических конфликтах, переговорах между политическими партнерами и оппонентами. Особенно когда эти переговоры заходят в тупик. Последний тому пример - та консолидирующая роль, которую сыграл президент чисто парламентской республики Венгрии на позапрошлых выборах.
Строго говоря, в коалиционных переговорах в Европейских странах президент не принимает участие только в том случае, если его там просто физически нет - и как политического института, и просто как физического лица.
Поэтому удивительное высказывание Виктора Андреевича наводит на мысль, что мы стремительно продвигаемся не просто к парламентско-президентской форме, а к абсолютно парламентской даже без ритуального президента.
Вторая гипотеза еще более драматична – если президент решил все же остаться, то своим самоотстранением от единственного способа предотвратить в стране политический хаос и экономический коллапс, он, видимо, все эти процессы хочет списать либо на изъяны демократии вообще, либо на неадекватность украинских демократических политических сил.
Такое обычно происходит, когда готовится введение недемократических форм правления страной, либо готовится объединение с не демократическими, а консервативными силами.
Очень хотелось бы, чтобы обе мои гипотезы были ошибочными, возможно, у президента есть какой-то третий конгениальный сценарий, но даже для великого политического актера он слишком долго держит паузу – так ведь и до инфаркта можно довести, по крайней мере, нас – мнительных политологов.
Дмитрий Выдрин, политолог, народный депутат по списку Блока Юлии Тимошенко
