Еще раз о нравственности в политике

Политиков традиционно обвиняют в моральной нечистоплотности, зачастую противопоставляя "народным массам", подразумевая, что общественность с негодованием воспринимает любые проявления аморальности чиновников.

Но действительно ли это так - циничные политики постоянно дурачат наивных избирателей, ожидающих, что обитатели политического Олимпа будут служить примером, достойным подражания?

Или может, в самом деле, правы те, которые считают, что каждый народ имеет тех правителей, которых заслуживает?

Ведь ни для кого не секрет, что и "маленькие украинцы" (равно как и "маленькие" представители других народов) в своей повседневной жизни часто действуют вопреки прописным моральным истинам.

Как это не удивительно, но такой "циничный" подход заложен в самом моральном сознании общества, имеющим две составляющие: мораль официальную и теневую.

Официальная мораль формулирует определенный "идеал" социального поведения, которое, однако, в большинстве случаев представляется недостижимым. Для таких случаев как раз и создана теневая мораль, а именно моральные нормы, которыми, прежде всего, и руководствуются в жизни.

Они открыто не провозглашаются, а формируются в виде определенных "намеков", подталкивающих к "нужному" стилю социального поведения и к "адекватному" отношению к официальной морали.

Итак, теневая мораль существует в виде "тайны, известной всем". Главным ее принципом является "рациональность", то есть считается, что она приспособлена именно к реальной жизни с ее противоречиями.

Дабы узнать, в какой мере украинцы требуют нравственности от политиков, социологическая служба Центра Разумкова во время последнего опроса предложила респондентам ответить на вопрос:

"Как вы считаете, насколько оправдано применение политиками действий, которые, хотя и считаются сомнительными с точки зрения нравственности, в конечном результате могут привести к улучшению положения в стране?".

Ответы распределились таким образом:

6% считают, что такие действия всегда являются оправданными,

36% − являются оправданными при определенных обстоятельствах,

40% − ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы и

18% колебались с ответом.

Как видим, часть тех, кто ни при каких обстоятельствах не согласны оправдать аморальные действия политиков, и тех, кто предоставляет им такое право, разительно не отличаются.

Хотя, конечно, здесь нужно учитывать, что часть опрошенных могли отвечать не совсем искренне, а скорее дать "социально ожидаемый" ответ. В данном случае - что "политики всегда должны действовать по законам морали", хотя на самом деле так не считают.

Так или иначе, мы получили то, что люди хотели высказать. Итак, те, кто считают, что ни при каких обстоятельствах нельзя преступать законы нравственности, составляют среди наших соотечественников не более 40%.

Здесь можно возразить, что украинцы "позволяют" политикам нарушать моральные нормы лишь в том случае, если их действия, наконец, могут привести к улучшению ситуации в стране.

Однако, так уж устроен человек, что любые свои действия (или действия тех людей, которым он симпатизирует) в подавляющем большинстве случаев склонен объяснять стремлением к "общему благу".

Разве уничтожение миллионов людей в Советском Союзе и фашистской Германии не оправдывалось их руководителями (да и по большей части населением) "необходимостью", не называлось "вынужденными действиями", направленными опять же на пользу страны?

Тем не менее, критика политиков, прежде всего тех, кто сейчас находится при власти, с "морализаторских" позиций, то есть критика за нарушение властью моральных норм - доминирующая форма критики власти со стороны оппозиции во всех странах.

Поэтому и для сторонников оппозиционных сил "морализаторское сознание" более присуще, чем для власть поддерживающих.
Вспомним, что именно за аморальность критиковался оппозицией "режим Кучмы", а плохо скрытая фальсификация выборов стала непосредственной причиной Оранжевой революции.

Следуя этой логике, сейчас должны поменяться ролями, и уже не "оранжевый", а "бело-голубой" электорат должен чаще стоять на "морализаторских" позициях.

В качестве показателя симпатий к той или иной политической силе возьмем уровень поддержки респондентами действий ее лидера.

Действительно, как видим в таблице 1, чем "дальше" политик от власти, тем больше среди его сторонников тех, кто отвергает возможность нарушения моральных норм.

Здесь также можно прибавить, что "морализаторская" позиция всегда добавляет очки политической силе, принуждая представителей власти постоянно оправдываться или обвинять друг друга, что способствует расколу властной команды и, опять же, усиливает оппозицию.

Напомним также, что нынешняя власть, еще, когда была в оппозиции, особенный акцент делала на том, что она будет "честной властью".

Однако, ситуация, когда сейчас большинство сторонников власти вынуждены, будто оправдываясь, говорить, что ради "блага Родины" можно оправдать аморальность, свидетельствует, что здесь не все в порядке.

То есть, происходит "размывание" в сознании сторонников "оранжевых" сил одной из основных мифологем, с которыми они шли во власть.

Таблица 1

Отношение респондентов к проблеме нравственности в политике в зависимости от политических симпатий, %.

Вопрос: "Как Вы считаете, насколько оправдано применение политиками действий, которые, хотя и выглядят сомнительными с точки зрения нравственности, в конечном итоге могут привести к улучшению положения в стране?"