Кто у нас Сусанин?
Не стоит ли перед объединением все-таки разъединиться?
Уже вроде бы давно завершились парламентские выборы, а украинское общество так до сих пор и не получило ответа: кому же оно вручило руль капитана?
Кто поведет страну вперед? Кто обеспечит прорывные идеи? Кто искоренит коррупцию в исполнительной власти? Кто, наконец, сумеет принести цивилизованные европейские ценности во все без исключения регионы страны, таким образом, попробовав укрепить политическую нацию?
Сергей Левочкин утверждает в своей статье в УП "К вопросу о коалиции", что основой будущей власти должна стать Партия регионов. Если принять во внимание самый большой процент, который она набрала на минувших парламентских выборах, то – безусловно.
Но, простите за банальность, прийти первыми на финише парламентских выборов – еще не значит победить. История мирового парламентаризма приводит великое множество примеров, подтверждающих это. Да и собственный опыт 2002-го года тоже о чем-то говорит.
Ссылаться на свежий опыт ФРГ, где после минувших выборов создали коалицию две идеологически разные силы – СДПГ и ХДС/ХСС – не совсем, мягко говоря, политкорректно.
Так, основоположные принципы этих партий свидетельствуют о разных векторах внутреннего развития. Зато во внешнеполитических стратегиях и цивилизационных измерениях они практически идентичны.
А если СДПГ и ХДС/ХСС долго договаривались о создании парламентской коалиции, то там, как известно, мешали скорее не программные принципы, а личные амбиции лидеров.
В любом случае, их альянс большее напоминает потенциально возможное соглашение "Нашей Украины" с Социалистической партией. И не больше. И уже точно не альянс НУ и ПР.
Но, в конце концов, дело не только в этом.
Может ли Партия регионов дать утвердительные ответы хотя бы на один выше поставленный вопрос?
Ее незначительный опыт функционирования в украинском обществе не дает никаких оснований надеяться, что став основой потенциальной будущей большой коалиции, регионалы смогут повести нацию к созданию новой эффективной экономики, институтов гражданского общества и качественной гуманитарной сферы.
Не этому учились лидеры партии – Янукович, Кушнарев, Азаров, Рыбак, Клюев, Ахметов. То, чему они учились, надо забыть как страшный сон. И как можно быстрее. Да и, по большому счету, не сама власть им нужна, а власть как гарант собственного бизнеса.
Да и лидеры партии, которые еще недавно делали все для раскола общества, для разъединения регионов, для создания атмосферы вражды и нетерпимости, – так вот именно эти лидеры даже не задекларировав смену ориентиров, позиционируют себя новейшими интеграторами, государственными мужами и строителями.
Поверить в это весьма сложно. Просто невозможно.
Странность только в том, что регионалы и не стремятся, к тому, чтобы им верили. Ни один из своих программных пунктов, ведущих к дезинтеграции общества, они до сих пор не сняли со своих знамен.
Они просто уверены, что их доходы могут быть вполне убедительным аргументом для будущих партнеров.
А потому можно легко поверить в то, что лидеры ПР были абсолютно уверены, что после объявления результатов выборов к ним все прибегут с просьбой об объединении, а они уже будут диктовать условия возможного альянса.
А когда это не произошло к величайшему удивлению политиков знаменитого Донбасса и всех к ним примкнувших, то их удивлению не было границ.
Именно поэтому сейчас они так нервничают и стремятся вставить палки в колеса при любом удобном случае, а такие довольно часто появляются в отношениях между оранжевыми коалициантами.
Не хочется регионалам окончательно превращаться в политических маргиналов, которых будут просто игнорировать на заседаниях парламента при принятии любых решений. Нет, не хочется быть статистами!
В то же время, похоже, они собственными руками – а еще больше деньгами! – сделали все для того, чтобы хоть на какое-то время выпасть из продуктивной политической жизни края.
Другой вопрос: как поведут себя регионалы в довольно непривычной для себя роли оппозиции. Могут снять радикальные лозунги, которые мешают будущему диалогу с другими политическими лидерами, и тем самым оставить себе дорогу в большую политику. А могут избрать куда более радикальный сценарий политической конфронтации, как пугает читателей Левочкин.
Но, как свидетельствует опыт последних полутора десятка лет, радикализм в Украине общенационального политического ресурса не имеет. Для этого нет весомых поводов, в первую очередь, морального характера.
Так вот, идеологический или политический радикализм в Украине это – тупик. Неужели в ПР завелась такая критическая масса Сусаниных и так мало осталось прагматически мыслящих людей, способных хотя бы на несколько шагов вперед просчитывать ситуацию?
Но и оранжевым лидерам было бы лучше не загонять ситуацию в конфронтационное русло, навсегда обрубая пути к возможному согласию, и примирению с ПР, которая является реальной влиятельной политической силой на Востоке страны.
Самый оптимальный путь избрал БЮТ для создания коалиции с оранжевыми силами, наотрез и напоказ демонстрируя категоричное нежелание вести переговоры с регионалами в любой форме и в любом формате.
А если бы БЮТ этого не делал или хотя бы не отверг саму возможность таких переговоров, то, как это ни парадоксально, а оранжевая коалиция давно уже была бы создана!
В то же время, как утверждал ныне уже почти забытый классик политической игры: прежде чем объединиться – следует разъединиться. И для начала дать ответ на сакраментальный вопрос "что делать", а потом уже решать "с кем".
А именно - осуществить то, что давно уже следовало бы осуществить, и что ныне в больших мучениях практически уже в форс-мажорных обстоятельствах под аккомпанемент издевательских реплик оппонентов пытается сделать оранжевая команда, реанимируя свой бывший альянс на новых принципах приоритетности цели.
Самое интересное, что даже сама постановка вопроса об избрании приоритетов деятельности может оказаться весьма сложной для недавних соратников и ветеранов Майдана.
Да, все боролись с "режимом Кучмы", каждый по мере своих сил и возможностей. Но сейчас, оказывается, что все по-разному видят пути развития. И каждый тянет одеяло на реализацию своих программ.
А вместе с тем "оранжевая революция" осталась незавершенной. Народу вообще "фиолетово" отдельные программы отдельных партий.
Но свои собственные ожидания народ так просто не забудет. Очевидно, что все ожидали не столько реальных результатов деятельности – увеличения пенсий, стипендий, зарплат – сколько реализации принципа справедливости. "Бандиты должны сидеть в тюрьмах!". Олигархи должны либо вернуть несправедливо награбленное, либо заплатить за него достойную цену.
Это – основоположные принципы программы нового президента и лозунги Майдана. И ни один из этих принципов не реализован. Интересно, что самым преданным и последовательным реализатором этих принципов в самом начале правления "оранжевой команды" выступала премьер Тимошенко.
В результате именно это обернулось против нее - обвинением в конфликтности, интригах и почти коммунистической левизне.
И в особенности в том, что касалось проблем приватизации и собственности. Интересно, что в уничижительной критике даже не действий, а только намерений премьера, сошлись эксперты как из Белокаменной, так и из Нью-Йорка.
Конечно, им со стороны виднее. Они имеют абсолютно законное право отстаивать интересы украинских олигархов. А нам делать свое и разбираться со своим.
Потому, не решив основоположных задач революции, которые прежде всего, как известно, предусматривают изменение форм собственности, тяжело ожидать дальнейшего согласия народа и вождей. Это – классика.
Но об этой классике почему-то ни разу не вспомнил ни один эксперт. И если даже уточнять, что это была "красивая" революция или "веселая", или революция сознания, все же, очевидно, не следует приуменьшать масштаб поставленных задач.
Хотя бы в том смысле, что предполагался переход от эры олигархического капитализма к социально направленному.
Но если народ не силен в теоретических проблемах революций и их классического решения, то все равно догадаться, что его в очередной раз "кинули" в вопросах возобновления справедливости, не посадив бандитов в тюрьмы и не наказав воров, которые "прихватизировали" народное имущество, он вполне способен.
Проблему же легитимизации посткоммунистической приватизации по большому счету никто даже не пытался сформулировать.
Невыразительные, трусливые и слабо аргументированные сентенции в разных оранжевых лагерях о необходимости реприватизации от 3000 до 30 самых больших отечественных предприятий тяжело назвать даже попыткой очертить проблему.
Хотя, кажется, достаточно было бы вспомнить опыт легитимизации приватизации инфраструктурных отраслей в Великобритании 80-ых годов.
Потому, приступая к определению общей программы деятельности демократических сил в новых политических условиях, очевидно, все же следует вспомнить, что у них большой долг перед народом в виде незавершенной оранжевой революции и ее главных лозунгов.
Речь – упаси Боже! – идет совсем не об экспроприации, речь идет об окончательном – учитывая международную практику – подведении итогов и узаконивании результатов первой приватизации последних десяти лет.
И только после этого можно будет строить что-то качественно новое. В противном случае это будет сплошная "сусановщина" и постоянное желание новых лидеров покопаться в чужих доходах, тем самым, отвлекая внимание людей от продуктивных действий.
Виктор Мороз, журнал "Украина" для УП
