"Неевропейский" императивный мандат работает на европейскую перспективу

Очень редко соглашаясь с точкой зрения Юлии Тимошенко, все же хочу поддержать ее позицию в вопросе об императивном мандате.

Понимаю, что Юлия Владимировна прежде всего хотела бы избавиться от помех формированию "оранжевого Кабмина" с нею во главе. Я же думаю, что в нынешней ситуации правительство Партии регионов и НСНУ было бы экономически более эффективным. Так что мотивы, которыми руководствуется Тимошенко, мне не близки, но дело совсем не в этом.

Нельзя тактические вопросы ставить выше стратегических. Сегодня не столь уж существенно, кто будет завтра премьер-министром. Куда важнее обеспечить плавный переход от президентской модели государственного управления к парламентско-президентской.

Эта система будет работать не год, не пять, а много дольше. Для ее успешной реализации нам сейчас и необходим достаточно жесткий вариант правовых норм, касающихся императивного мандата.

Кстати, если бы в свое время Юлия Владимировна серьезнее отнеслась к обсуждению проекта конституционной реформы, а не отвергала бы ее с порога, не пришлось бы теперь сталкиваться со многими совсем не нужными стране проблемами.

Но это - между прочим. Главное: нельзя допустить, чтобы так называемое "мягкое толкование" императивности депутатского мандата могло сорвать весь ход политической реформы.

Ведь такое толкование, по сути, позволит отдельным депутатам, получившим мандат за счет голосов, отданных за ту или иную партию и, не в последнюю очередь, за ее лидера, голосовать так, как это выгодно политическим оппонентам этой партии.

И тогда, не дай бог, могут вернуться злосчастные времена совсем недавнего прошлого, когда обычными были случаи вербовки депутатов чужих фракций с помощью не очень-то законных методов.

В пользу слишком мягкого толкования конституционной нормы говорят многие депутаты Партии регионов, да и кое-кто из НСНУ. Не бойтесь, мол, депутаты БЮТ и "Нашей Украины", голосовать против "коалиции трех" - вам за это ничего не будет. В крайнем случае, будете считаться внефракционными депутатами. Мандаты, при всех обстоятельствах, вы сохраните.

Видимо, кто-то вспоминает время, когда формировалось правительство Януковича, и надеется повторить опыт прошлого сегодня. Но теперь времена иные, и из этих планов, думаю, ничего не выйдет. Да и не нужно Партии регионов рваться в правительство любой ценой.

Для укрепления своего авторитета ей совсем не помешало бы пребывание в оппозиции, где можно создать "теневое правительство" с довольно широкими полномочиями, которые должны быть прописаны в законе о правах оппозиционных фракций. Такой закон, безусловно, необходим Украине.

Сторонники "мягкого толкования" считают, что лишить депутата его полномочий можно лишь в случае его добровольного выхода из фракции.

На мой взгляд, это произвольная трактовка понимания слова "выход" в данном контексте. Поскольку мотивы выхода (добровольного или принудительного) специально не оговариваются, речь может идти лишь о самом факте выхода, т.е. о том, что депутат в какой-то момент оказался вне фракции.

По сути, поборники "мягкого толкования", говоря о возможном внефракционном статусе депутатов-еретиков, сами того не желая, как раз это и подчеркивают. Ведь внефракционным может быть лишь тот депутат, что уже вышел за пределы фракции, т.е. de facto ее покинул или, другими словами, из нее выбыл.

Дело не только в букве, но и в духе закона. Положение об императивном мандате для того и вносились в конституцию, чтобы дисциплинировать депутатов партийных фракций. Если же депутат, прошедший в парламент по списку партии, регулярно голосует не так, как на том настаивает подавляющее большинство партийной фракции, он, наверняка, может быть из нее исключен.

Но что толку в таком исключении, если депутат сохранит свой мандат и право представлять в ВР уже не партию, а… самого себя. Хотя, заметим, за его персональную позицию избиратели вовсе не голосовали.

Очевидно, сам принцип императивного мандата заслуживает серьезной критики. Уверен, его можно использовать лишь в качестве временной меры – до тех пор, пока наши депутаты не научатся дорожить своим имиджем, пока смена депутатской позиции в зависимости от конъюнктуры не станет исключением. Сегодня это, увы, не так.

Если норма об императивном мандате фактически будет игнорироваться, в Украине сохранятся старые традиции формирования парламентского большинства при помощи внешнего давления на отдельных депутатов, и тогда многопартийности по-европейски у нас попросту не будет.

Парадоксально, но в реалиях сегодняшней Украины явно неевропейский принцип императивного мандата должен помочь нам создать европейскую систему управления государством и избавить нас от традиций авторитарного прошлого.

Совсем, конечно, не обязательно толковать обсуждаемую норму слишком уж жестко.

Думаю, депутат вправе проявлять самостоятельность и время от времени голосовать не так, как вся фракция. Но только не по вопросам, которые считаются программными, принципиальными для общей партийной линии. Решать, что это за вопросы, должен партийный съезд.

Только съезд, на мой взгляд, должен определять и судьбу депутата-"отщепенца". Но если партийный съезд все же решит исключить его из партийной фракции, депутат должен быть лишен своего мандата.

Хорошо, чтобы соответствующая поправка была внесена в закон о партиях и общественных организациях. Еще лучше срочно принять совсем новый закон о партиях - в связи с особой ролью, которую они призваны теперь играть в жизни страны.

Что еще можно сделать сейчас, чтобы навсегда избавиться от перевербовки депутатов?

Допускаю, что Тимошенко удастся провести в парламенте особый закон об императивном мандате, но уверенности в этом нет. Потому желательно как можно скорее вынести этот вопрос на рассмотрение Конституционного Суда.

Не уверен, что этот суд примет корректное решение (примеры из прошлого заставляют меня в этом сомневаться), но до его вынесения, наверняка, пройдет немало времени. А пока суд да дело депутаты, не зная, чем все это закончится, будут весьма осторожны и вряд ли рискнут клевать подбрасываемую им наживку.