Политическая ситуация в Украине: идеологическая ниша в политических раскладах Украины

Несмотря на то, что выборы закончились и уже не секрет, сколько каждая политическая сила, партия или блок получит мест в Верховном Совете, все еще точно не известно, какая внутренняя и внешняя политика будет реализовываться в Украине.

Конечно, известно, парламент не будет национализировать предприятия и не будет внедрять плановую экономику, и, конечно, в объятия России никто Украину не бросит.

Но не известно то, станет ли земля полноценным товаром, будет ли создана благоприятная атмосфера для малого и среднего бизнеса, и т.д. Вот эти "известно" и "неизвестно" определяют постизбирательную ситуацию, даже при том, что еще не создана парламентская коалиция, которая создаст большинство и определит исполнительную власть в Украине.

Однако, и общество в Украине все еще остается политически неструктурированным, даже несмотря на то, что прошли исключительно партийные выборы на пропорциональной основе, которые и были призваны политически структурировать общество. Собственно, эта неструктурированность и является основной причиной этих "известно" и "неизвестно".
Хотя в Украине и наблюдается укрупнение политических сил, о чем свидетельствует количество партий и блоков, представленных в Верховном Совете, все же укрупнение произошло несколько искусственно, и, возможно, не надолго.

Причиной этого являются как сами партии, так и в целом граждане Украины. Одной из причин этой неструктурированности является политическая неопределенность большинства партий. Четко очерченные идеологии имеют единицы, например, Коммунистическая партия, которая, возможно, начинает свою последнею каденцию в парламенте.

Большинство партий четко выраженных идеологий не имеют. Условно, их можно поделить по отличию отношения к некоторым вопросам или проблемам: государственный язык, ЕЭП или ЕС, внеблоковый статус или НАТО, унитаризм или федерализм.

По многим критериям могут выстраиваться разнообразные союзные коалиции вокруг некоторых вопросов, но коалиции ситуативные, а не постоянные стратегические. Так, например, в вопросах языка НУ и ПР не смогут голосовать консолидировано, а вот в случае уменьшения налогов – смогут. Таких примеров множество.

Большинство партий и блоков сформировались исходя из симпатий к лидеру, способностей и желаний лидера решать вопросы в отдельных отраслях. Соответственно, есть партии, в составе которых в ВР попали представители тех или иных отраслей экономики. Эти партии даже можно называть отраслевыми, как вот Партию регионов смело можно именовать горно-металургически-энергетической.

Соответственно, такие партии располагают основной базой в некоторых регионах, где эти отрасли сконцентрированы. Учитывая, что Украина является достаточно разрозненным государством с точки зрения экономики, политических симпатий, геополитической направленности, культурных особенностей и языка, конфессиональной принадлежности, этот факт не способствует единству страны.

А учитывая конституционную реформу, этот факт лишь усилит разъединение страны. Политический выбор граждан также, в основном, опирался не на симпатию к той или иной идеологии, а скорее был откликом на личность лидера и его ближайшего окружения.

С одной стороны, это важный критерий, поскольку он указывает не только на то верит ли избиратель делам и словам политика. Это также указывает на то, держит ли слово политик, харизматичен ли он, являются ли его действия целенаправленными, и верит ли он сам в правильность своей цели.

А с другой стороны это – проблема.

Поскольку на авторитете лидеров и ближайшего окружения, учитывая идеологическую неопределенность партий, в ВР въезжают политики, которые с удовольствием кочуют из партии или блока, у которых есть гарантия прохождения в парламент. Таких в большем или меньшем количестве можно найти в каждой партии.

В то же время идеологически определившиеся партии с четко очерченными ценностями, идеологией, которые определяют программу действий партий в парламенте, стали бы тем шансом, который не добавлял бы разделяющих факторов, и возможно, ликвидировал бы некоторые существующие. Если языковой вопрос, религиозный, общекультурный и принадлежат к самым тяжело изменяемым, то такие вопросы как ЕЭП, ЕС могли бы со временем исчезнуть.

К сожалению, выборы на пропорциональной основе, не полностью оправдали, возложенные на них надежды. Конечно, еще не видно самых важных последствий этой системы, в частности, ответственности партий перед обществом, поскольку это можно увидеть только с началом следующих выборов.

Позитивом является то, что граждане Украины в своем выборе начнут, скорее всего, ориентироваться не на конкретную личность политика, а и на идеологию, которую должна бы представить та или иная партия. А также стимул для партии выполнять свои обещания, по крайней мере, ради своего политического будущего.

Правда, это скорее политически-педагогический позитив, который не обязательно конвертируется в реальные плоды. Но есть и негатив пропорциональной системы: это способ формирования списков кандидатов от партии.

Возможность покупать и продавать место в проходной части списка превращает партии в акционерные общества, которые предоставляют услуги неприкосновенности. А это в свою очередь нивелирует именно партийное формирование списка, и нивелирует ориентацию избирателя на партию как на идеологическую силу.

А самого лидера или верхушку партии превращает в абсолютного владельца партии, угрожая при этом внутрипартийным процессам. Оставаясь сторонниками пропорциональной системы, предлагаем ее другой вариант.

Согласно этому варианту, Украина делится на 450 округов, на которые исключительно партии выдвигают кандидатов в депутаты. Голосование происходит за партию, а личность кандидата является своеобразной презентацией этой партии.

Результаты голосования позволяют:

1) составить рейтинговый список партий – кто набрал больше голосов, тот получает первое место в списке. Таким образом, стимулируются внутрипартийные процессы;

2) суммарный процент голосов, набранных партией в округах, дает возможность определить проходную часть списка от партий.

Это будет способствовать выявлению лидеров в партиях, а также будет стимулировать партии нарабатывать идеологии, которые могут быть приняты во всех регионах, уделять должное внимание созданию партийных структур по всей Украине и выискивать личностей, способных правильно донести идеологию партии.

Кроме этого, это может стать одним из факторов создания региональных мощных политических, а не бизнес и отраслевых элит.

Еще одним фактором, который будет способствовать созданию региональных политических элит, может стать разведение во времени выборов в парламент и в местные советы. Это позволит не только избежать хаоса и сложности при проведении выборов, но прежде всего создаст шанс для обдуманного решения во время голосования. У избирателя будет больше времени для обдумывания решения при формировании органов местного самоуправления.

Полноценная во временном измерении избирательная кампания будет способствовать формированию гражданского общества, поскольку позволит поднимать и дискутировать темы, важные для данной местности.

Возможно, отдельного разговора заслуживают темы выдвижения кандидатов в депутаты, скажем в местные советы общественными организациями. Новое соотношение политических сил в ВР после последних выборов указывает на некоторые тенденции в обществе.

Во-первых, посткоммунистические реалии исчезают, вместе с уменьшением количества голосов тех, которые исповедуют коммунистические или социалистические (в чистом виде) идеи.

Второе, в обществе появится спрос на большие партии или блоки.

Третье, окончательно оформится политическая ниша для сил, которые совершили фальстарт на выборах 2002 под названием "Озимое поколение", а на выборах 2006 – "Вече".

Правда, не известно кто займет эту нишу – авторы фальстарта, или кто-то другой. Есть еще одна ниша, которая на выборах 2002 растворилась в мегаблоке "Наша Украина", а на этих выборах – в своем большинстве не попала в ВР: ПРП, УНП.

Появление объединенной способной "в народе" аргументировать свою позицию – ценности, идеологию и конкретизированную программу – национал-патриотической правоцентристской политической силы могло бы занять упомянутые выше ниши и стать серьезной альтернативой НУ и БЮТ. Основанием для такого утверждения является еще и ситуация в мегаблоках и мегапартиях.
Достаточно голосов, отданных за НУ и БЮТ, принадлежат именно ПРП и УНП. Они их не получили из-за убедительной риторики мегаблоков о том, будто они непроходные.

Так, можно предположить, что совокупный процент УНП (1,87%) и ПРП (1,47%) был бы не 3,34, а значительно выше, поскольку это была бы правоцентристская альтернатива НУ и БЮТ с ярко выраженным национальным лицом.

Разделение мест в парламенте и амбиции некоторых участников предполагают суперсложный процесс создания большинства (а возможно и роспуск парламента), равно как и ставят вопрос о судьбе партий и мегаблоков в ближайшие годы перед следующими президентскими, а затем и парламентскими выборами.

Если верить, утверждениям НУ и БЮТ, что они и социалисты будут создавать исключительно оранжевую коалицию, то возникает вопрос о судьбе Партии регионов. Не начнут ли свою самостоятельную игру те группировки, из которых состоит ПР, если не получат доступ к власти?

Тот же вопрос касается и БЮТ. Если Тимошенко не премьер, то не начнут ли представители из групп влияния иных структур отдалятся от партии и фракции?

В случае с блоком НУ нужно принимать во внимание, как результат, полученный на выборах, который не обязательно удовлетворяет всех участников блока НУ, так и отношение самих избирателей к партии НУ.

Учитывая возможность самостоятельной игры разных составляющих в ПР и БЮТ, и учитывая непростую ситуацию в блоке НУ, можно предположить будущее переформатирование политических раскладов, независимо от того продержится ли этот парламент полную каденцию или президент его распустит.

А, учитывая, что ни БЮТ, ни НУ (при отсутствии четких идеологий и четких программных принципов, которые выплывают из ценностей этих идеологий) не являются четкими выразителями национал-патриотов, то эту нишу имеют шанс заполнить те же ПРП и УНП.

А если сюда добавить смену политической риторики ПР, то такое переформатирование политических раскладов будет благоприятным для закрепления еще и геополитического вектора в Европу.

Еще одна тема, назрела после выборов во всей красе – это необходимость обдуманной политической, административной и административно-территориальной реформы вместо проголосованной 8 декабря 2004 года.

Кажется, существующее положение дел требует не отмены реформы, а новой целостной реформы, которая бы учла необходимость адекватного уравновешивания ролей всех ветвей власти. В политических анамнезах много говорится о соотношении властных полномочий между президентом, премьером и председателем ВР.

Заслуживает внимания и тема преодоления существующей системы в исполнительной власти, где есть секретариат президента, который принимает участие в исполнительной власти и в Кабинете министров.

Тема объединения под одной крышей Кабмина и секретариата достаточно интересная.

Такой же интересной является и тема административно-территориального деления Украины. Например, нужны ли советы областного уровня? Или только представительство президента на уровне исполнительной структуры? Или нужна ли на областном уровне отраслевая вертикаль по линии Кабинет министров – областная администрация?
А может и президент, и секретариат являются исполнительной властью?

Какие полномочия должен иметь городской или районный совет? Какое разделение в процентном соотношении бюджетных ресурсов должны идти на места, а какие в государственный бюджет, и на какие цели?

Все эти вопросы и запрос на заполнение ниши идеологически четких партий будет достаточно серьезно влиять на выборы 2009 и 2011.

Юрий Подлисный, доктор философии, преподаватель философии в Украинском Католическом Университете