Социалисты объявили войну Ющенко. И всем-всем-всем

А кто завел? Либералы... Забыли, кто из них кем в эти годы был? Ющенко - председателем Нацбанка и премьер-министром (вот уже год - Президент), Литвин - главой Кучминой администрации, Тимошенко - вице-премьером, Кравчук в роли Президента начинал это разорение и был правой рукой Медведчука и Суркиса в Кучмины тяжелые времена... Прогрессивные социалисты страшат либералов - Кучму, Кравчука, Ющенко, Тимошенко, Литвина, Медведчука, Пинчука...".

Узнали стиль? Узнали метод? Когда объединяется вместе грешное и праведное, когда Медведчук и Ющенко объявляются братьями-близнецами, когда самым страшным врагом украинского народа объявляется либерализм? "Витренко! Ее рука! – скажете вы. – В крайнем случае, Марченко или Баулин – в переводе с русского".

А вот и не угадали. И не потому, что я (раскаиваюсь!) нарочно вписал в эту большую цитату слово "прогрессивные" перед "социалисты", а потому, что до сих пор в подобном стиле выступали только сторонники "нашей Наташи", а ныне – и ее отчаянные политические оппоненты.

Да, теперь верно, вы угадали – речь идет о "простых" социалистах, тех самых, которые почти стали членами настоящего Социнтерна, чьи министры представлены в правительстве Юрия Еханурова и чья фракция постоянно говорит о "европейских ценностях".

Честное слово, с каждым днем избирательная кампания становится интереснее. То блок "Мы" подключит к числу своих сторонников персонажей фильма "В бой идут одни старики", соответствующим образом построив рекламу.

То Наталия Витренко сурово осудит ориентацию на западные ценности и вместе с тем проапеллирует к европейским принципам свободы слова в одном предложении. То Блок Юлии Тимошенко устами своего лидера бросит призыв не верить ни одному социологическому рейтингу, в том числе и оглашенным самим БЮТом и вымеренным по его заказу. Одним словом, выборы.

Социалистическая партия, следует отдать ей должное, продолжительное время держалась в стороне от подобных процессов. Но, очевидно, коллективное предвыборное сумасшествие – вещь заразная, и кое-кто из руководства СПУ решил: разве мы хуже (то есть, лучше) других? Вперед! Смерть врагам!

А врагами, по давней "доброй" украинской традиции, оказываются все, кто вокруг, кроме самих "борцов за народную свободу". И никаких полутонов! никаких нейтралов, союзников, попутчиков, никакого сомнения во владении 100%-й истиной.

И стала Соцпартия на путь своего бывшего члена Наталии Михайловны Витренко, и объявила она войну всем, кто не имеет членского билета СПУ, обозвав их противным словом "либералы".

"Среди "родных моих", к сожалению, много тех, кто разуверился во всем и, как мухи на мед, летят на все эти либеральные затеи с новыми блоками, новыми обещаниями. Но много и тех, кто, купившись на мелкие подачки, готов и других избирателей повести на очередные приманки либералов.

И подсовывают избирателю то "реальное возрождение Украины" в лице бывшей хозяйки пресловутых ЕЭСУ, то "противостояние московскому неоимпериализму" в лице блока Ющенко, то скорое спасение от Ахметова и Януковича, то "примирение" от Литвина и Ващук, то "нетакивского" троянского коня от Медведчука и Кравчука...

Будто это не одно и то же - две стороны одной медали. Кучмовской. Либеральной. Медали-модели, которая доконала и сейчас дорезает Украину".

Думаете, это какой-то мелкий партийный журналист пишет, для зондажа общественного мнения и политикума? Нет. Это народный депутат Украины, заместитель руководителя парламентской фракции социалистов Иван Бокий размахнулся на полосную статью в последнем на этот момент числе газеты "Товарищ".

Статьи с претензией на программность: "От чужого барыша вам не перепадет ни гроша, или Еще раз о различии между либералами и социалистами". А заместитель руководителя фракции – лицо официальное. Так что на самом деле должно иметься в виду то, что социалисты объявили войну президенту Украины, в правительстве которого работают их министры, и президентской политике.

Война, так война – дело партийное. Может, кто-то считает, что на такой войне соберет больше голосов. А мы посмотрим на статью Бокого под другим ракурсом: а на чем она основывается?

На каких основаниях политическая и экономическая деятельность Тимошенко-Кравчука-Ахметова-Ващук-Ющенко-Медведчука-Суркиса-Азарова объединена понятием "либерализм"? И почему единственным противовесом и единственным идейным противником либерализма объявлен социализм?

Обратимся к науке. Той самой европейской, которую сейчас так любят в СПУ, да еще и британской - потому как Великую Британию Иван Бокий ставит нам в пример: там правят социалисты-лейбористы, а не либералы.

The Concise Oxford Dictionary of Politics определяет либерализм как теорию, "согласно которой цель политики состоит в максимальном расширении свободы выбора"; либерализм базирует свои построения на идее юридического равноправия граждан.

"Кроме заботы о равноправии и об улучшении нынешнего состояния дел, либерализм обращает пристальное внимание на пространство, в котором индивиды могут жить по собственному уму или соответственно собственному представлению о благе".

Поэтому либералы традиционно выступают против религиозной и социальной нетерпимости, против авторитарности общественного мнения и против попыток присвоения кем-нибудь неограниченной политической власти. Либерализм делает "акцент на автономии экономической жизни и защите частной собственности", на "защите личности от власти государства".

Классические либеральные течения считали, что достаточно защитить человека от произвола со стороны государства и социума, достаточно дать ему равное юридическое право с другими гражданами – и он сможет собственным трудом добыть себе благосостояние. А не вышло – извините, вы сами виноваты – ленились, слишком кланялись "зеленому змию" или таланта не хватило.

По классическим либеральным теориям, не заработанные вами деньги развращают вас; частный собственник – это главный фактор экономического развития, а нанимаемый работник имеет право на достойную оплату своего труда и защиту от произвола собственника.

Современные же либералы стремятся к обеспечению "выбора гражданами разных понятий блага или разных образов жизни без всякой дискриминации", другими словами, речь идет о тех самых политкорректности и гендерном равноправии, которыми так проникается современная Европа, о понятиях не только юридических, но и социально-экономических.

А еще, по оксфордскому словарю, так называемые "новые либералы", то есть сторонники расширенного трактования человеческих прав, "считают, что важная задача государства заключается в том, чтобы защитить людей от бедности, невежества и дискриминации".

Возможно, что для Ивана Бокого Кучма и Янукович полностью вписываются в понимание либерализма европейской наукой, но здесь имеется какая-то нестыковка.

Более того: когда взгляды Виктора Ющенко действительно в основном вписываются в понятие либерализма (той его разновидности, которая в науке носит название "национал-либерализм" и характерна для государств, недавно ставших независимыми), когда "Вече" Инны Богословской и блок ПОРА-ПРП Кличко-Пинзеника-Каськива имеют определенное отношение к либерализму и даже "миротворец Литвин" каким-то боком касается либеральных установок, то обещания раздачи всех благ прямо несовместимы с такими наставлениями.

Так же, как и авторитарные тенденции в политике и проведенное за прошлые годы ограбление чужой собственности, называемое в народе "прихватизацией". Даже в случае, если такой грабеж прикрывался разговорами о "создании цивилизованного рынка".
А возможно, Иван Бокий имеет в виду какой-то другой либерализм, а не его современное европейское понимание?

Скажем, очень отрицательно относились к либерализму Ленин (цитировать не будем, так как присутствует полуцензурная лексика) и Гитлер (ну, тот прямо связывал либералов с особенно ненавистным фюреру этносом).

А повешенный на Нюрнбергском процессе Альфред Розенберг писал: "Тот, кто мог бы остановить европейское падение, должен был бы окончательно лишиться либеральных, разрушительных для государства взглядов и собрать все силы мужчин и женщин под лозунгом: защита расы, народная сила, государственное управление". Надеюсь, речь идет не об этом?

Впрочем, в либеральной экономической программе действительно существует гандж, который, как мне кажется, делает ее малопригодной для постколониального государства, которым является Украина.
Речь идет об абсолютизации частной инициативы и недооценке экономической роли государства в обществах, которые освободились от колониальной зависимости и строят целостную систему национальной экономики.

Последовательное воплощение либерального курса в экономике таких стран, как мне кажется, действительно способно иметь следствием большие трудности и лишние проблемы; за это можно и следует подвергать критике либералов, но с каких позиций? Социалистических?

Так все попытки реализовать высокие идеалы Социнтерна, то есть демократического социализма, в постколониальных государствах имели не менее драматичные последствия, чем воплощение "крутого" либерализма...

Если же идти еще дальше в теоретическом анализе той "каши", которая содержится в статье Бокого, то следует вспомнить понятие "рыночного фундаментализма", то есть веры в способность рынка самого по себе автоматически решить все социальные и культурные проблемы. "Рыночный фундаментализм" находится в таком же отношении к либерализму, как, скажем, большевизм или нацизм – к социализму, другими словами, является его крайне радикальным, крайним, выродившимся вариантом.

Рыночные фундаменталисты все же есть среди украинских научных сотрудников и политиков; но значительно более распространена практика – под прикрытием идей такого фундаментализма растягивать государственную собственность и не платить своим рабочим должные деньги.

Но в случае, если либерализм можно свести к рыночному фундаментализму, то Мороза, Бокого и Винского вполне логично считать сталинистами только на том основании, что в их лексиконе присутствует слово "социализм", хотя и отличное по значению от того, которое имел в виду "корифей всех наук".

Хотя, с другой стороны, товарищ Сталин, наверное, одобрил бы стиль статьи "От чужого барыша...": "Проголосуете за либералов, как голосовали до сих пор, поверите их политтехнологическим выкрутасам, сладким речам юль, наташ, инн - так в яме и будем сидеть. Проголосуете за социалистов - выйдем на свет, построим жизнь, как в Европе".

Потому что коль уже и передергивать факты – то и Витренко не грех назвать "либералкой" рядом с Богословской и Тимошенко. Если уж обвинять Тимошенко в неспособности быть премьером – так на основании того, что она "человек, который не работал в реальной экономике ни дня", якобы цитированный Боким Черчилль был директором тракторного завода.

Если уж вести речь о Европе – то рассказывать басни, что только социалисты "способны обеспечить рывок нашей страны к европейской модели экономики и европейской модели государственного управления".

И, конечно, надо молчать, что рядом с социал-демократами современную социальную рыночную экономику Европы строили христианские демократы, либералы и консерваторы.

Все по-своему, временами в жесткой конфронтации, временами общими усилиями, временами хаотически, но вообще успешно. Может, потому, что не прибегали к тотальной демагогии и уважали науку?
...А объявление Соцпартией войны Ющенко и всем политическим и социальным силам подряд под лозунгом, что это все они "либералы, и довели Украину до пропасти", - дело недобросовестное не только с научной, но и с моральной точки зрения.

Ведь росчерком пера Ивана Бокого сравнены олигарх Ринат Ахметов и культуролог Вадим Скуратовский, проффесор Виктор Янукович и публицист Николай Рябчук, "кризисный менеджер" Виктор Медведчук и писатель Юрий Андрухович, супермытар Николай Азаров и диссидент Леонид Плющи.

Потому как, если эти интеллектуалы позиционировали себя либералами, то они так же отвечают за ситуацию в Украине, как и те, кто "прихватизировал" за бесценок заводы, и только социалисты – белые, пушистые и непорочные.

Сергей Грабовский, заместитель главного редактора журнала "Современность"