ХХ съезд: 50 лет спустя
22 февраля обнародованы данные, что состоянием на декабрь 2005 года свыше 20% опрошенных Центром имени Разумкова украинских граждан активно стремятся к возобновлению Советского Союза и социалистической системы. Свыше 28% опрошенных хотят того же, но понимают, что при нынешних условиях это нереально.
Другими словами, суммарно за возобновление тоталитарного краснознаменного государства Ленина-Сталина-Брежнева выступает 49% респондентов. При этом на Западе Украины за возобновление СССР выступают 16% опрошенных, в Центре - 53%, на Юге - 73%, на Востоке - 52%.
Понятно, что значительная часть опрошенных искренне грустит за советскими временами не по политическим соображениям, а потому, что тогда солнце светило ярче, птицы пели звонче, любовь была более страстной, а радикулит совсем не донимал. И все же...
Пикантность ситуации в том, что эти данные опубликованы как раз в те дни, когда наша пресса активно рассказывает о событии без преувеличения всемирно-исторического масштаба, которое состоялось 50 лет тому назад - ХХ съезд КПСС, на котором первый секретарь компартии Никита Хрущев ночью 25 февраля произнес прославленный тайный доклад, посвященный развенчиванию и критике культа личности Сталина, а фактически (хотел того докладчик или нет) - самих основ советского социализма.
Вдумаемся в абсурд истории - сначала кровавый гений ГУЛАГа и "шарашек", спецопераций НКВД и депортаций "антисоветских" народов "лубянский маршал" Берия сразу после смерти Сталина, в 1953 году, осуществляет попытку существенно изменить советский режим, смягчив и либерализировав его, особенно в области экономической и национальной политики.
А затем один из тех, кто лично подписал десятки тысяч смертных приговоров в Москве и в УССР - Никита Хрущев, - продолжил это дело, на этот раз, добившись реальных результатов. Оба советских лидера выходили не из каких-то идеалистических, а из прагматичных соображений - особенно Берия; речь шла о крайней неэффективности диктаторской власти, военно-мобилизационной экономики и концлагерной науки и культуры, которые доминировали в сталинский период.
Собственно, речь шла о неэффективности самой советской политико-экономической модели, что четко понимал Берия - почитайте стенограмму июльского пленума ЦК КПСС: Лаврентия Павловича обвиняли в стремлениях "возродить капитализм", "приуменьшить роль партии", "опереться на украинский и другие буржуазные национализмы", наконец, "выставить нашего вождя товарища Сталина каким-то тираном". И значительно менее четко это понимал Хрущев. Только накануне отставки, летом 1964 года, разговаривая с сыном Сергеем, "кукурузный Никита" не выдержал": "Разве у нас социализм? Это в Швеции социализм! А у нас - полное дерьмо!".
Однако, невзирая ни на что, невзирая на апологию коммунизма и советской власти в докладе Хрущева, уже тогда, 50 лет тому назад, сказанное из кремлевской трибуны побудило к излому стереотипов, к поиску истины, какой бы сложной она не была.
Наведем только несколько фрагментов из того хрущевского доклада, которые касаются как всего Советского Союза, так и Украины.
"Те отрицательные черты Сталина, которые за Ленина проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжелые злоупотребления властью со стороны Сталина, что повлекло несметный ущерб нашей партии.
Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить любую возможность повторения даже какого-то подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но и казалось ему, при его капризности и деспотичности, таким, которое противоречило его установкам.
Он действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливого труда с людьми, а путем навязывания своих установок, путем домогательства безусловного повиновения его позиции. Тот, кто оказывал сопротивление этому или пытался отстаивать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива со следующим моральным и физическим уничтожением".
На первый взгляд - Хрущев ведет речь лишь о личной вине Сталина, связанной с его характером. Но у любого человека возникает закономерный вопрос: а как же подобная личность могла пробиться на верхушку власти и четверть века единолично руководить 1/6 планеты, а затем, после Второй мировой войны - и большими просторами "мировой системы социализма"?
Как могла советская система, фактически сформированная Сталиным, в свою очередь, не нести на себе отпечатка его мировоззрения? И чем, в конечном итоге, капризность и деспотизм Сталина отличалась от аналогичных черт Гитлера, которые тоже нередко вели к "исключению из руководящего коллектива со следующим уничтожением"?
Уже этого, кажется, достаточно, чтобы критически отнестись к идее "возобновления СССР". Но вот другой фрагмент доклада Хрущева:
"Все, кто хоть немного интересовался положением в стране, видели тяжелое состояние сельского хозяйства, а Сталин этого не замечал. Говорили ли мы об этом Сталину? Да, говорили, но он нас не поддерживал. Почему же так вышло?
Потому что Сталин никуда не выезжал, с рабочими и колхозниками не встречался и не знал реального состояния на местах. Он страну и сельское хозяйство изучал лишь по кинофильмам. А кинофильмы украшали, лакировали состояние дел в сельском хозяйстве...
Сталин внес предложение повысить налог на колхозы и колхозников еще на 40 миллиардов рублей, потому что, по его мнению, крестьяне живут богато, и, продав только одну курицу, колхозник может полностью расплатиться по государственному налогу.
Вы только подумайте, что это значило? 40 миллиардов рублей - это такая сумма, которую крестьяне не получали за все сданные ими продукты. В 1952-ом году, например, колхозы и колхозники получили за всю сданную и проданную ими государству продукцию 26 миллиардов 280 миллионов рублей. Факты и цифры в таких случаях его не интересовали.
Если что-то сказал Сталин, значит, это так и есть - потому что он "гений", а гению не нужно считать... Он сказал свое слово, а затем все должны повторять за ним сказанное, восхищаться его мудростью... Сейчас в сельском хозяйстве мы стали понемногу выбираться из тяжелого положения".
О чем говорит, собственно, Хрущев? Фактически - о задуманном Сталиным новом этапе геноцида, о запланированном дежурном раунде Голодомора. И о том, что состоянием на 1956 год "коллективизация" и "механизация" сельского хозяйства СССР имела вследствие лишь его "тяжелое положение", из которого только после смерти Сталина "стали понемногу выбираться".
Нетерпеливый Хрущев, как известно, для того, чтобы выбраться быстрее, начал освоение целины и внедрения кукурузы. Что с того в действительности вышло - значительной части украинских граждан хорошо известно, и не из учебников.
И, наконец, третий фрагмент:
"Советский Союз по праву считается образцом многонационального государства, потому что у нас на деле обеспечены равноправие и дружба всех народов, которые живут в нашей большой Отчизне. Тем более кричащим безобразием являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попирание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства.
Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений... Украинцы избежали этой судьбы потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил.
В сознание не только марксиста-ленинца, но и любого нормального человека не укладывается такая ситуация - как можно возлагать ответственность за враждебные действия отдельных личностей или групп на целые народы, подвергать их массовым репрессиям, бедам и страданиям".
Опять видим кричащие противоречия, которые пронизывают весь тайный доклад Хрущева. С одной стороны, он объявляет СССР образцом для всего мира по всем вопросам. С другой стороны, приведенные первым секретарем ЦК КПСС факты красноречиво опровергают его же идеологические конструкции: в образцовой политической системе невозможны не то, что депортации целых народов, но и регулярные акты насилия по национальному признаку, не столь важно, со стороны государства или со стороны отдельных общественных сил.
А еще нужно обратить внимание: руководитель КПСС официально и публично заявил о намерении Кремля лишить украинцев их Родины, депортировав весь народ. Потом это же Хрущев повторил в своих воспоминаниях.
Об этом сталинском намерении есть и другие свидетельства тогдашних высокопоставленных должностных лиц, но первым был Никита Сергеевич. На советской стороне, конечно. Потому что в 1944 году об этом сталинском намерении широко информировали печатные органы УПА. Другими словами, коммунисты и националисты тогда, 50 лет тому назад, одинаково оценили отношение Кремля к украинскому народу, в отличие от коммунистов теперешних...
И обратите внимание на еще одно: Хрущев возвышается к оценке преступлений сталинской системы из позиции "любого нормального человека", то есть из позиций того же "абстрактного" гуманизма, который последовательно отрицали марксисты-ленинцы. Что же, здравый смысл и политический инстинкт подсказали Никите Сергеевичу такую точную формулу оценки советского прошлого, которую, похоже, до сих пор неспособна воспринять значительная часть украинских граждан.
А тогда, за воспоминаниями, доклад Хрущева, который зачитывали по всему СССР на партийных и комсомольских собраниях, производил шок. И просветление. И создавал совсем новую духовную атмосферу. Да, старая система в области политики и экономики осталась, она только была слегка трансформированная. А вот в области духа изменения были грандиозные. Хотя они касались, конечно, не всех.
...Уже после отставки с руководящих должностей в 1964 году Никита Хрущев продолжал осмысливать прожитый им путь и свои действия. Он приглашал к себе на дачу поэтов и художников и извинялся перед ними за свои нападения на "абстракционизьм". Он с гордостью рассказывал, как спас в 1938 году от расстрела Максима Рыльского и ряд других деятелей украинской культуры.
Он, в конечном итоге, вынужден был признать, что разница между сталинизмом и нацизмом не такая уже и большая, хотя до конца продолжал верить в утопию коммунизма, где каждый будет работать по способностям и будет получать за это от общества достойное, не ограниченное денежной формой, вознаграждение. Но вера - это дело личное, главное, - что в результате ХХ съезда был ликвидирован ГУЛАГ, а процент политических узников среди всего контингента сократился с 60% до 1%.
Хотя в следующие годы тот один процент щедро наполнялся: Свитлычный, Горыни, Дзюба, Стус, Марченко, Тихий - и десятки других украинцев, и сотни других лучших представителей "братских народов СССР". Тех, кто поверил в "оттепель" после ХХ съезда.
Но до сих пор, похоже, не то, что уровня поколения "шестидесятников" - а даже уровня Никиты Сергеевича - не достигла значительная часть наших сограждан, о чем и свидетельствуют результаты исследования проведенного Центром имени Разумкова. 51,6% опрошенных отмечают, что нужно примириться и считать, что не было ни правых, ни виновных в событиях прошлого века, когда украинцы массово уничтожали друг друга - первая и вторая мировые войны, политические репрессии.
18,7% опрошенных не смогли определиться с однозначным ответом. А 29,7% респондентов убеждены, что оценку этим событиям нужно дать и виновные должны быть наказанные, даже через много лет.
Что же, прошло как раз 50 лет от первого масштабного прорыва в оценке общественным мнением советского тоталитаризма.
Сколько еще ожидать окончательного приговора, если учесть, что определенная часть из этих самых 29,7% считает, что правым был как раз Сталин, а наказанными должны быть как "украинские буржуазные националисты", так и "отступник" Никита Хрущев?
Сергей Грабовский, заместитель главного редактора журнала "Современность"
