Парад прогнозов, или Социологические горки

Чем ближе день выборов в Верховную Раду, тем чаще и с телеэкранов, и с газетных страниц на потенциальных избирателей обрушивается шквал прогнозов об их возможных результатах. Каждое уважающее себя сетевое издание, газета, телеканал уже чуть ли не ежедневно дают материал на тему "Социологи спросили: что будет, если выборы будут завтра?".

Непоколебимые в своей башне из цифр социологи предстают вершителями судеб страны, с бесстрастностью и неумолимостью оракулов вещающими, кому должно вознестись, а кому - погибнуть.

И, как и подобает оракулам, не несут при этом никакой ответственности за достоверность прогнозов - они ведь излагают не свои домыслы, а полученные квалифицированными социологическими службами "объективные научные данные".

Собственно, так было всегда. Ловкость слов и никакого мошенничества. "Мягкая" пропаганда — мир иллюзий и управляемых чудес. В этом мире из пустоты, из математической погрешности создаются социальные тенденции, "регистрируемые" при помощи опросов общественного мнения.

Вопрос лишь в деталях, где по традиции притаился дьявол.

Такой деталью в новом сезоне политических баталий стал удивительный плюрализм рейтингов, активно продуцируемых различными социологическими центрами Украины.

Только самые ленивые не могли отметить странную разницу в рейтингах передовиков предвыборной кампании.

Таблица.

Рейтинги основных партий и предвыборных блоков по версии различных аналитических центров и социологических служб. Ноябрь 2005 г.

Англичане выделяют три разных вида лжи: ложь во спасение, ложь во имя зла и статистика.

Как во всякой шутке, в этом утверждении содержится немалая доля истины.

Профессиональным социологам известно, насколько трудно организовать и провести действительно достоверное социологическое исследование, особенно если задаться целью не "сфотографировать" текущую ситуацию, а спрогнозировать ее развитие. В украинских же условиях все эти трудности возрастают многократно.

Речь, естественно, не о том, что со страниц изданий нам лгут сознательно и намеренно (хотя и такое случается). Нет никаких сомнений, что реальные социологические исследования действительно дают сообщаемые данные или, во всяком случае, весьма близкие к таковым. Настоящая проблема гораздо серьезнее, и она ставит под вопрос достоверность самих исследований.

Прежде всего, сложен сам объект исследования - отечественный избиратель. Корни проблемы здесь в общей неструктурированности нынешней политической системы, нестабильной политической ситуации, а также в неснятой с повестки дня проблеме социальной напряженности и неуверенности в завтрашнем дне.

Все это порождает у избирателей ощущение безнадежности, апатии и разочарования в политической элите. Сильным "загустителем" при этом выступает известное "разочарование в идеалах революции". В итоге получаем огромнейшее болото не определившихся со своими симпатиями.

Оборотная сторона апатии - особого рода любовь избирателей к политическим "фениксам". Так как нынешняя система изначально чужда кадровому обновлению управленческой элиты, то по традиции борцы с властью происходят из самой власти. Пройдя "очищение" отставкой, движимые праведным огнем борьбы с кумовством и коррупций набирают очки БЮТ-со-товарищи.

"Очищение" проигрышем и пресловутыми репрессиями освежило также и старую гвардию, хотя лавры пожинает по большому счету только Партия Регионов. Такие "фениксы" быстро прирастают рейтингами, но в условиях нынешней неопределенности вполне могут их лишиться.

Кроме того, по крайней мере четверть активных избирателей вообще можно отнести к числу так называемых "подвижных", то есть склонных голосовать, руководствуясь достаточно случайными факторами, и быстро менять свои предпочтения. Поэтому связь между сегодняшними предпочтениями избирателей и тем, за кого они проголосуют завтра, является более чем относительной. Дополнительную неопределенность вносят ошибки, допущенные в ходе избирательной кампании ее участниками.

Следующая группа причин, порождающих недостоверность социологических данных, относится непосредственно к их методологии.

Для того, чтобы социологическое исследование обладало какой-либо прогностической ценностью, вопросы к респондентам необходимо формулировать именно в той системе координат, в которой избиратели принимают решение.

Для этого как минимум нужно иметь представление о реальных мотивах, которыми руководствуются избиратели, совершая выбор (модель электората). Если модель выбрана неправильно, то все исследование пройдет по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька": будет составлена анкета, проведен опрос, на вопросы которого избиратели честно ответят. И все эти ответы не будут иметь ни малейшего отношения к тому, как избиратели на самом деле проголосуют.

Интересен в данном контексте пример, приводившийся в одной из популярных российских газет. Вообразим, что некой политической партии пришла в голову странная мысль - выяснить, кем считают украинские избиратели слона: птицей или рыбой? В соответствии с поставленной задачей избирателям будет предложена анкета примерно со следующими вопросами:

"Что вам больше напоминают слоновьи уши - крылья или плавники?"

"Для чего слону удобнее использовать хобот - для ловли рачков или для кормления птенцов?"

"На что больше похожи бивни - на рыбью чешую или птичьи перья?"

Результаты опроса будут обработаны, и выяснится, что 70% избирателей считают слона рыбой. Телекомментаторы предскажут сокрушительную победу сторонникам "рыбной" теории, а "птичников" обрекут на поражение.

Приведенный пример кажется бредовым. Однако очень похожий бред постоянно происходит в политике и социологии, когда у избирателей начинают выяснять, кто из них придерживается "левых" или "правых" взглядов, а кто "центрист", а потом на основании результатов исследований строят предвыборные кампании и прогнозируют исход голосования.

Например, при презентации данных недавнего опроса, проведенного в ноябре Всеукраинской социологической службой, авторы акцентировали внимание на том, что "наиболее приемлемой для украинцев является социал-демократическая идея".

Неделей позже в "Зеркале недели" аналитики центра им. Разумкова заявили, что "при общей внеидеологичности общества очевидный приоритет имеют национал-демократические направление и идея, основывающаяся на воссоединении Украины и России".

Как говорил известный персонаж, "это ж-ж-ж неспроста".

В основе деления избирателей на "правых", "левых", "национал-демократов" и "социал-демократов" лежит так называемая социально-экономическая модель электората, согласно которой различные социальные группы избирателей голосуют исходя из своих экономических интересов.

Между тем вся последняя история показывает, что лишь незначительная часть наших граждан склонна действовать, исходя из собственных интересов.

Конечно, социально-экономическая модель не единственная, которая применяется в социологических исследованиях. Можно использовать и более адекватные модели. Однако задание на проведение опросов, как правило, дают политики, не имеющие ни малейшего представления о самом существовании проблемы выбора правильной модели электората.

В результате многие социологические исследования теряют смысл еще на стадии постановки задачи. Не лучше обстоят дела и на других стадиях.

Обычная погрешность при проведении опросов составляет примерно два процента. Такая точность вполне приемлема для стран со сложившейся политической системой.

Однако в Украине стабильные политические предпочтения можно выявить не более чем у половины избирателей. Остальные обычно попадают в категории "еще не определился" или "затрудняюсь ответить". Но ведь на выборах эти "неопределившиеся" никуда не исчезнут. Они придут и проголосуют; более того - именно их голоса скорее всего и определят будущего победителя.

Достоверно предсказать, куда качнется эта часть избирателей в день голосования при точности опроса 2%, весьма затруднительно. Таким образом, "двухпроцентная" социология помещает значительную часть избирателей в пределы ошибки эксперимента, и прогнозировать их поведение с такой точностью столь же нелепо, как измерять толщину волоса портновским сантиметром.

Еще один бич социологии - "социально ожидаемые" ответы, когда респондент говорит опрашивающему то, что от него хотят услышать.

За годы тоталитаризма наши граждане отлично освоили технику двоемыслия; они очень хорошо знают, что отвечать надо "как положено", и делают это автоматически. Не следует сбрасывать со счетов и самый элементарный страх.

В результате количество голосов, поданных за маргиналов, всегда оказывается больше, чем это предсказывают опросы; а число голосов, поданных за партии, обладающих самым "шоколадным" рейтингом, - соответственно меньше.

И самое главное - данные социологии являются такого рода информацией, само оглашение которой может оказать непредсказуемое воздействие на избирателей.

Казалось бы, здесь все очевидно. Если сообщается, что такая-то партия опережает другие, то она получает дополнительных сторонников из числа "подвижных" избирателей, склонных поддерживать успех. Если говорится, что партия отстает, она начинает терять своих сторонников. Отсюда - заказная социология, которая используется как предвыборное оружие.

Заказная социология действительно является оружием, однако гораздо более коварным, чем это кажется с первого взгляда. Ее воздействие на избирателей определяется целым рядом факторов (устойчивость базовых электоратов, характер отрицательного образа партий и т.д.), которые заказчики обычно не принимают во внимание.

Например, если партия обладает неустойчивым электоратом, то победные данные заказных опросов могут привести к тому, что ее ленивые сторонники решат, что выборы уже выиграны, и просто не придут голосовать.

Как же в свете всего сказанного следует относиться к нынешнему "параду рейтингов"?

Когда мы узнаем, что та или иная солидная социологическая служба провела опрос и получила такие-то данные, то это значит, что опрос действительно был проведен и именно такие данные, скорее всего и были получены. Когда при этом молчат о степени достоверности этих данных, о том, какие допущения были сделаны при их получении и к каким ошибкам они могли привести, - правда сразу же превращается в полуправду, тем более опасную, что она замешана на "объективных" научных данных. Когда же на основе результатов опросов прогнозируют результаты голосования, то это уже откровенная ложь.

И, наконец, вывод для обладателей "бряцающих" рейтингов – работать, работать и еще раз работать. И все то же memento mori. Как показала современная история, весенние таяния рейтингов уже никакие социологические шаманства и камлания не излечат.

Максим Авксентьев, руководитель социологической службы Донецкого института социальных исследований и политического анализа