Как я душил свободу слова в Интернете

Если бы у Виктора Ющенко возникло желание судиться с владельцами сайта temnik.com.ua, в исковом заявлении фигурировали бы свыше двухсот эпизодов распространения недостоверной информации. Еще приблизительно 40-50 исков могли бы подать его соратники и приверженцы.

Сегодня такого сайта уже не существует - он исчез в день инаугурации президента Ющенко. Но скором новые выборы, и обязательно появится необходимость в информационных стиральных машинах, новых "темниках". Тем более, что будущие владельцы могут быть априори уверенными в своей безнаказанности. Основание для уверенности - украинское законодательство.

Шевченковский районный суд г. Киева в конце концов удовлетворил иск об опровержении недостоверной информации относительно известного социолога Ирины Бекешкиной к ООО "Управленческо-распорядительному агентству".

Напомню, госпожу Бекешкуну обвинили в получении от депутата-нашеукраинца большой взятки за нужные результаты екзитпола. Информация была обнародована через Интернет-сайт "Темник" (он же "Неделя").

И родился сайт, и назвали его Temnik...

Сайт www.temnik.com.ua стал известным еще задолго до президентских выборов. Ни один другой Интернет-ресурс не имел такой серьезной раскрутки - с весны прошлого года систематические анонсы в обзорах прессы на Национальном радио (хотя с юридической точки зрения Интернет-издания не являются средством массовой информации вообще), а сами авторы сайта признавали, что "не претендуют на образец объективной украинской журналистики".

Первой серьезной задачей "Темника" стало освещение выборов городского главы в Мукачеве. На сайт выбрасывались самые фантастические обвинения против кандидата Балоги и других представителей "Нашей Украины". Им предъявляли обвинение в нарушении всех возможных статей уголовного кодекса и моральных норм (в конце концов именно в этом контексте Бекешкину обвинили в получении от депутата-нашеукраинца большой взятки за нужные результаты екзитпола). Информация, которая фигурировала на "Темнике" оглашалась со ссылкой на него уже в известных СМИ. Т.е. происходило "отмывание информации".

Во время президентских выборов он работал уже как налаженный автомат. Если бы лично у Виктора Ющенко возникло желание судиться с владельцами сайта, в исковом заявлении фигурировали бы свыше двухсот (200!) эпизодов распространения недостоверной информации. Еще приблизительно 40-50 исков могли бы подать его соратники и приверженцы, по которым также прошелся "Темник".

Но владельцы и авторы сайта, подавая такое количество дезы, очевидно, были уверены в своей безнаказанности.

Владельцы "Темника" и его ангелы-хранители

С самого начала с онлайнового справочника http://whois.com.ua было известно, что temnik принадлежит такой себе креативной группе "УРА" (которая, кстати, разрабатывала и поддерживала официальный сайт Леонида Кучмы), но свое официальное название это творческое объединение не называло. Тем более, что по указанному адресу креативной группы находится целый отель "Премьер Палас" (конкретный гостиничный номер в адресе не отмечался), телефонный номер принадлежал обычному пенсионеру Павловскому с Оболони. А электронный адрес – с бесплатного русского почтового сервера mail.ru.

И вот, в конце концов, обнаружилось совпадение: "Управленческо-распорядительное агентство" - сокращенно "УРА". В прошлом году ООО "УРА" засветилось. В феврале Киевская городская государственная администрация обратилась к Печерскому районному суду после очередного выпуска программы Дмитрия. Корчинского "Тем не менее" (канал "1+1"), где о КГГА было распространено недостоверную информацию. В суде вдруг выяснилось, что отвечать вместе с Корчинским должны не "Плюсы", а ООО "Управленческо-распорядительное агентство". Именно оно арендовало эфирное время на канале для "Тем не менее" и другого подобного продукта. 8 сентября "УРА" с Корчинским дело проиграли.

Кто стоял за фирмой, которая с такой последовательностью распространяла недостоверную информацию?

Доменное имя temnik.com.ua адресованное к адресу в сети Интернет ІР 213.186.192.167. По этому же адресу, кроме еще одного одиозного сайта "Сорока" (www.40a.kiev.ua), находится и www.analitik.org.ua, который принадлежит вполне легальному Киевскому центру политических исследований и конфликтологии, возглавляемому Михаилом Погребинским. Более того, по нашей информации, сайт разрабатывался компанией "УРА Интернет". Хотя признаем, что это не может быть прямым доказательством организационной или хотя бы идеологической родственности этих двух структур.

Имя основателя "УРА" - Анны Сапьяновой - тоже мало о чем говорит непосвященным. Разве, может, кто помнит, как под конец года России в Украине (кстати, сайт года России также разрабатывала "УРА") при участии тогдашнего министра культуры РФ Михаила Швыдкого на Подоле торжественно открылось кафе-магазин "Русская книга" (в прошлом году закрылось из-за нерентабельности). В этом магазине Анна Владимировна Сапьянова работала арт-директором.

Была еще одна зацепка - упоминавшийся уже пятизвездочный отель "Премьер Палас", формальное (как мы думали) "помещение" "УРА". На самом деле, в суде выяснилось, что это и есть настоящий адрес "УРА". А уже во время судебных баталий - в конце августа 2004 г. - в Киеве возник "Русский клуб" Глеба Павловского и почему-то поселился по тому же адресу.

На открытии украинский премьер Янукович честно сказал, что Клуб "возьмет на себя ряд функций, прежде всего гуманитарных". А в начале ноября "УРА", "Русский клуб" и "Премьер Палас" окончательно сложились в единую мозаику. После взрыва автомобиля на улице Антоновича в Киеве поблизости гражданина России Максима Курочкина, исполнительного директора "Русского клуба", в СМИ появилась информация, что он был совладельцем "Премьер Паласа", и даже возглавлял наблюдательный совет отеля. Итак, понятно, что родственным по духу общественным организациям и предприятиям не сложно было получить прописку в отеле.

Хотя, не исключено, что и это - обычное стечение обстоятельств, а "Управленческо-распорядительное агентство " всего лишь снимало номер в "Премьер Палас", не имея никакого отношения ни к "Русскому клубу", ни к русским совладельцам отеля.

Справка, самый маленький и самый скромный номер (single) стоил здесь $400 в сутки, то ежемесячная арендная плата обходилась "УРА", по меньшей мере, в 12 тысяч долларов США. За время существования temnika (свыше 2 лет) набегает около $400 тысяч долларов. В таком случае можно лишь позавидовать отелю, который имеет такого постоянного и денежного постояльца!

Шоу должно продолжаться

Сайт temnik.com.ua прекратил свою деятельность в день инаугурации президента Ющенко, а "УРА" съехала из "Премьер Паласа" в неизвестном направлении. Так закончилась таинственная история "Темника". Но, наверное, технология его учреждения и использования не будет забыта.

В скором времени новые выборы, и обязательно появится необходимость в информационных стиральных машинах, новых "темниках". Тем более, что будущие собственники могут быть априори уверенными в своей безнаказанности. Основание для уверенности - украинское законодательство.

Ст. 40 Закона "О телекоммуникации" говорит, провайдер не несет ответственности за содержание информации, которая передается его сетями. Ведь конфиденциальность владельцев сомнительных интернет-продуктов под их надежной защитой.

Кстати, в нашем случае все так и вышло - провайдер ООО "Диджитал Дженерейшн" в ответ на адвокатский запрос отказался назвать владельца домена, поскольку конфиденциальность была условием их договора. Но надежда найти владельца сайта все-таки оставалась, ведь провайдер вел переговоры, заключал договор, с какого-то счета должны были приходить деньги за его услуги.

Чтобы найти владельца "Темника" пришлось судиться с провайдером и регистратором доменного имени. После представления восьми адвокатских запросов и трех исковых заявлений к невиновным юридическим лицам в ходе судебных слушаний удалось выйти на реального владельца домена temnik.com.ua. Но ради этого были затрачены колоссальные временные и физические усилия.

Интернет над законом

Гражданский кодекс, законы "О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине", "О телевидении и радиовещании" не называют сайты среди тех источников информации, достоверность которых журналисты не обязаны проверять. Но Европейский Суд по правам человека в таком деле, скорее, всего станет на сторону "журналистов".

Страсбургские судьи далеки от наших предвыборных реалий, они в своих решениях (которые являются обязательными прецедентами для стран, которые присоединились к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека) неоднократно отмечали, что наказание журналистов за перепечатывание мыслей других авторов существенным образом препятствует обсуждению общественно важных тем, что входит в обязанность печати; и такие ограничения возможны лишь при очень серьезных обстоятельствах (например, дело Тома против Люксембурга, 2001 г.).

В то же время, ст. 34 Конституции и ряд статей Гражданского кодекса дают возможность защитить в суде свои права каждому, о ком распространено недостоверную информацию, независимо от формы распространения. Если недостоверная информация размещена в печатных СМИ, здесь все просто, поскольку закон обязывает их в каждом номере указывать редактора, основателя, адрес редакции и издателя и т.п.

С теле- радиокомпаниями сложнее. Большинство из них, чтобы уменьшить количество исков, на своих сайтах в Интернете не указывают не то, что юридический адрес, но и полное название. Но информацию о теле- радиовещателях и их основателях можно получить на вполне законных основаниях в Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания, который выдает лицензии на право вещания. А как узнать о владельце Интеренет-сайта или об авторе размещенной там статьи?

Новый Гражданский кодекс предусматривает возможность обратиться в суд с заявлением об опровержении недостоверной информации, даже если ее распространитель неизвестен. Тем не менее, в данном случае не достигается главная цель гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенного права. Даже имея решение суда, но не зная владельца домена, невозможно изъять с сайта недостоверную информацию и разместить там опровержение.

Ведь вопрос в том, к кому подавать иск. Ведь информационная деятельность в украинском сегменте Интернета осуществляется без какой-либо регистрации.

Недавно министерство транспорта и связи попробовало навести хоть какой-то порядок в украинском сегменте Интернета путем создания Национального регистра электронных информационных ресурсов (приказ № 153), т.е. сосчитать всех. Сопротивление было настолько мощно, что министерство отступило, Евгений Червоненко объявил о приостановлении действия приказа (хотя в Минъюсте он до сих пор значится как действующий).

Документ не был совершенен. Действительно, чиновники Минтранса не имеют права самостоятельно определять, какие Интернет-ресурсы распространяют порнографию или призывы к захвату власти и отказывать за это в регистрации, так как это состав соответствующих преступлений, т.е. исключительная компетенция суда. Но мы, как и раньше, не знаем, кто есть кто в Интернете, а в украинском сегменте более 30 тысяч серверов!

P.S. Помощь адвоката в делах Бекешкиной оплачивал Украинский Хельсинский союз по правам человека в рамках Фонда правовой помощи жертвам нарушений прав человека.