Мы не кнопкодавы
Четверг, 24 марта 2005, 08:44
…Дело было так: во вторник на заседании финансового комитета Верховной Рады рассматривался подготовленный Кабмином проект закона "О внесении изменений в закон Украины "Про государственный бюджет 2005" и в некоторые другие законодательные акты".
К сожалению, профессиональной дискуссии не вышло – депутатам проект был роздан вечером, перед днем заседания комитета, и мало кто смог "по-студенчески", за ночь переварить все 560 страниц текста.
Уже по ходу заседания выяснилось, что законопроект несет в себе серьезные противоречия и недоработки, значительная часть которых была изложена в замечаниях Нацбанка и некоторых общественных организаций.
Попытки депутатов теперь уже из провластных фракций критиковать наиболее существенные недочеты документа натолкнулись на язвительные замечания "старых большевиков", недавно ставших оппозиционерами – мол, что ж вы критикуете бюджет, разработанный вашим же правительством, вы теперь тоже в оппозиции?
Если честно, лишнего повода для публичной критики правительства и президента давать не хотелось. Поэтому мной на заседании комитета было озвучено предложение рекомендовать Верховной Раде отправить рассматриваемый проект на доработку. Это предложение было практически единогласно (при одном воздержавшемся) поддержано.
Однако на следующий день после заседания появилась довольно странная информация – в аппарате финансового комитета готовится позитивное решение, одобряющее проект в первом чтении.
Как такое возможно без ведома депутатов-членов комитета? По-видимому, точно так же, как это было возможно при Леониде Даниловиче. К сожалению, у новой власти, похоже, осталось старое отношение к народным избранникам – из "кнопокодавов" в ее глазах они пока что не выросли в партнеров.
Что ж, возможно, если есть "революционная необходимость", имеет смысл, как предлагалось премьером, снова собрать Майдан и открыто заявить о том, что Верховная Рада на сегодня не нужна. Во всяком случае, это будет гораздо честнее, чем пытаться создавать иллюзию партнерского сотрудничества.
Как уже говорилось, в таких условиях трудно вести дискуссию непосредственно по содержанию документа.
Мы опять действуем в ситуации аврала, выискивая из всех мыслимых и немыслимых источников средства под заявленные политические цели. Говорить о какой-либо концептуальности, делать долгосрочные прогнозы (хотя бы на 2006-й год) не приходится.
Если сегодня мы занимаемся "латанием дыр" прошлого бюджета, то с большой вероятностью можно утверждать, что в 2006 точно также будем латать дыры 2005-го…
Сегодня со всех сторон слышны замечания разных политических сил о неприятии той или иной статьи. Безусловно, эти замечания важны, но главная проблема в том, что бюджет до сих пор является инструментом сегодняшней политики, а не стратегии.
Если все же мы хотим действовать конструктивно, необходимо четко изложить концепцию и цели, которые мы преследуем, принимая бюджет или поправки к нему.
Эти цели (с учетом долгосрочной перспективы на 3-5 лет) согласовываются в дискуссиях между парламентом и правительством, результатом которых является бюджетная резолюция.
То есть, в таком ответственном деле как бюджетный процесс должны обязательно быть задействованы целевые механизмы, исключающие аврал, бесконечные торги различных политических сил и другие "дореволюционные" пережитки.
Что касается сегодняшней ситуации, есть три варианта дальнейшего развития событий:
Первый – не поддерживать ни каких изменений в бюджет до тех пор, пока не будут созданы условия для публичного бюджетного процесса (жесткий вариант).
Второй – провести экспертную оценку "критических точек" бюджета и отправить существующий проект на доработку (мягкий вариант).
Третий – честно признаться, что новая власть не собирается заниматься развитием, а пытается, по примеру прошлой власти, оседлать экономический рост и принимать поточные бюджеты в "ручном управлении" (никакой вариант)
Хочется надеяться, что в новом правительстве возобладает здоровый прагматизм и профессионализм.
Автор: Александр Морозов, народный депутат, фракция "Наша Украина"
P.S. Наша фракция, по крайней мере, отдельные ее члены, уверены в целесообразности конструктивной внутренней критики, потому что ее отсутствие дает нашим политическим оппонентам нежелательную и даже опасную почву для критики внешней.
P.P.S. от "УП": "Украинская правда" в свою очередь опять не по своей воле оказывается в роли одностороннего критика. Мы готовы к публикации мнения сторонников подготовленного варианта бюджета.
К сожалению, профессиональной дискуссии не вышло – депутатам проект был роздан вечером, перед днем заседания комитета, и мало кто смог "по-студенчески", за ночь переварить все 560 страниц текста.
Уже по ходу заседания выяснилось, что законопроект несет в себе серьезные противоречия и недоработки, значительная часть которых была изложена в замечаниях Нацбанка и некоторых общественных организаций.
Попытки депутатов теперь уже из провластных фракций критиковать наиболее существенные недочеты документа натолкнулись на язвительные замечания "старых большевиков", недавно ставших оппозиционерами – мол, что ж вы критикуете бюджет, разработанный вашим же правительством, вы теперь тоже в оппозиции?
Если честно, лишнего повода для публичной критики правительства и президента давать не хотелось. Поэтому мной на заседании комитета было озвучено предложение рекомендовать Верховной Раде отправить рассматриваемый проект на доработку. Это предложение было практически единогласно (при одном воздержавшемся) поддержано.
Однако на следующий день после заседания появилась довольно странная информация – в аппарате финансового комитета готовится позитивное решение, одобряющее проект в первом чтении.
Как такое возможно без ведома депутатов-членов комитета? По-видимому, точно так же, как это было возможно при Леониде Даниловиче. К сожалению, у новой власти, похоже, осталось старое отношение к народным избранникам – из "кнопокодавов" в ее глазах они пока что не выросли в партнеров.
Что ж, возможно, если есть "революционная необходимость", имеет смысл, как предлагалось премьером, снова собрать Майдан и открыто заявить о том, что Верховная Рада на сегодня не нужна. Во всяком случае, это будет гораздо честнее, чем пытаться создавать иллюзию партнерского сотрудничества.
Как уже говорилось, в таких условиях трудно вести дискуссию непосредственно по содержанию документа.
Мы опять действуем в ситуации аврала, выискивая из всех мыслимых и немыслимых источников средства под заявленные политические цели. Говорить о какой-либо концептуальности, делать долгосрочные прогнозы (хотя бы на 2006-й год) не приходится.
Если сегодня мы занимаемся "латанием дыр" прошлого бюджета, то с большой вероятностью можно утверждать, что в 2006 точно также будем латать дыры 2005-го…
Сегодня со всех сторон слышны замечания разных политических сил о неприятии той или иной статьи. Безусловно, эти замечания важны, но главная проблема в том, что бюджет до сих пор является инструментом сегодняшней политики, а не стратегии.
Если все же мы хотим действовать конструктивно, необходимо четко изложить концепцию и цели, которые мы преследуем, принимая бюджет или поправки к нему.
Эти цели (с учетом долгосрочной перспективы на 3-5 лет) согласовываются в дискуссиях между парламентом и правительством, результатом которых является бюджетная резолюция.
То есть, в таком ответственном деле как бюджетный процесс должны обязательно быть задействованы целевые механизмы, исключающие аврал, бесконечные торги различных политических сил и другие "дореволюционные" пережитки.
Что касается сегодняшней ситуации, есть три варианта дальнейшего развития событий:
Первый – не поддерживать ни каких изменений в бюджет до тех пор, пока не будут созданы условия для публичного бюджетного процесса (жесткий вариант).
Второй – провести экспертную оценку "критических точек" бюджета и отправить существующий проект на доработку (мягкий вариант).
Третий – честно признаться, что новая власть не собирается заниматься развитием, а пытается, по примеру прошлой власти, оседлать экономический рост и принимать поточные бюджеты в "ручном управлении" (никакой вариант)
Хочется надеяться, что в новом правительстве возобладает здоровый прагматизм и профессионализм.
Автор: Александр Морозов, народный депутат, фракция "Наша Украина"
P.S. Наша фракция, по крайней мере, отдельные ее члены, уверены в целесообразности конструктивной внутренней критики, потому что ее отсутствие дает нашим политическим оппонентам нежелательную и даже опасную почву для критики внешней.
P.P.S. от "УП": "Украинская правда" в свою очередь опять не по своей воле оказывается в роли одностороннего критика. Мы готовы к публикации мнения сторонников подготовленного варианта бюджета.
