О чесности, прозрачности и реприватизации
Среда, 23 февраля 2005, 11:18
Отгремели первые назначения в органы исполнительной власти. Украина с увлечением проследила за невиданным ранее шоу. Театрализованность не заменила публичность и конкурентность, хотя, хорошие постановки приятно смотреть, и тем более в них участвовать.
Очень непросто было нажимать на кнопку "Воздержался" при голосовании за премьера после убедительного выступления Виктора Андреевича, проникновенной речи по-европейски стильно одетого премьера, при этом догадываясь о составе Кабинета министров.
Но привычка выполнять обещания взяла верх. Выступая против кулуарности в решении кадрового вопроса, и сейчас уверен, что все народные депутаты группы "Разом", как впрочем и большинство новоназначенных министров, достойны своих должностей, и в открытой конкурентной процедуре они бы это несомненно доказали.
Сегодня большинство граждан уже осознает, что системные изменения в стране не станут быстрым процессом. Их темп и качество зависят от множества факторов, и в первую очередь – от исполнителей. Поскольку сценарий преобразований выбран мирный, то есть без массовых репрессий по отношению к представителям уходящей власти, не стоит и ожидать, что власть быстро изменится.
Тем более, как подсказывает история, эволюционный подход все же более надежен, чем революционный. Главное же внимание граждан обращено на новоназначенных руководителей, как на главный источник этих самых преобразований.
Учитывая всю сложность стоящих перед новым правительством задач, стоило бы начать публичную дискуссию, которая поможет найти оптимальные решения. В демократическом обществе, которое, судя по всему, новая власть все еще строит, принято открыто предлагать варианты решения (тем более, что в лучших традициях украинской бюрократии связаться напрямую со многими новыми начальниками стало очень проблематично). Эта статья – попытка начать дискуссию по наиболее актуальным на сегодня проблемам.
Первая проблема, которая сейчас широко обсуждается как в прессе, так и в кулуарах власти – распределение функциональных обязанностей между основными органами власти страны.
К сожалению, исходя из существующей сегодня информации, можно констатировать, что предвыборные обещания президента пока не выполняются в полной мере. Все прекрасно помнят заявления о недопустимости существования второго правительства, о создании Канцелярии как органа, отделенного от политики, и четком разграничении функций с Советом национальной безопасности и обороны.
Ничего подобного не происходит, и сегодня, как мы видим, положение про секретариат повторяет основные положения своего предшественника. Предполагается знакомая практика неправового влияния секретариата на органы исполнительной власти, прежде всего в кадровых назначениях, продолжается дублирование функций секретариата и Кабмина.
Кроме того, нет четкого разграничения функций секретариата и Совета национальной безопасности и обороны (по идее, указы о секретариате и СНБО должны были выйти в одно время), не прекращена практика манипуляций с текстами указов и с их опубликованием.
И если ранее можно было говорить, что Медведчук, через "натягивание" на администрацию президента дополнительных функций, брал на себя часть негатива Кучмы, то сегодня вышеуказанные обстоятельства, наоборот, в первую очередь негативно влияют на имидж самого президента.
На базе секретариата президента целесообразно функционирование всего двух органов – государственного секретариата Украины как центрального органа власти, занимающегося, прежде всего, региональной политикой, а также кабинета президента Украины как консультационно-технического органа, обеспечивающего деятельность президента.
Что касается второго дискуссионного вопроса, так называемой "реприватизации", то разговоры о ней хоть и отвечают общественным ожиданиям, но пока что явно находятся вне правового поля Украины. И это вторая острая проблема, которую необходимо сообща решать.
Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что приватизация, проводимая прошлым режимом, была несправедливой. Но дело в том, что представления о справедливости у каждого свое, а привести к единому знаменателю эти представления можно только с помощью закона.
Известия о трех тысячах возможных реприватизационных операциях, особенно на фоне зарегистрированного в Раде законопроекта о национализации, неприятно удивило многих, в том числе и тех, кто активно помогал революции.
Даже озвученное президентом число 30 в контексте возврата собственности также звучит угрожающе, причем не столько для самих владельцев, сколько в первую очередь – с точки соблюдения законности. Безусловно, что при помощи оставленной в наследство старой властью системы влияния на прокуратуру и суды можно быстро добиться желаемого результата, и многим это покажется справедливым.
Но дело в том, что реваншизм всегда противоположен созиданию, и если сегодня начать руководствоваться принципом "взять всё, что раньше не давали, и переделить", завтра можно забыть о построении правового общества.
Чтобы решить спорные вопросы, связанные с приватизацией в рамках правового поля, необходимо принять закон, который в современных условиях даст возможность правительству расширить инструментарий в переговорном процессе с собственниками.
Основными положениями этого закона, над проектом которого, кстати, уже ведется работа, должны стать:
* Комитет справедливости - как независимый авторитетный орган, выполняющий функции третейского судьи, в состав которого должны входить люди, вызывающие доверие у обеих сторон.
* Определения критериев оценки того, какие приватизационные сделки попадают в разряд "сомнительных" либо спорных.
* Порядок расчета отcтупного. Этот метод часто применяется в США, и не так давно был введен в Российской Федерации.
При этом очень важно четко определить срок действия такого закона. Только тогда у власти не возникнет соблазна использовать его в качестве элемента шантажа и давления, держа собственников "на крючке", как это обычно делал Кучма.
Александр Морозов, народный депутат, "Наша Украина"
Читайте также:
Четыре вопроса Ющенко. Пять вопросов Тимошенко
Очень непросто было нажимать на кнопку "Воздержался" при голосовании за премьера после убедительного выступления Виктора Андреевича, проникновенной речи по-европейски стильно одетого премьера, при этом догадываясь о составе Кабинета министров.
Но привычка выполнять обещания взяла верх. Выступая против кулуарности в решении кадрового вопроса, и сейчас уверен, что все народные депутаты группы "Разом", как впрочем и большинство новоназначенных министров, достойны своих должностей, и в открытой конкурентной процедуре они бы это несомненно доказали.
Сегодня большинство граждан уже осознает, что системные изменения в стране не станут быстрым процессом. Их темп и качество зависят от множества факторов, и в первую очередь – от исполнителей. Поскольку сценарий преобразований выбран мирный, то есть без массовых репрессий по отношению к представителям уходящей власти, не стоит и ожидать, что власть быстро изменится.
Тем более, как подсказывает история, эволюционный подход все же более надежен, чем революционный. Главное же внимание граждан обращено на новоназначенных руководителей, как на главный источник этих самых преобразований.
Учитывая всю сложность стоящих перед новым правительством задач, стоило бы начать публичную дискуссию, которая поможет найти оптимальные решения. В демократическом обществе, которое, судя по всему, новая власть все еще строит, принято открыто предлагать варианты решения (тем более, что в лучших традициях украинской бюрократии связаться напрямую со многими новыми начальниками стало очень проблематично). Эта статья – попытка начать дискуссию по наиболее актуальным на сегодня проблемам.
Первая проблема, которая сейчас широко обсуждается как в прессе, так и в кулуарах власти – распределение функциональных обязанностей между основными органами власти страны.
К сожалению, исходя из существующей сегодня информации, можно констатировать, что предвыборные обещания президента пока не выполняются в полной мере. Все прекрасно помнят заявления о недопустимости существования второго правительства, о создании Канцелярии как органа, отделенного от политики, и четком разграничении функций с Советом национальной безопасности и обороны.
Ничего подобного не происходит, и сегодня, как мы видим, положение про секретариат повторяет основные положения своего предшественника. Предполагается знакомая практика неправового влияния секретариата на органы исполнительной власти, прежде всего в кадровых назначениях, продолжается дублирование функций секретариата и Кабмина.
Кроме того, нет четкого разграничения функций секретариата и Совета национальной безопасности и обороны (по идее, указы о секретариате и СНБО должны были выйти в одно время), не прекращена практика манипуляций с текстами указов и с их опубликованием.
И если ранее можно было говорить, что Медведчук, через "натягивание" на администрацию президента дополнительных функций, брал на себя часть негатива Кучмы, то сегодня вышеуказанные обстоятельства, наоборот, в первую очередь негативно влияют на имидж самого президента.
На базе секретариата президента целесообразно функционирование всего двух органов – государственного секретариата Украины как центрального органа власти, занимающегося, прежде всего, региональной политикой, а также кабинета президента Украины как консультационно-технического органа, обеспечивающего деятельность президента.
Что касается второго дискуссионного вопроса, так называемой "реприватизации", то разговоры о ней хоть и отвечают общественным ожиданиям, но пока что явно находятся вне правового поля Украины. И это вторая острая проблема, которую необходимо сообща решать.
Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что приватизация, проводимая прошлым режимом, была несправедливой. Но дело в том, что представления о справедливости у каждого свое, а привести к единому знаменателю эти представления можно только с помощью закона.
Известия о трех тысячах возможных реприватизационных операциях, особенно на фоне зарегистрированного в Раде законопроекта о национализации, неприятно удивило многих, в том числе и тех, кто активно помогал революции.
Даже озвученное президентом число 30 в контексте возврата собственности также звучит угрожающе, причем не столько для самих владельцев, сколько в первую очередь – с точки соблюдения законности. Безусловно, что при помощи оставленной в наследство старой властью системы влияния на прокуратуру и суды можно быстро добиться желаемого результата, и многим это покажется справедливым.
Но дело в том, что реваншизм всегда противоположен созиданию, и если сегодня начать руководствоваться принципом "взять всё, что раньше не давали, и переделить", завтра можно забыть о построении правового общества.
Чтобы решить спорные вопросы, связанные с приватизацией в рамках правового поля, необходимо принять закон, который в современных условиях даст возможность правительству расширить инструментарий в переговорном процессе с собственниками.
Основными положениями этого закона, над проектом которого, кстати, уже ведется работа, должны стать:
* Комитет справедливости - как независимый авторитетный орган, выполняющий функции третейского судьи, в состав которого должны входить люди, вызывающие доверие у обеих сторон.
* Определения критериев оценки того, какие приватизационные сделки попадают в разряд "сомнительных" либо спорных.
* Порядок расчета отcтупного. Этот метод часто применяется в США, и не так давно был введен в Российской Федерации.
При этом очень важно четко определить срок действия такого закона. Только тогда у власти не возникнет соблазна использовать его в качестве элемента шантажа и давления, держа собственников "на крючке", как это обычно делал Кучма.
Александр Морозов, народный депутат, "Наша Украина"
Читайте также:
Четыре вопроса Ющенко. Пять вопросов Тимошенко
