Оранжевая информационная революция
Среда, 1 декабря 2004, 14:45
Гражданское общество - совокупность отношений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства.
(Глоссарий.ru)
"В Украине появилось гражданское общество". Примерно таков лейтмотив практически всех публикаций о событиях последней недели в Киеве, как в украинских, так и в иностранных медиа.
С этим трудно не согласиться. Но за репортажами об акциях протеста "оранжевой революции" в столице, больших и малых населенных пунктах, драматизме ситуации и геройстве народа, попытках защиты своих прав одними и заявлениями об автономизации другими, как-то не заметно прошло рождение еще одного общества – информационного.
Наибольшую ценность в информационном обществе имеет информация. Именно ее производство, обмен и распространение с помощью современных коммуникаций в условиях демократии и полного отсутствия границ есть основа его существования.
Информационное общество подразумевает прозрачность действий власти, партнерство и взаимопомощь в принятии решений с обществом и бизнесом, взаимный контроль.
Практически по этим законам сейчас существует Майдан, где идут активные процессы обмена информацией без ограничения; где проводники имеют постоянный контакт с обществом, не только сообщая и обосновывая свои действия, но и слыша голос Майдана; где лидеры, бизнес и общество активно помогают и поддерживают друг друга; где свобода во всех проявлениях – наивысшая ценность.
Но начало формирования "оранжевого" общества информации, коммуникации и свободы распространения информации (глобализации) происходило вместе со становлением украинского государства.
Информация
Понимание важности и ценности информации к власти, как, впрочем, и ко всему обществу приходило постепенно.
Особенно ярко это ощущается на отношении к СМИ: от широкого распространения независимых (незаангажированных) средств массовой информации на заре независимости до попыток тотального контроля над ними в последние годы. В начале 90-г прошлого века в период приобретения и становления независимости украинского государства значительная часть СМИ имели реальную свободу.
Причин тому несколько: резкое ослабление, а затем и полнейшая потеря контроля над СМИ со стороны государства, отсутствие законодательной базы, романтизм журналистов и общества, выход из подполья авторов "самиздата" и рождение целого поколения журналистов, для которых "свобода слова" были не пустым словосочетанием.
Вспомните, в тот период самыми, как сейчас сказали бы, оппозиционными изданиями были бывшие официальные органы партии и комсомола (вспомним хотя бы незабвенную КоЗу – Комсомольское знамя).
Независимые или критически настроенные к власти СМИ сыграли если не главную, то значительную роль в победе оппозиционера Кучмы над ставленником власти Кравчуком на президентских выборах 1994 года.
С каким воодушевлением воспринимались сообщения о создании новых УКРАИНСКИХ телекомпаний: Интера, "1+1", информационных и аналитических программ и ток-шоу: "Вікна", "5 кут", "Табу". Украинское телевидение на первом этапе было не бизнес-проектом конкретных лиц, а скорее, информационным проектом журналистов, его создававших.
Однако романтизм сменился периодом постепенного, но жесткого "закручивания гаек". Одна за другой украинская газета, телекомпания, радиокомпания переходили под влияние бизнес- и политических групп. Вводился контроль над информацией. В редакциях появлялись негласные табу на сообщения, персоналии, а медиа начали использовать не только для пропаганды, но и борьбы с конкурентами.
Где-то в середине 90-х появился термин "информационное киллерство", а некоторые, до этого любимые издания, читать становилось все скучнее. Парламентские выборы 98 года и президентские - 99 показали несколько тенденций: значительная часть независимых или оппозиционных медиа оставались в регионах.
Они еще предоставляли эфиры неугодным власти политикам, боролись с попытками отобрать у них право на информацию, критиковали, ставили под сомнение неоднозначные решения власти и заявления оппозиции. Информационный вакуум, образовавшийся в центре активно начал заполнять Интернет.
Коммуникации
До поры до времени власть не хотела обращать внимание на бурное развитие новых технологий распространения информации. Спокойно существовала сеть ФИДО, построенная по принципам самоорганизации, самоконтроля и отсутствия единого координационного центра. Интернет постепенно входил в жизнь людей, имеющих на работе или дома доступ к компьютеру, оборудованному модемом.
Интернет-медиа были изданиями для избранных. Стоит вспомнить и отдать дань пионеру украинской Интернет-журналистики: изданию UAtoday.net. Фактически в конце 90-х доступ к альтернативной информации имела наиболее активная и образованная часть населения: молодые люди и люди среднего возраста, работающие в бизнесе или на бизнес, с достатком средним и выше среднего. Качество связи и содержания материалов оставляло желать лучшего.
Многие считали (хотя чего греха таить, некоторые считают до сих пор) журналистов Интернет-СМИ работниками второго сорта, а сами СМИ – неким самиздатом.
Однако спрос породил предложение. Активно развивался рынок персональных компьютеров. ПК дома уже воспринимался как бытность, не вызывая зависти. Росли требования к доступности и качеству связи.
Укртелеком, а затем и целый ряд частных провайдеров постоянно улучшали качество связи: расширяя каналы, прокладывая новые линии, развивая и совершенствуя технологии. В нашу жизнь вошли пейджеры, а затем и мобильные телефоны. Передача информации между людьми становилась все проще и дешевле.
И, наконец, государство "прозрело". Произошло несколько попыток взять под тотальный контроль украинскую зону сети Интернет. Появились законопроекты о праве мониторинга телекоммуникаций, обязательной установке соответствующего оборудования на площадке провайдера за его же счет. Через решения органов власти и судебных исков была осуществлена попытка захвата контроля над доменом .ua.
"Окологосударственные" и государственные провайдеры услуг попытались ограничить доступ к неугодным власти Интернет-изданиям. Это закончилось грандиозным скандалом и отключением соответствующих провайдеров от всеукраинской точки обмена трафиком.
Но подконтрольных СМИ становилось все больше.
Глобализация
Уже к парламентским выборам 2002 года страна подошла с одинаковыми выпусками новостей, акцентами в печатных СМИ. Всего, через несколько месяцев, мы узнали, что в этом виноват "темник". Технологии манипулирования информацией, фактически зомбирования зрителя, слушателя, читателя были поставлены на поток.
Островком независимых медиа остался лишь Интернет. Здесь еще можно было прочесть не только правильные мнения избранных политиков. Оппозиционные Интернет-издания, не особо доверяя украинским провайдерам и ощущая попытки контроля, начали активно создавать "зеркала" на зарубежных серверах.
Журналистов Интернет-СМИ все реже стали пускать на "официозы", пытаясь оспорить их принадлежность к пишущей братии.
В отличие от других технологий передачи информации, Интернет, как и услуги мобильной связи, позволяли не только оперативно получать альтернативную информацию, но и моментально распространять ее среди знакомых и друзей. Сообщения о наиболее важных событиях рассылались по электронной почте, ICQ, SMS.
Доступность современных средств связи позволяла знакомиться с новостями все большему количеству людей, не только прямо, но и через традиционную "кухонную свободу слова". А за последний год количество пользователей всемирной сети и мобильной связи увеличилось на десятки процентов.
Кроме того, Интернет позволял с одной стороны, взглянуть на события в Украине как бы со стороны: читая иностранные издания, оценивая ситуацию у ближайших соседей, как на западе, так и на востоке, сравнивая ее с нашей.
А с другой - позволял миру (в первую очередь, цивилизованному) подробнее знакомиться с украинской внутриполитической ситуацией, при этом, имея доступ к наиболее незаангажированным медиа, поскольку многие из Интернет-изданий имели англоязычные версии.
Именно все большая доступность альтернативных каналов информации, скорость ее передачи сыграли значительную роль в становлении гражданского общества. Это потом появился "5 канал", ТРК "Эра" начала давать незаангажированную информацию. Главным все-таки был Интернет.
Именно всемирная сеть позволяла выжившим независимым медиа в регионах "отмывать" общественно значимую информацию, через ссылки на публикации Интернет-СМИ.
Убийство руководителя откровенно оппозиционной власти "Украинской правды" Георгия Гонгадзе и акция "Украина без Кучмы", "кассетный" и "кольчужный" скандалы были боевым крещением Интернет-изданий.
Их читали не только во всемирной сети. Самые интересные, "важные и актуальные" статьи распечатывались на работе. Их читали в метро и общественном транспорте, распространяли среди родных и друзей.
Справедливости ради стоит отметить, что через Интернет отмывалась и "грязь", он активно использовался в манипулятивных технологиях.
Многие дутые обвинения против оппозиционных политиков, руководителей разного уровня, конкурентов по бизнесу сначала появлялись именно в "помойной яме" - всемирной сети, а затем цитировались в офф-лайн изданиях и "аналитических" программах на ТВ.
При этом активно использовалось передергивание фактов, выдергивание из контекста цитат, особенно из непровласных Интернет-медиа. К примеру, в "Эпицентре" Пиховшека чуть ли не самым цитируемым изданием была "Украинская правда".
Кроме того, весной-летом текущего года, в преддверии президентской компании прошел передел рынка ведущих Интернет-изданий: сразу несколько из них кардинально поменяли владельцев. Были попытки купить независимые Интернет-СМИ, либо парализовать их работу с помощью судебных исков.
Но UA-нет устоял.
Причин тому несколько: возможно власти не хватило времени. Возможно "злую шутку" сыграла структура и философия Интернета: на месте купленного оппозиционного издания сразу появлялось несколько новых, а заангажированное просто переставали читать.
Специфика построения архитектуры всемирной сети, мобильность, доступность позволяло именно Интернету максимально быстро реагировать на события в политической жизни: анекдотами, шутками, карикатурами и даже новыми играми и мультфильмами (вспомним незабвенные "Яйца", появившиеся уже на следующий день после попадания в одного из кандидатов "тупым тяжелым предметом").
А в последний месяц избирательной компании аудитория Интернет-изданий практически удвоилась, а количество прочитанных страничек возросло чуть ли не на порядок! И дело не только в увеличении общего числа пользователей.
Просто даже те посетители Интернета, которые новостями не интересовались в принципе, почувствовали необходимость в информации.
Настоящее
Оставим политологам и социологам делать окончательные выводы, что возникло в Украине первым: гражданское или информационное общество.
Отметим лишь некоторые тенденции. Развитие современных технологий позволило украинскому обществу получать альтернативную информацию. Быстро и качественно распространять ее. Бороться с "темниками", манипуляциями, фальсификациями, зомбированием.
Обратите внимание: наибольшее количество фальсификаций удалось провести именно в "информационноограниченых" регионах: Юг и Восток Украины. Именно там наиболее активно власть боролась с инакомыслием (и, нужно сказать, преуспела), с альтернативными источниками информации, предлагая зрителю, слушателю, читателю тщательно фильтрованную информацию украинских и российских медиа.
Не это ли и есть "зомбирование"? Украинцев из южных и восточных регионов на протяжении годов пичкали однобокими, неправдивыми, а иногда и откровенно лживыми выпусками новостей. Пичкали до такой степени, что люди поверили в эту "виртуальную реальность", просто не зная другой.
Как следствие: прозрение "бело-голубых" гостей украинской столицы после выхода из "региональной матрицы" и наблюдения живой "оранжевой" реальности.
Государство так и не смогло четко сформулировать информационную политику, как внутреннюю, так и внешнюю. Вместо развития, законодательного регулирования и поддержки информационного общества государство тратило баснословные средства (и не только финансовые) на получение тотального контроля.
Но именно современные технологии не позволили этот контроль получить. Не возможно контролировать то, у чего нет единоначала, общего контролирующего и координирующего центра: всемирную сеть.
На внешних фронтах государственные мужи тратили деньги не на создание имиджа государства, а скорей на "белый и пушистый" пиар себя и "черный" врагов. И именно из-за этих усилий мы имеем за рубежом такой имидж, какой имеем: коррупция, "темники", фальсификации, непрозрачность принятия решений и т.д. Посылаемые как внутри страны, так и снаружи месседжи не получали отклик даже у распространителей, не говоря о получателях.
Попытки пиара Украины на внешних рынках также не приносили успеха. Отсутствие глобального видения страны в контексте мировых процессов, бестолковые руководители и исполнители, возможность мира взглянуть на ситуацию как бы изнутри, благодаря Интернету свели все старания "на нет".
Перспектива
Есть надежда, что как власть, так и общество в Украине изменятся. Они уже начали меняться. Думается, что роль, которую сыграли современные технологии в развитии гражданского, а по большому счету информационного общества не будет забыта.
А именно - открытость, доступность и оперативность всесторонней информации дала возможность проснуться стране.
В Украине уже есть предпосылки для становления современного информационного общества: прозрачности в принятии решений, учета мнения не только власть имущих, но и граждан, объединения усилий и взаимной поддержки государства, бизнеса и общества.
Ее ростки мы уже можем наблюдать на Майдане.
Нам еще предстоит приложить значительные усилия: закрепить победу, которая состоялась вне зависимости от результата, который получит власть народ ее получил; создать "электронное правительство" для принятия прозрачных и понятных бизнесу и обществу решений; развивать "электронную коммерцию" для пополнения бюджета и создания миллионов новых рабочих мест; готовить высококвалифицированные кадры для новой модели общества; поддерживать независимые СМИ для общественного контроля за бизнесом и властью; исправить имидж Украины на международной арене и многое другое.
Есть надежда, что опыт Майдана, опыт плодотворного сотрудничества и взаимной поддержки лидеров, бизнеса и общества станут основой новой государственной политики.
Для построения современного демократического, гражданского, информационного общества в Украине.
И дай Бог, чтобы уже через год мы в последнюю декаду ноября отмечали новый праздник – День рождения современного, демократического, информационного общества, цветом которого станет оранжевый.
Уже есть и название "оранжевая революция информации". Потому что объективная информация теперь имеет цвет – оранжевый.
(Глоссарий.ru)
"В Украине появилось гражданское общество". Примерно таков лейтмотив практически всех публикаций о событиях последней недели в Киеве, как в украинских, так и в иностранных медиа.
С этим трудно не согласиться. Но за репортажами об акциях протеста "оранжевой революции" в столице, больших и малых населенных пунктах, драматизме ситуации и геройстве народа, попытках защиты своих прав одними и заявлениями об автономизации другими, как-то не заметно прошло рождение еще одного общества – информационного.
Наибольшую ценность в информационном обществе имеет информация. Именно ее производство, обмен и распространение с помощью современных коммуникаций в условиях демократии и полного отсутствия границ есть основа его существования.
Информационное общество подразумевает прозрачность действий власти, партнерство и взаимопомощь в принятии решений с обществом и бизнесом, взаимный контроль.
Практически по этим законам сейчас существует Майдан, где идут активные процессы обмена информацией без ограничения; где проводники имеют постоянный контакт с обществом, не только сообщая и обосновывая свои действия, но и слыша голос Майдана; где лидеры, бизнес и общество активно помогают и поддерживают друг друга; где свобода во всех проявлениях – наивысшая ценность.
Но начало формирования "оранжевого" общества информации, коммуникации и свободы распространения информации (глобализации) происходило вместе со становлением украинского государства.
Информация
Понимание важности и ценности информации к власти, как, впрочем, и ко всему обществу приходило постепенно.
Особенно ярко это ощущается на отношении к СМИ: от широкого распространения независимых (незаангажированных) средств массовой информации на заре независимости до попыток тотального контроля над ними в последние годы. В начале 90-г прошлого века в период приобретения и становления независимости украинского государства значительная часть СМИ имели реальную свободу.
Причин тому несколько: резкое ослабление, а затем и полнейшая потеря контроля над СМИ со стороны государства, отсутствие законодательной базы, романтизм журналистов и общества, выход из подполья авторов "самиздата" и рождение целого поколения журналистов, для которых "свобода слова" были не пустым словосочетанием.
Вспомните, в тот период самыми, как сейчас сказали бы, оппозиционными изданиями были бывшие официальные органы партии и комсомола (вспомним хотя бы незабвенную КоЗу – Комсомольское знамя).
Независимые или критически настроенные к власти СМИ сыграли если не главную, то значительную роль в победе оппозиционера Кучмы над ставленником власти Кравчуком на президентских выборах 1994 года.
С каким воодушевлением воспринимались сообщения о создании новых УКРАИНСКИХ телекомпаний: Интера, "1+1", информационных и аналитических программ и ток-шоу: "Вікна", "5 кут", "Табу". Украинское телевидение на первом этапе было не бизнес-проектом конкретных лиц, а скорее, информационным проектом журналистов, его создававших.
Однако романтизм сменился периодом постепенного, но жесткого "закручивания гаек". Одна за другой украинская газета, телекомпания, радиокомпания переходили под влияние бизнес- и политических групп. Вводился контроль над информацией. В редакциях появлялись негласные табу на сообщения, персоналии, а медиа начали использовать не только для пропаганды, но и борьбы с конкурентами.
Где-то в середине 90-х появился термин "информационное киллерство", а некоторые, до этого любимые издания, читать становилось все скучнее. Парламентские выборы 98 года и президентские - 99 показали несколько тенденций: значительная часть независимых или оппозиционных медиа оставались в регионах.
Они еще предоставляли эфиры неугодным власти политикам, боролись с попытками отобрать у них право на информацию, критиковали, ставили под сомнение неоднозначные решения власти и заявления оппозиции. Информационный вакуум, образовавшийся в центре активно начал заполнять Интернет.
Коммуникации
До поры до времени власть не хотела обращать внимание на бурное развитие новых технологий распространения информации. Спокойно существовала сеть ФИДО, построенная по принципам самоорганизации, самоконтроля и отсутствия единого координационного центра. Интернет постепенно входил в жизнь людей, имеющих на работе или дома доступ к компьютеру, оборудованному модемом.
Интернет-медиа были изданиями для избранных. Стоит вспомнить и отдать дань пионеру украинской Интернет-журналистики: изданию UAtoday.net. Фактически в конце 90-х доступ к альтернативной информации имела наиболее активная и образованная часть населения: молодые люди и люди среднего возраста, работающие в бизнесе или на бизнес, с достатком средним и выше среднего. Качество связи и содержания материалов оставляло желать лучшего.
Многие считали (хотя чего греха таить, некоторые считают до сих пор) журналистов Интернет-СМИ работниками второго сорта, а сами СМИ – неким самиздатом.
Однако спрос породил предложение. Активно развивался рынок персональных компьютеров. ПК дома уже воспринимался как бытность, не вызывая зависти. Росли требования к доступности и качеству связи.
Укртелеком, а затем и целый ряд частных провайдеров постоянно улучшали качество связи: расширяя каналы, прокладывая новые линии, развивая и совершенствуя технологии. В нашу жизнь вошли пейджеры, а затем и мобильные телефоны. Передача информации между людьми становилась все проще и дешевле.
И, наконец, государство "прозрело". Произошло несколько попыток взять под тотальный контроль украинскую зону сети Интернет. Появились законопроекты о праве мониторинга телекоммуникаций, обязательной установке соответствующего оборудования на площадке провайдера за его же счет. Через решения органов власти и судебных исков была осуществлена попытка захвата контроля над доменом .ua.
"Окологосударственные" и государственные провайдеры услуг попытались ограничить доступ к неугодным власти Интернет-изданиям. Это закончилось грандиозным скандалом и отключением соответствующих провайдеров от всеукраинской точки обмена трафиком.
Но подконтрольных СМИ становилось все больше.
Глобализация
Уже к парламентским выборам 2002 года страна подошла с одинаковыми выпусками новостей, акцентами в печатных СМИ. Всего, через несколько месяцев, мы узнали, что в этом виноват "темник". Технологии манипулирования информацией, фактически зомбирования зрителя, слушателя, читателя были поставлены на поток.
Островком независимых медиа остался лишь Интернет. Здесь еще можно было прочесть не только правильные мнения избранных политиков. Оппозиционные Интернет-издания, не особо доверяя украинским провайдерам и ощущая попытки контроля, начали активно создавать "зеркала" на зарубежных серверах.
Журналистов Интернет-СМИ все реже стали пускать на "официозы", пытаясь оспорить их принадлежность к пишущей братии.
В отличие от других технологий передачи информации, Интернет, как и услуги мобильной связи, позволяли не только оперативно получать альтернативную информацию, но и моментально распространять ее среди знакомых и друзей. Сообщения о наиболее важных событиях рассылались по электронной почте, ICQ, SMS.
Доступность современных средств связи позволяла знакомиться с новостями все большему количеству людей, не только прямо, но и через традиционную "кухонную свободу слова". А за последний год количество пользователей всемирной сети и мобильной связи увеличилось на десятки процентов.
Кроме того, Интернет позволял с одной стороны, взглянуть на события в Украине как бы со стороны: читая иностранные издания, оценивая ситуацию у ближайших соседей, как на западе, так и на востоке, сравнивая ее с нашей.
А с другой - позволял миру (в первую очередь, цивилизованному) подробнее знакомиться с украинской внутриполитической ситуацией, при этом, имея доступ к наиболее незаангажированным медиа, поскольку многие из Интернет-изданий имели англоязычные версии.
Именно все большая доступность альтернативных каналов информации, скорость ее передачи сыграли значительную роль в становлении гражданского общества. Это потом появился "5 канал", ТРК "Эра" начала давать незаангажированную информацию. Главным все-таки был Интернет.
Именно всемирная сеть позволяла выжившим независимым медиа в регионах "отмывать" общественно значимую информацию, через ссылки на публикации Интернет-СМИ.
Убийство руководителя откровенно оппозиционной власти "Украинской правды" Георгия Гонгадзе и акция "Украина без Кучмы", "кассетный" и "кольчужный" скандалы были боевым крещением Интернет-изданий.
Их читали не только во всемирной сети. Самые интересные, "важные и актуальные" статьи распечатывались на работе. Их читали в метро и общественном транспорте, распространяли среди родных и друзей.
Справедливости ради стоит отметить, что через Интернет отмывалась и "грязь", он активно использовался в манипулятивных технологиях.
Многие дутые обвинения против оппозиционных политиков, руководителей разного уровня, конкурентов по бизнесу сначала появлялись именно в "помойной яме" - всемирной сети, а затем цитировались в офф-лайн изданиях и "аналитических" программах на ТВ.
При этом активно использовалось передергивание фактов, выдергивание из контекста цитат, особенно из непровласных Интернет-медиа. К примеру, в "Эпицентре" Пиховшека чуть ли не самым цитируемым изданием была "Украинская правда".
Кроме того, весной-летом текущего года, в преддверии президентской компании прошел передел рынка ведущих Интернет-изданий: сразу несколько из них кардинально поменяли владельцев. Были попытки купить независимые Интернет-СМИ, либо парализовать их работу с помощью судебных исков.
Но UA-нет устоял.
Причин тому несколько: возможно власти не хватило времени. Возможно "злую шутку" сыграла структура и философия Интернета: на месте купленного оппозиционного издания сразу появлялось несколько новых, а заангажированное просто переставали читать.
Специфика построения архитектуры всемирной сети, мобильность, доступность позволяло именно Интернету максимально быстро реагировать на события в политической жизни: анекдотами, шутками, карикатурами и даже новыми играми и мультфильмами (вспомним незабвенные "Яйца", появившиеся уже на следующий день после попадания в одного из кандидатов "тупым тяжелым предметом").
А в последний месяц избирательной компании аудитория Интернет-изданий практически удвоилась, а количество прочитанных страничек возросло чуть ли не на порядок! И дело не только в увеличении общего числа пользователей.
Просто даже те посетители Интернета, которые новостями не интересовались в принципе, почувствовали необходимость в информации.
Настоящее
Оставим политологам и социологам делать окончательные выводы, что возникло в Украине первым: гражданское или информационное общество.
Отметим лишь некоторые тенденции. Развитие современных технологий позволило украинскому обществу получать альтернативную информацию. Быстро и качественно распространять ее. Бороться с "темниками", манипуляциями, фальсификациями, зомбированием.
Обратите внимание: наибольшее количество фальсификаций удалось провести именно в "информационноограниченых" регионах: Юг и Восток Украины. Именно там наиболее активно власть боролась с инакомыслием (и, нужно сказать, преуспела), с альтернативными источниками информации, предлагая зрителю, слушателю, читателю тщательно фильтрованную информацию украинских и российских медиа.
Не это ли и есть "зомбирование"? Украинцев из южных и восточных регионов на протяжении годов пичкали однобокими, неправдивыми, а иногда и откровенно лживыми выпусками новостей. Пичкали до такой степени, что люди поверили в эту "виртуальную реальность", просто не зная другой.
Как следствие: прозрение "бело-голубых" гостей украинской столицы после выхода из "региональной матрицы" и наблюдения живой "оранжевой" реальности.
Государство так и не смогло четко сформулировать информационную политику, как внутреннюю, так и внешнюю. Вместо развития, законодательного регулирования и поддержки информационного общества государство тратило баснословные средства (и не только финансовые) на получение тотального контроля.
Но именно современные технологии не позволили этот контроль получить. Не возможно контролировать то, у чего нет единоначала, общего контролирующего и координирующего центра: всемирную сеть.
На внешних фронтах государственные мужи тратили деньги не на создание имиджа государства, а скорей на "белый и пушистый" пиар себя и "черный" врагов. И именно из-за этих усилий мы имеем за рубежом такой имидж, какой имеем: коррупция, "темники", фальсификации, непрозрачность принятия решений и т.д. Посылаемые как внутри страны, так и снаружи месседжи не получали отклик даже у распространителей, не говоря о получателях.
Попытки пиара Украины на внешних рынках также не приносили успеха. Отсутствие глобального видения страны в контексте мировых процессов, бестолковые руководители и исполнители, возможность мира взглянуть на ситуацию как бы изнутри, благодаря Интернету свели все старания "на нет".
Перспектива
Есть надежда, что как власть, так и общество в Украине изменятся. Они уже начали меняться. Думается, что роль, которую сыграли современные технологии в развитии гражданского, а по большому счету информационного общества не будет забыта.
А именно - открытость, доступность и оперативность всесторонней информации дала возможность проснуться стране.
В Украине уже есть предпосылки для становления современного информационного общества: прозрачности в принятии решений, учета мнения не только власть имущих, но и граждан, объединения усилий и взаимной поддержки государства, бизнеса и общества.
Ее ростки мы уже можем наблюдать на Майдане.
Нам еще предстоит приложить значительные усилия: закрепить победу, которая состоялась вне зависимости от результата, который получит власть народ ее получил; создать "электронное правительство" для принятия прозрачных и понятных бизнесу и обществу решений; развивать "электронную коммерцию" для пополнения бюджета и создания миллионов новых рабочих мест; готовить высококвалифицированные кадры для новой модели общества; поддерживать независимые СМИ для общественного контроля за бизнесом и властью; исправить имидж Украины на международной арене и многое другое.
Есть надежда, что опыт Майдана, опыт плодотворного сотрудничества и взаимной поддержки лидеров, бизнеса и общества станут основой новой государственной политики.
Для построения современного демократического, гражданского, информационного общества в Украине.
И дай Бог, чтобы уже через год мы в последнюю декаду ноября отмечали новый праздник – День рождения современного, демократического, информационного общества, цветом которого станет оранжевый.
Уже есть и название "оранжевая революция информации". Потому что объективная информация теперь имеет цвет – оранжевый.
