"Суд лінча" та "порнуха". Виробництво – телебачення Пінчука
Неділя, 10 березня 2002, 03:36
Своїми враженнями від незабутніх п'ятничних дебатів на каналі ICTV з "Українською правдою" поділилися провідні журналісти України:
Юлія Мостова, заступник головного редактора газети "Дзеркало тижня":
Єдине, що було зроблено професійно – це рекламна кампанія з використанням (саме так) зриву дебатів на 1+1. Інакше хто б побачив на ICTV цей суд лінча над Тимошенко. В іншому - повний непрофесіоналізм.
Те, що відбулося на ICTV можна назвати коротко – невиконане замовлення. Мені просто цікаво, де були батьки організаторів і учасників шоу, коли дітей треба було навчати тому, що таке добре і що таке погано. Троє на одного – канал, Вітренко і КОПи. Фі!
Це ж як треба президенту боятися Тимошенко, щоб організувати засаду із "женсовета при командире дивизии". Якби не Головатий з його рефлексивними вигуками, то Тимошенко не тільки естетично, але і по суті виграла б в суху.
Ніяково за КОПів. Мені була симпатична Іра Горіна. Але не маючи досвіду в політиці, вона очевидно, не зрозуміла, що і в ній треба жити своїм розумом. А для того, щоб вчиняти саме так, в Україні треба продавати не тільки квартиру, а й всі пральні, щоб не було за що зачепити. Або ж обирати шлях озимого покоління – брати за ручку великого дядька і виходити на арену цирку. Він і захистить, і номер забезпечить.
Разом з тим, для політично проінформованих людей нічого несподіваного не відбулося. Інша справа, як побачене сприйняли виборці? Чи змогли роздивитися сценарій? Розпізнати всі сховані в кущах роялі? Я думаю, що ні. У суботу таксист поділився враженням: "Вітренко обробила Тимошенко під горіх, розказавши, що та носить сережки по 40 тисяч доларів". Хоч насправді про сережки говорила не Вітренко, а Інна Богословська, і треба бути жінкою, щоб зрозуміти її резони. Проте таксист має намір голосувати за комуністів – і його голос ніхто з учасників шоу не заробив. Однак я б на місці партій, які поважають себе, десять разів подумала перед тим, як дозволяти робити над собою експерименти на каналі ICTV. Там легке виглядати білим і пухнастим… піддослідним кроликом.
І ще одне важливе. Тим, хто це робив – і політикам, і журналістам – не буде соромно. Точно так само, як не було соромно Литвину, викритому в плагіаті. Немає середовища. У Львівському політехнічному інституті Литвину вручили мантію почесного доктора. Норма стає збоченням, а збочення – нормою.
В'ячеслав Піховшек, Студія 1+1:
Це не були дебати. Дебати – це коли стикаються протилежні точки зору, коли є регламент, коли ведучі не коментують висловлювання і не втручаються в хід подій. У даній ситуації були використані дві неординарні жінки-політики для розкрутки КОПу. Я не упевнений, що це можна назвати дебатами.
Тетяна Коробова, "Грані-плюс":
Тут немає чого обговорювати. Це абсолютно не дебати. Бридко, що професійний 1+1, який класно відпрацював старт дебатів з Бродським-Хорошковським і класно вистояв зрив дебатів зі скандалом Вітренко, тепер здрейфив і віддав всіх глядачів-виборців на відкуп Пінчуку. Дебати на пінчуківській студії і не планувалися. Планувалося побиття Юлі.
І Юліна задача була – не перемогти, а вистояти. Вона вистояла. Хоч була не в кращому вигляді – точніше – не в кращій формі, тому що її вигляд на фоні двох головних базарних торговок – озимої Богословської і прогресивної Вітренко – був все-таки наймиліший. При цьому була більш ніж очевидна підстилкова роль "Нашої і Вашої Наташи" в цій змові проти Юлі.
А те, що було на ICTV – це: за задумом – рідкісна провокація, за організацією – рідкісний непрофесіоналізм, за виконанням – рідкісна порнуха. Брудна, сороміцька, нечесна робота каналу на пінчуківських озимих. Із закономірним фіналом – постановочним, "заказним", вуличним телебаченням.
"Північна зірка", бекаючим і мекаючий Кисельов показав, що найманець – це тупе знаряддя, а не тонкий інструмент.
Я думаю, що політики, які відчувають хоч якусь людську гідність, на такі "дебати" ходити не будуть, не повинні. Це профанація і провокація.
Лаврентій Малазонія, телепродюссер:
Існує проблема навіть не дебатів на ICTV, а проблема програм-клонів на телеканалах України. Зокрема, на чотирьох каналах. Це не проблема професіоналів-телевізійників, а проблема політтехнологів.
У випадку з дебатами на ICTV були, звичайно, проблеми телевізійних технологій. На жодному з каналів немає авторських теледебатів або авторського шоу. Навіть в титрах не указано, хто автор, хто продюсер, все це нівельоване. Загалом і в цілому це відповідає виборам до парламенту України. Я говорив, що керівники каналів ще будуть шкодувати про те, що у них буде відбуватися така подоба дебатів.
Щодо безпосередньо дебатів на ICTV: це, можливо, непогана технологія. Якщо ж розцінювати їх з точки зору професіоналів, це хріново. З точки зору електорату, це зовсім інше. Блок Тимошенко в цьому значенні нічого не втратив, але нічого не набув. Хоч при більш тонкому підході вона могла б відкусити електорат у Ющенка. Але в цьому їй завадили два персонажі – Григорій Омельченко і Сергій Головатий.
І ще один нюанс - це неправильно виставлені акценти в дебатах безпосередньо між КОПом і Вітренко. Вони зійшлися проти Тимошенко і це було неправильно з точки зору передвиборних технологій.
Якби була правильна політична драматургія, то блок Тимошенко міг би бути взагалі проігнорований. І основна дискусія, "війна" розв'язалася б між КОПом і Вітренко, тому що КОПи праві, як вони про себе заявляють, а ПСПУ ультраліві, як їх визначили "озимі". У такому випадку і перші, і другі виграли б, надкусивши свій електорат, але залишився б без нічого блок Тимошенко, який, до речі, зовсім недавно називався "Форумом національного порятунку". Врятовувати при такому розкладі треба було б Юлію Володимирівну.
Але неправильні оцінки, передумови призвели до того, що, власне, Тимошенко виявилася у виграшу завдяки тому, що не було "контри" між КОПом і ПСПУ.
Були присутні три проекти, які є не зовнішніми, а внутрішніми. Ці проекти умовно можна назвати "якщо не з'їм, то понадкушую".
Бізнес на правді так і не вийшов, але сподобалася Інна Богословська. Шкода, що вона не соціал-демократка.
Наталія Лігачова, головний редактор інтернет-видання "Телекритика":
Дебати не вдалися, тому що дуже явним стало те, заради чого вони робилися. Дуже явно те, що вони узгоджувалися і контролювалися одним штабом з Банкової. І дозволені були заради відмазки перед світовою громадськістю. Крім того, дуже була видна маніпулятивна суть дебатів.
Їх мета була – не дати максимальну інформацію глядачеві, а зманіпулювати його думкою. Апогеєм цього стало використання зйомок вуличного телебачення з коментарями ніби перехожих.
Це прагнення грати у бік "Команди озимого покоління" було дуже незграбне, а маніпулятивні технології – дуже очевидні. Ще одна з них – не показували крупним планом реакцію Тимошенко на слова Богословської або Вітренко. Глядач обов'язково відчув, що з ним грають.
Але і політиками був допущений ряд помилок. Не думаю, що виграла Тимошенко від участі Головатого або Вітренко - від присутності Марченка. Їх поведінка і змістовна частина виступів навряд чи були оптимальні. Підсумок – ті, хто мав намір голосувати за кожен з цих блоків, навряд чи змінять свою думку.
Хоч, якоюсь мірою, Тимошенко, напевно, виглядає все-таки більш виграшно, ніж її опоненти. І це може дещо підсилити її рейтинг, віднявши його у Ющенка. Заради цього, власне кажучи, і Вітренко, і Тимошенко пускають на телеканали країни, включаючи регіональні.
Валерій Зайців, незалежний журналіст:
Протягом дебатів у мене складалося стійке враження, що вони всі – КОП, Наталія Михайлівна і телеканал ICTV – вирішили попрацювати на Юлію Володимирівну Тимошенко. При моєму абсолютно відстороненому ставленні до Юлії Володимирівни, слід визнати, виглядала вона переконливіше за своїх колег-конкурентів.
З іншого боку, це можна пояснити тим, що всі нарікання, які пред'являлися Юлії Володимирівні протягом програми, настільки часто озвучувалися останній рік, що передбачити їх і підготувати адекватну реакцію було справою техніки.
Щодо каналу, я змінив свою думку, коли пішли коментарі від "Вуличного телебачення". Філіппіки на адресу Тимошенко, як і вихваляння "Команди озимого покоління" виглядали, м'яко кажучи, непереконливо і створювали (можливо, помилкове), але, проте, наполегливе враження, що підготовлені вони були зазделегідь.
Залишилося без фіксації відсутність відповіді на прямо поставлене питання про взаємовідносини каналу ICTV і "Команди озимого покоління" з Віктором Михайловичем Пінчуком. Немає сумнівів, що ці недоліки будуть враховані в подальшій роботі даної програми, оскільки сама вона, без будь-якого сумніву, є позитивним внеском в розвиток демократії і виборчого процесу-2002. Вона дає можливість глядачам (виборцям) живцем побачити наших політиків.
Андрій Шевченко, "Новий канал":
Всі добротно відпрацювали свої ролі. Всі троє обзавелися новими голосами: коли рейтинг у тебе плаває у 2-3 відсотках, очевидно, що навіть відверто провалені дебати йдуть в актив. Всі троє мають бути задоволені.
Інші враження:
Перше. Сміливість ICTV. На репліках про Кучму і про Пінчука хотілося себе ущипнути – у великому телеефірі таке доводиться чути нечасто. Кисельов у цей час періодично виглядав мазохістом. Перед відвагою каналу і його власників я зняв капелюх.
Друге. Тотальна російськомовність. Якщо цвіт партій, що хочуть покерувати цією державою, такий – принциповий – ефір без тіні сумнівів відпрацьовує російською, мені починає здаватися, що на мові можна потихеньку вимальовувати хрест. Розмови про те, що це, мовляв, свідомий вибір у боротьбі за цільовий електорат, особисто для мене не аргумент.
Третє. КОП. Тепер я починаю розуміти, що мали на увазі ці хлопці, коли казали, що кампанію реально зробити за останні два тижні. Такий демонстративний (на межі пристойності) наступ на телепростір, - підозрюю, несподіванка не лише для мене.
Як журналіст я вперше подумав: добре, що на моєму каналі дебатів немає.
Як глядач я залишився задоволений. Формат вдалим назвати важко, але виявилося набагато цікавіше, ніж я чекав. Може, просто настрій святковий був…
Вахтанг Кіпіані, випусковий редактор ТСН, Студія 1+1:
Не сподобалось. Як на мене, це провал. Прогнозований, до речі. Це не дебати, а цитатою з відомої постанови ЦК КПРС – "сумбур вместо музыки". Навіщо для подібного "шоу" двоє ведучих? Навіщо гра з секундоміром? На початку навіть здалося, що це не політичні дебати, а якісь нафталінові "веселые старты". Екаючий-бекаючий ведучий, якого, власне, як завжди, було забагато. Нарцисизм Кисельова прогресує, йому вже замало коментувати українські, наші внутрішньоукраїнські, справи. Він намагається стати їх безпосереднім учасником. Хоча не має для того жодних передумов.
Найкраще, бо найприродніше, виглядала, як не сумно, Вітренко. КОПи – наче спокуслива обкладинка до цукерки. Такі дебати – це, без сумніву, піар КОПів як сили, що нібито протистоїть лівому популізму та правому націоналізму. Хоча всім ясно, що в помаранчевих немає ні структур, ні людей, ні ідеології. Бо створити справжню праву силу без національної ідеї в Україні (Росії, Америці, Ізраїлї, всюди) неможливо.
Мені, звісно, не жаль грошей Пінчука, жаль молодих і не найгірших, яких рекрутували бути обличчями оновленого – "озимого" – кучмізму. Чи часом не про Олену Франчук, доньку президента, вони кажуть як про претендента в треті президенти від ніби існуючого озимого покоління?... Москалі з малоросами ніколи не зроблять Україну нормальною країною.
Тимошенко не вміє використовувати момент. Говорила нещиро, штучно, наче по писаному. Помилкою з боку БЮТ є запрошення Григорія Омельченка – людини без обличчя, без авторитету та ще й сумнівного полеміста. Йому та Юлії пощастило, що опоненти не надто добре підготувались і не нагадали – з цифрами і фактами – їхній ганебний бекграунд.
Прикро вразив "голос народу" наприкінці програми, коли учасники дебатів вже не мали часу на відповідь. Я не належу до прихильників Юлії Тимошенко, але хамська фраза "вулиці" про "її несправжність", мовляв, у неї навіть коса фальшива – за таке навіть дуже виховані люди б'ють в щелепу.
_________________
NB: Про те, як би Фрейд витлумачив вітчизняні політичні скандали, як використовують соціологію, щоб "мочити" Ющенка, чому Кучма соромиться "За ЄдУ", які наслідки матиме тимчасова відпустка Омельченка, читайте в новому політичному проекті П.П.П.
__________________
NB. Про те, як і хто розігрує "російську карту", у кого який адмінресурс, хто може допекти Кисельова, про всі подробиці передвиборчого туру Юлії Тимошенко, про те, як скидали Грача, скільки журналістів йде у парламент, під яку музику виходить до виборців Кучма, про все це читайте у новому розділі "Української правди" ВИБОРИ 2002
Юлія Мостова, заступник головного редактора газети "Дзеркало тижня":
Єдине, що було зроблено професійно – це рекламна кампанія з використанням (саме так) зриву дебатів на 1+1. Інакше хто б побачив на ICTV цей суд лінча над Тимошенко. В іншому - повний непрофесіоналізм.
Те, що відбулося на ICTV можна назвати коротко – невиконане замовлення. Мені просто цікаво, де були батьки організаторів і учасників шоу, коли дітей треба було навчати тому, що таке добре і що таке погано. Троє на одного – канал, Вітренко і КОПи. Фі!
Це ж як треба президенту боятися Тимошенко, щоб організувати засаду із "женсовета при командире дивизии". Якби не Головатий з його рефлексивними вигуками, то Тимошенко не тільки естетично, але і по суті виграла б в суху.
Ніяково за КОПів. Мені була симпатична Іра Горіна. Але не маючи досвіду в політиці, вона очевидно, не зрозуміла, що і в ній треба жити своїм розумом. А для того, щоб вчиняти саме так, в Україні треба продавати не тільки квартиру, а й всі пральні, щоб не було за що зачепити. Або ж обирати шлях озимого покоління – брати за ручку великого дядька і виходити на арену цирку. Він і захистить, і номер забезпечить.
Разом з тим, для політично проінформованих людей нічого несподіваного не відбулося. Інша справа, як побачене сприйняли виборці? Чи змогли роздивитися сценарій? Розпізнати всі сховані в кущах роялі? Я думаю, що ні. У суботу таксист поділився враженням: "Вітренко обробила Тимошенко під горіх, розказавши, що та носить сережки по 40 тисяч доларів". Хоч насправді про сережки говорила не Вітренко, а Інна Богословська, і треба бути жінкою, щоб зрозуміти її резони. Проте таксист має намір голосувати за комуністів – і його голос ніхто з учасників шоу не заробив. Однак я б на місці партій, які поважають себе, десять разів подумала перед тим, як дозволяти робити над собою експерименти на каналі ICTV. Там легке виглядати білим і пухнастим… піддослідним кроликом.
І ще одне важливе. Тим, хто це робив – і політикам, і журналістам – не буде соромно. Точно так само, як не було соромно Литвину, викритому в плагіаті. Немає середовища. У Львівському політехнічному інституті Литвину вручили мантію почесного доктора. Норма стає збоченням, а збочення – нормою.
В'ячеслав Піховшек, Студія 1+1:
Це не були дебати. Дебати – це коли стикаються протилежні точки зору, коли є регламент, коли ведучі не коментують висловлювання і не втручаються в хід подій. У даній ситуації були використані дві неординарні жінки-політики для розкрутки КОПу. Я не упевнений, що це можна назвати дебатами.
Тетяна Коробова, "Грані-плюс":
Тут немає чого обговорювати. Це абсолютно не дебати. Бридко, що професійний 1+1, який класно відпрацював старт дебатів з Бродським-Хорошковським і класно вистояв зрив дебатів зі скандалом Вітренко, тепер здрейфив і віддав всіх глядачів-виборців на відкуп Пінчуку. Дебати на пінчуківській студії і не планувалися. Планувалося побиття Юлі.
І Юліна задача була – не перемогти, а вистояти. Вона вистояла. Хоч була не в кращому вигляді – точніше – не в кращій формі, тому що її вигляд на фоні двох головних базарних торговок – озимої Богословської і прогресивної Вітренко – був все-таки наймиліший. При цьому була більш ніж очевидна підстилкова роль "Нашої і Вашої Наташи" в цій змові проти Юлі.
А те, що було на ICTV – це: за задумом – рідкісна провокація, за організацією – рідкісний непрофесіоналізм, за виконанням – рідкісна порнуха. Брудна, сороміцька, нечесна робота каналу на пінчуківських озимих. Із закономірним фіналом – постановочним, "заказним", вуличним телебаченням.
"Північна зірка", бекаючим і мекаючий Кисельов показав, що найманець – це тупе знаряддя, а не тонкий інструмент.
Я думаю, що політики, які відчувають хоч якусь людську гідність, на такі "дебати" ходити не будуть, не повинні. Це профанація і провокація.
Лаврентій Малазонія, телепродюссер:
Існує проблема навіть не дебатів на ICTV, а проблема програм-клонів на телеканалах України. Зокрема, на чотирьох каналах. Це не проблема професіоналів-телевізійників, а проблема політтехнологів.
У випадку з дебатами на ICTV були, звичайно, проблеми телевізійних технологій. На жодному з каналів немає авторських теледебатів або авторського шоу. Навіть в титрах не указано, хто автор, хто продюсер, все це нівельоване. Загалом і в цілому це відповідає виборам до парламенту України. Я говорив, що керівники каналів ще будуть шкодувати про те, що у них буде відбуватися така подоба дебатів.
Щодо безпосередньо дебатів на ICTV: це, можливо, непогана технологія. Якщо ж розцінювати їх з точки зору професіоналів, це хріново. З точки зору електорату, це зовсім інше. Блок Тимошенко в цьому значенні нічого не втратив, але нічого не набув. Хоч при більш тонкому підході вона могла б відкусити електорат у Ющенка. Але в цьому їй завадили два персонажі – Григорій Омельченко і Сергій Головатий.
І ще один нюанс - це неправильно виставлені акценти в дебатах безпосередньо між КОПом і Вітренко. Вони зійшлися проти Тимошенко і це було неправильно з точки зору передвиборних технологій.
Якби була правильна політична драматургія, то блок Тимошенко міг би бути взагалі проігнорований. І основна дискусія, "війна" розв'язалася б між КОПом і Вітренко, тому що КОПи праві, як вони про себе заявляють, а ПСПУ ультраліві, як їх визначили "озимі". У такому випадку і перші, і другі виграли б, надкусивши свій електорат, але залишився б без нічого блок Тимошенко, який, до речі, зовсім недавно називався "Форумом національного порятунку". Врятовувати при такому розкладі треба було б Юлію Володимирівну.
Але неправильні оцінки, передумови призвели до того, що, власне, Тимошенко виявилася у виграшу завдяки тому, що не було "контри" між КОПом і ПСПУ.
Були присутні три проекти, які є не зовнішніми, а внутрішніми. Ці проекти умовно можна назвати "якщо не з'їм, то понадкушую".
Бізнес на правді так і не вийшов, але сподобалася Інна Богословська. Шкода, що вона не соціал-демократка.
Наталія Лігачова, головний редактор інтернет-видання "Телекритика":
Дебати не вдалися, тому що дуже явним стало те, заради чого вони робилися. Дуже явно те, що вони узгоджувалися і контролювалися одним штабом з Банкової. І дозволені були заради відмазки перед світовою громадськістю. Крім того, дуже була видна маніпулятивна суть дебатів.
Їх мета була – не дати максимальну інформацію глядачеві, а зманіпулювати його думкою. Апогеєм цього стало використання зйомок вуличного телебачення з коментарями ніби перехожих.
Це прагнення грати у бік "Команди озимого покоління" було дуже незграбне, а маніпулятивні технології – дуже очевидні. Ще одна з них – не показували крупним планом реакцію Тимошенко на слова Богословської або Вітренко. Глядач обов'язково відчув, що з ним грають.
Але і політиками був допущений ряд помилок. Не думаю, що виграла Тимошенко від участі Головатого або Вітренко - від присутності Марченка. Їх поведінка і змістовна частина виступів навряд чи були оптимальні. Підсумок – ті, хто мав намір голосувати за кожен з цих блоків, навряд чи змінять свою думку.
Хоч, якоюсь мірою, Тимошенко, напевно, виглядає все-таки більш виграшно, ніж її опоненти. І це може дещо підсилити її рейтинг, віднявши його у Ющенка. Заради цього, власне кажучи, і Вітренко, і Тимошенко пускають на телеканали країни, включаючи регіональні.
Валерій Зайців, незалежний журналіст:
Протягом дебатів у мене складалося стійке враження, що вони всі – КОП, Наталія Михайлівна і телеканал ICTV – вирішили попрацювати на Юлію Володимирівну Тимошенко. При моєму абсолютно відстороненому ставленні до Юлії Володимирівни, слід визнати, виглядала вона переконливіше за своїх колег-конкурентів.
З іншого боку, це можна пояснити тим, що всі нарікання, які пред'являлися Юлії Володимирівні протягом програми, настільки часто озвучувалися останній рік, що передбачити їх і підготувати адекватну реакцію було справою техніки.
Щодо каналу, я змінив свою думку, коли пішли коментарі від "Вуличного телебачення". Філіппіки на адресу Тимошенко, як і вихваляння "Команди озимого покоління" виглядали, м'яко кажучи, непереконливо і створювали (можливо, помилкове), але, проте, наполегливе враження, що підготовлені вони були зазделегідь.
Залишилося без фіксації відсутність відповіді на прямо поставлене питання про взаємовідносини каналу ICTV і "Команди озимого покоління" з Віктором Михайловичем Пінчуком. Немає сумнівів, що ці недоліки будуть враховані в подальшій роботі даної програми, оскільки сама вона, без будь-якого сумніву, є позитивним внеском в розвиток демократії і виборчого процесу-2002. Вона дає можливість глядачам (виборцям) живцем побачити наших політиків.
Андрій Шевченко, "Новий канал":
Всі добротно відпрацювали свої ролі. Всі троє обзавелися новими голосами: коли рейтинг у тебе плаває у 2-3 відсотках, очевидно, що навіть відверто провалені дебати йдуть в актив. Всі троє мають бути задоволені.
Інші враження:
Перше. Сміливість ICTV. На репліках про Кучму і про Пінчука хотілося себе ущипнути – у великому телеефірі таке доводиться чути нечасто. Кисельов у цей час періодично виглядав мазохістом. Перед відвагою каналу і його власників я зняв капелюх.
Друге. Тотальна російськомовність. Якщо цвіт партій, що хочуть покерувати цією державою, такий – принциповий – ефір без тіні сумнівів відпрацьовує російською, мені починає здаватися, що на мові можна потихеньку вимальовувати хрест. Розмови про те, що це, мовляв, свідомий вибір у боротьбі за цільовий електорат, особисто для мене не аргумент.
Третє. КОП. Тепер я починаю розуміти, що мали на увазі ці хлопці, коли казали, що кампанію реально зробити за останні два тижні. Такий демонстративний (на межі пристойності) наступ на телепростір, - підозрюю, несподіванка не лише для мене.
Як журналіст я вперше подумав: добре, що на моєму каналі дебатів немає.
Як глядач я залишився задоволений. Формат вдалим назвати важко, але виявилося набагато цікавіше, ніж я чекав. Може, просто настрій святковий був…
Вахтанг Кіпіані, випусковий редактор ТСН, Студія 1+1:
Не сподобалось. Як на мене, це провал. Прогнозований, до речі. Це не дебати, а цитатою з відомої постанови ЦК КПРС – "сумбур вместо музыки". Навіщо для подібного "шоу" двоє ведучих? Навіщо гра з секундоміром? На початку навіть здалося, що це не політичні дебати, а якісь нафталінові "веселые старты". Екаючий-бекаючий ведучий, якого, власне, як завжди, було забагато. Нарцисизм Кисельова прогресує, йому вже замало коментувати українські, наші внутрішньоукраїнські, справи. Він намагається стати їх безпосереднім учасником. Хоча не має для того жодних передумов.
Найкраще, бо найприродніше, виглядала, як не сумно, Вітренко. КОПи – наче спокуслива обкладинка до цукерки. Такі дебати – це, без сумніву, піар КОПів як сили, що нібито протистоїть лівому популізму та правому націоналізму. Хоча всім ясно, що в помаранчевих немає ні структур, ні людей, ні ідеології. Бо створити справжню праву силу без національної ідеї в Україні (Росії, Америці, Ізраїлї, всюди) неможливо.
Мені, звісно, не жаль грошей Пінчука, жаль молодих і не найгірших, яких рекрутували бути обличчями оновленого – "озимого" – кучмізму. Чи часом не про Олену Франчук, доньку президента, вони кажуть як про претендента в треті президенти від ніби існуючого озимого покоління?... Москалі з малоросами ніколи не зроблять Україну нормальною країною.
Тимошенко не вміє використовувати момент. Говорила нещиро, штучно, наче по писаному. Помилкою з боку БЮТ є запрошення Григорія Омельченка – людини без обличчя, без авторитету та ще й сумнівного полеміста. Йому та Юлії пощастило, що опоненти не надто добре підготувались і не нагадали – з цифрами і фактами – їхній ганебний бекграунд.
Прикро вразив "голос народу" наприкінці програми, коли учасники дебатів вже не мали часу на відповідь. Я не належу до прихильників Юлії Тимошенко, але хамська фраза "вулиці" про "її несправжність", мовляв, у неї навіть коса фальшива – за таке навіть дуже виховані люди б'ють в щелепу.
_________________
NB: Про те, як би Фрейд витлумачив вітчизняні політичні скандали, як використовують соціологію, щоб "мочити" Ющенка, чому Кучма соромиться "За ЄдУ", які наслідки матиме тимчасова відпустка Омельченка, читайте в новому політичному проекті П.П.П.
__________________
NB. Про те, як і хто розігрує "російську карту", у кого який адмінресурс, хто може допекти Кисельова, про всі подробиці передвиборчого туру Юлії Тимошенко, про те, як скидали Грача, скільки журналістів йде у парламент, під яку музику виходить до виборців Кучма, про все це читайте у новому розділі "Української правди" ВИБОРИ 2002
Реклама:
УП 100. Поза межами можливого
"Українська правда" представить свій другий в історії рейтинг лідерів — сотню українців, які роблять найбільший внесок в незалежність та майбутнє України.
Київ | 20 листопада
КУПИТИ КВИТКИ
Шановні читачі, просимо дотримуватись Правил коментування
