Адвокат Гонгадзе має намір домагатися справи про замовників
Постраждала сторона в справі про вбивство журналіста Георгія Гонгадзе наполягатиме на продовженні слідства і встановлення прізвищ замовників.
Про це заявила захисник потерпілої сторони Валентина Теличенко в інтерв'ю ЛІГАБізнесІнформ, коментуючи вирок Печерського райсуду колишньому начальнику головного управління кримінального розшуку МВС Олексію Пукачу за вбивство журналіста.
На питання, чи буде постраждала сторона наполягати на продовженні слідства і встановлення прізвищ замовників, вона відповіла: "Обов'язково".
"Наскільки я знаю з неофіційних джерел інформації, розслідування фактично заблоковано. Офіційно нам нічого про це не повідомляли", - додала адвокат.
За її словами, Пукач залишається важливим свідком у разі продовження слідства у справі Гонгадзе.
"Сподіваюся, що його не вб'ють. Стосовно замовників він дуже важливий свідок. Зараз його здоров'я в межах вікової групи, ніяких важких захворювань немає. Друга група інвалідності, наскільки мені відомо, у нього не підтверджена", - підсумувала Теличенко.
Вона зазначила, що "пробіл у цьому вироку таки є, він стосується визначення мотивів злочину".
"Суд визнав, що Пукач скоїв убивство Гонгадзе, виконуючи вказівку колишнього міністра внутрішніх справ Юрія Кравченка (за версією слідства, покінчив із собою двома пострілами в голову). Мотивом вбивства суд назвав кар'єрні міркування Пукача", - розповіла адвокат.
"Що стосується провини Пукача, то вона повністю доведена, тут я повністю згодна з висновком суду. Точно так само я згодна з призначеним Пукачу покаранням - довічне позбавлення волі", - зазначила вона.
Теличенко нагадала, що "Пукач неодноразово і під час досудового слідства, і в судових засіданнях вказував, далі цитую, що мала місце змова колишнього президента Кучми, міністра внутрішніх справ Кравченка та колишнього глави адміністрації президента Литвина з Пукачем, і вказував їх як замовників убивства" .
"Допитати Кучму і Литвина, я вважаю, було вкрай необхідно для того, щоб визначитися зі ступенем доведеності мотивів", - уточнив він.
"Суд вважає доведеним мотив "кар'єрні спонукання", але зробив прогалину в дослідженні мотивів, і в підсумку вийшов на те, що не побачив замовного характеру вбивства. Це неправильно, з моєї точки зору. І про це, повторюся, буде йти мова у апеляції", - вважає Теличенко.
"Пукач чітко формулює, що наказ Кравченка звучав так: вбити, спалити, закопати. Наступний наказ: відкопати, відокремити голову від тіла, закопати в різних місцях голову і обезголовлене тіло", - зазначила вона.
"І я згодна з висновком суду, що свідчення про ненавмисне вбивство Пукач давав тільки для того, щоб зменшити свою провину. Але всі дії Пукача свідчать про те, що він цілеспрямовано йшов на такий сценарій: вбити, спалити, закопати. Він заздалегідь приготував каністру з бензином, лопату", - нагадала адвокат.
