Пукач був готовий давати всі свідчення - Наливайченко
Екс-голова СБУ Валентин Наливайченко вважає, що справа проти екс-президент Леоніда Кучми не повинна бути закрита, а свідчення Олексія Пукача мали бути використані в ній.
Про це Наливайченко заявив газеті "День", коментуючи закриття справи проти Кучми за обвинуваченням у причетності до вбивства Георгія Гонгадзе.
"Я очолював СБУ, коли ми розшукали Пукача, "принесли" його, зберегли для суду. Це ключовий організатор убивства, це людина, яка відрізала голову журналістові. І він був готовий давати всі свідчення – я це відповідально заявляю", - заявив він.
"Були всі шанси, щоб суд став прозорим", - додав Наливайченко.
Зараз, за його словами, виходить, що замовники вбивства журналіста Гонгадзе не покарані.
"Злочин є, журналіста вбили. Голову йому відрізали перевертні в генеральських погонах, тобто організаторів ми знаємо. Немає замовника", - зазначив Наливайченко.
"Мій висновок: ця справа не закрита й не повинна бути закритою, і в цьому ми солідарні з кожним журналістом, із кожним громадянином нашої держави – цю справу все одно буде продовжено. Замовників має бути названо й засуджено", - наголосив екс-голова СБУ.
За словами Наливайченка, "не може генерал міліції відрізати голову людині, якщо він не мав злочинного наказу".
"За це має відповідати конкретна людина", - переконаний він.
Наливайченко також вважає, що чинний президент Віктор Янукович тепер несе відповідальність за рішення про закриття справи проти Кучми.
"Два попередніх президенти України сиділи "на гачку"» цієї справи. Кому тепер суддя, яка ухвалювала це рішення, і всі, хто її спонукав до цього, подарували цей гачок? Я відповім: вони повісили цю справу на теперішнє президентство Януковича", - сказав він.
Як відомо, Печерський райсуд Києва 14 грудня скасував постанову Генпрокуратури про порушення справи проти Кучми за обвинуваченням у причетності до вбивства журналіста Гонгадзе.
Суд пояснив, що заяви Олександра Мороза, Миколи Мельниченка та інших осіб про причетність Кучми до замовлення Гонгадзе "не зареєстровані належним чином", записи Мельниченка, які є "фактично єдиною підставою" для порушення справи, не можуть вважатися доказом провини у зв’язку з рішенням Конституційного Суду.
