Піскун звинуватив Зварича у брехні про "Криворіжсталь"
Четвер, 21 липня 2005, 11:59
Генпрокуратура заявляє, що заява міністра юстиції Романа Зварича про перешкоджання прокуратурою виконанню рішення Київського господарського суду щодо "Криворіжсталі", не відповідає дійсності.
Про це йдеться у заяві Генпрокуратури, поширеній прес-службою у четвер.
Прес-служба заявляє, що "cаме Генпрокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційним поданням, за яким було скасовано попередні незаконні рішення щодо правомірності продажу акцій "Криворіжсталі".
Після цього, за словами прес-служби, 24 березня 2005 року прокуратура в інтересах держави пред’явила до господарського суду позовну заяву з вимогою визнати недійсними низку актів Фонду держмайна щодо приватизації "Криворіжсталі" та договору купівлі продажу пакета його акцій.
Прес-служба нагадує, що 22 квітня 2005 року Господарський суд Києва постановив рішення, яким зобов’язав консорціум "Інвестиційно-металургійний союз" повернути державі акції ВАТ у розмірі 93,02 %.
"Дане рішення було оскаржено консорціумом до Київського апеляційного господарського суду, однак і під час слухання справи у цій інстанції Генпрокуратура, обстоюючи інтереси держави, займала активну позицію", - йдеться у повідомленні.
Генпрокуратура також повідомляє, що 14 червня 2005 року "за заявою прокуратури господарським судом столиці видано наказ про примусове виконання рішення суду в частині повернення акцій".
За словами прес-служби, "наступного дня заступник генпрокурора надіслав заяву у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби мін’юсту з клопотанням про відкриття виконавчого провадження, а вже 16 червня 2005 року акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" переказав на рахунок ФДМУ акції "Криворіжсталі".
На думку Генпрокуратури, "безпідставним є висловлювання Зварича про те, що лише прокуратура може виступати в інтересах держави", адже саме мін'юст відповідно до покладених на нього завдань виступає як представник інтересів Кабміну під час розгляду справ у судах.
Посадова особа мін’юсту, за повідомленням прес-служби, представляла інтереси Кабміну, "тобто... мала, як і прокурор, процесуальні права позивача у цій справі".
"Таким чином, якщо Зварич вважає, що прокуратурою не вживалися передбачені законом заходи впливу для виконання судових рішень, то чому представник мін’юсту у справі самостійно їх свого часу не застосував, а він як міністр на це не вплинув?", - запитують в Генпрокуратурі.
Прес-служба також звертає увагу на те, що "органи прокуратури не "оформляють" виконавчі документи, у тому числі виконавчі листи, як кілька разів наголошувалося у заяві міністра засобам масової інформації, це прерогатива лише судів при розгляді цивільних справ".
"Українська правда"
Читайте також:
Зварич звинуватив Піскуна у затягуванні справи "Криворіжсталі"
Про це йдеться у заяві Генпрокуратури, поширеній прес-службою у четвер.
Прес-служба заявляє, що "cаме Генпрокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційним поданням, за яким було скасовано попередні незаконні рішення щодо правомірності продажу акцій "Криворіжсталі".
Після цього, за словами прес-служби, 24 березня 2005 року прокуратура в інтересах держави пред’явила до господарського суду позовну заяву з вимогою визнати недійсними низку актів Фонду держмайна щодо приватизації "Криворіжсталі" та договору купівлі продажу пакета його акцій.
Прес-служба нагадує, що 22 квітня 2005 року Господарський суд Києва постановив рішення, яким зобов’язав консорціум "Інвестиційно-металургійний союз" повернути державі акції ВАТ у розмірі 93,02 %.
"Дане рішення було оскаржено консорціумом до Київського апеляційного господарського суду, однак і під час слухання справи у цій інстанції Генпрокуратура, обстоюючи інтереси держави, займала активну позицію", - йдеться у повідомленні.
Генпрокуратура також повідомляє, що 14 червня 2005 року "за заявою прокуратури господарським судом столиці видано наказ про примусове виконання рішення суду в частині повернення акцій".
За словами прес-служби, "наступного дня заступник генпрокурора надіслав заяву у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби мін’юсту з клопотанням про відкриття виконавчого провадження, а вже 16 червня 2005 року акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" переказав на рахунок ФДМУ акції "Криворіжсталі".
На думку Генпрокуратури, "безпідставним є висловлювання Зварича про те, що лише прокуратура може виступати в інтересах держави", адже саме мін'юст відповідно до покладених на нього завдань виступає як представник інтересів Кабміну під час розгляду справ у судах.
Посадова особа мін’юсту, за повідомленням прес-служби, представляла інтереси Кабміну, "тобто... мала, як і прокурор, процесуальні права позивача у цій справі".
"Таким чином, якщо Зварич вважає, що прокуратурою не вживалися передбачені законом заходи впливу для виконання судових рішень, то чому представник мін’юсту у справі самостійно їх свого часу не застосував, а він як міністр на це не вплинув?", - запитують в Генпрокуратурі.
Прес-служба також звертає увагу на те, що "органи прокуратури не "оформляють" виконавчі документи, у тому числі виконавчі листи, як кілька разів наголошувалося у заяві міністра засобам масової інформації, це прерогатива лише судів при розгляді цивільних справ".
"Українська правда"
Читайте також:
Зварич звинуватив Піскуна у затягуванні справи "Криворіжсталі"
