"Криворіжсталь" вимагають продати усім
Середа, 16 лютого 2005, 17:20
У четвер Печерський районний суд Києва винесе рішення по заяві про перегляд ухваленого раніше рішення про законність приватизації "Криворіжсталі".
Про це оголосила суддя Олена Кафірова, яка розглядає заяву адвоката Ірини Назарової, подану 9 лютого 2005 року, в якій заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду від 28 серпня 2004 року про законність приватизації меткомбінату "Криворіжсталь".
Тодішнім рішенням, яке було винесене за позовом консорціуму "Індустріальна група" до Фонду держмайна України, промислово-фінансового консорціуму "Інвестиційно-металургійний союз", "Криворіжсталі", Міністерства промислової політики та Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку про визнання недійсним договору між ФДМУ й ІМС про продаж "Криворіжсталі", було відмовлено "Індустріальній групі" в задоволенні позову.
Заявник Назарова просить переглянути зазначене вище рішення Печерського суду "за нововиявленими обставинами". Такими обставинами, на думку Назарової, є рішення Конституційного Суду від 1 грудня 2004 року за конституційним поданням групи народних депутатів, яким роз'яснюється таке поняття як "охоронюваний законом інтерес".
Процитувавши, що, відповідно до цього рішення КС, "громадяни України мають пріоритет щодо придбання державного майна", Назарова підкреслила, що йдеться саме про громадян, а не юридичних осіб, як "Інвестиційно-металургійний союз", котрий купив "Криворіжсталь".
За логікою Назарової, якби у серпні було відоме зазначене рішення Конституційного суду від 1 грудня про "охоронюваний законом інтерес", то й відповідне рішення Печерського районногоу суду було б іншим, і приватизація "Криворіжсталі" була б визнана незаконною.
Назарова нагадала, що ще 28 травня 2003 року нею до суду було подано скаргу про неправомірність оголошення конкурсу на приватизацію "Криворіжсталі", а в серпневому рішенні суду вказувалося, що "приватизаційний процес не порушує права громадян України".
Натомість, підкреслює Назарова, відповідно до чинного законодавства, "5% акцій ("Криворіжсталі", як і будь-якого приватизовуваного об'єкта) мали бути розповсюджені Фондом держмайна серед громадян України". Тобто, додає Назарова, "кожен громадянин України мав би право на купівлю хоча б однієї акції "Криворіжсталі".
Натомість представники "Інвестиційно-металургійного союзу" заперечують саме право Назарової подавати таку скаргу. Так, адвокат Олексій Рєзніков назвав пояснення Назарової "абсурдним", пояснюючи це тим, що вона не фігурувала в рішенні суду, яке оскаржує.
"Завтра кожен громадянин України іде в будь-який суд, піднімає будь-яке рішення і каже: в мене є законний інтерес", - зазначив Рєзніков, додавши, що "не зовсім вірить", що Назарова "сама вірить в те, що каже і пише".
Він припустив, що вона як заявник "виконує певну функцію щодо створення певної ситуації", яка має політичне підгрунтя.
Рєзніков не погодився з трактуванням, що зараз він виступає "опонентом" Ющенка, захищаючи інтереси покупця "Криворіжсталі", хоч місяць тому відстоював інтереси нинішнього президента у Верховному Суді.
За словами Рєзнікова, події, які відбуватимуться довкола "Криворіжсталі", "є тестом нової влади" на дотримання проголошеного нею принципу верховенства закону. Адвокат наголосив, що передусім хотів би, "щоб цей процес був публічним і законним".
Він також додав, що те, що відбувається, "на суд не дуже схоже", і висловив побоювання, що "завтра ми почуємо недобре рішення".
Партнер Рєзнікова, адвокат Сергій Власенко, який також представляє інтереси ІМС, наголосив, що законність продажу "Криворіжсталі" вже було підтверджено Апеляційним і Верховним судами, які розглядали цю справу після винесення рішення Печерським судом.
При цьому він також зазначив, що є кілька паралельних судових справ щодо "Криворіжсталі", і нинішня справа не пов'язана з тією, яка зараз розглядається Верховним Судом.
Представники Інвестиційно-металургійного союзу в ході судового засідання заявляли про відвід судді, однак їхню заяву було залишено без задоволення. Представники ІМС також на початку засідання виступали за його перенесення, мотивуючи це тим, що не всі учасники засідання були про нього повідомлені належним чином, і ніхто не отримав копії заяви Назарової, щоб завчасу з нею ознайомитися.
Як повідомлялося, в 2004 році промислово-фінансовий консорціум "Інвестиційно-металургійний союз" (ІМС), створений Пінчуком й Ахметовим, придбав 93,02% акцій "Криворіжсталі" на приватизаційному конкурсі за 4260 млн. грн. (близько $800 млн.). У той же час, закордонні покупці пропонували за це підприємство до півтора мільярда доларів.
"Українська правда"
Читайте також:
Ющенко хоче за "Криворіжсталь" більше $3 мільярдів
Про це оголосила суддя Олена Кафірова, яка розглядає заяву адвоката Ірини Назарової, подану 9 лютого 2005 року, в якій заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду від 28 серпня 2004 року про законність приватизації меткомбінату "Криворіжсталь".
Тодішнім рішенням, яке було винесене за позовом консорціуму "Індустріальна група" до Фонду держмайна України, промислово-фінансового консорціуму "Інвестиційно-металургійний союз", "Криворіжсталі", Міністерства промислової політики та Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку про визнання недійсним договору між ФДМУ й ІМС про продаж "Криворіжсталі", було відмовлено "Індустріальній групі" в задоволенні позову.
Заявник Назарова просить переглянути зазначене вище рішення Печерського суду "за нововиявленими обставинами". Такими обставинами, на думку Назарової, є рішення Конституційного Суду від 1 грудня 2004 року за конституційним поданням групи народних депутатів, яким роз'яснюється таке поняття як "охоронюваний законом інтерес".
Процитувавши, що, відповідно до цього рішення КС, "громадяни України мають пріоритет щодо придбання державного майна", Назарова підкреслила, що йдеться саме про громадян, а не юридичних осіб, як "Інвестиційно-металургійний союз", котрий купив "Криворіжсталь".
За логікою Назарової, якби у серпні було відоме зазначене рішення Конституційного суду від 1 грудня про "охоронюваний законом інтерес", то й відповідне рішення Печерського районногоу суду було б іншим, і приватизація "Криворіжсталі" була б визнана незаконною.
Назарова нагадала, що ще 28 травня 2003 року нею до суду було подано скаргу про неправомірність оголошення конкурсу на приватизацію "Криворіжсталі", а в серпневому рішенні суду вказувалося, що "приватизаційний процес не порушує права громадян України".
Натомість, підкреслює Назарова, відповідно до чинного законодавства, "5% акцій ("Криворіжсталі", як і будь-якого приватизовуваного об'єкта) мали бути розповсюджені Фондом держмайна серед громадян України". Тобто, додає Назарова, "кожен громадянин України мав би право на купівлю хоча б однієї акції "Криворіжсталі".
Натомість представники "Інвестиційно-металургійного союзу" заперечують саме право Назарової подавати таку скаргу. Так, адвокат Олексій Рєзніков назвав пояснення Назарової "абсурдним", пояснюючи це тим, що вона не фігурувала в рішенні суду, яке оскаржує.
"Завтра кожен громадянин України іде в будь-який суд, піднімає будь-яке рішення і каже: в мене є законний інтерес", - зазначив Рєзніков, додавши, що "не зовсім вірить", що Назарова "сама вірить в те, що каже і пише".
Він припустив, що вона як заявник "виконує певну функцію щодо створення певної ситуації", яка має політичне підгрунтя.
Рєзніков не погодився з трактуванням, що зараз він виступає "опонентом" Ющенка, захищаючи інтереси покупця "Криворіжсталі", хоч місяць тому відстоював інтереси нинішнього президента у Верховному Суді.
За словами Рєзнікова, події, які відбуватимуться довкола "Криворіжсталі", "є тестом нової влади" на дотримання проголошеного нею принципу верховенства закону. Адвокат наголосив, що передусім хотів би, "щоб цей процес був публічним і законним".
Він також додав, що те, що відбувається, "на суд не дуже схоже", і висловив побоювання, що "завтра ми почуємо недобре рішення".
Партнер Рєзнікова, адвокат Сергій Власенко, який також представляє інтереси ІМС, наголосив, що законність продажу "Криворіжсталі" вже було підтверджено Апеляційним і Верховним судами, які розглядали цю справу після винесення рішення Печерським судом.
При цьому він також зазначив, що є кілька паралельних судових справ щодо "Криворіжсталі", і нинішня справа не пов'язана з тією, яка зараз розглядається Верховним Судом.
Представники Інвестиційно-металургійного союзу в ході судового засідання заявляли про відвід судді, однак їхню заяву було залишено без задоволення. Представники ІМС також на початку засідання виступали за його перенесення, мотивуючи це тим, що не всі учасники засідання були про нього повідомлені належним чином, і ніхто не отримав копії заяви Назарової, щоб завчасу з нею ознайомитися.
Як повідомлялося, в 2004 році промислово-фінансовий консорціум "Інвестиційно-металургійний союз" (ІМС), створений Пінчуком й Ахметовим, придбав 93,02% акцій "Криворіжсталі" на приватизаційному конкурсі за 4260 млн. грн. (близько $800 млн.). У той же час, закордонні покупці пропонували за це підприємство до півтора мільярда доларів.
"Українська правда"
Читайте також:
Ющенко хоче за "Криворіжсталь" більше $3 мільярдів
