Відповідь вашингтонського піарщика Януковича
Вівторок, 16 листопада 2004, 21:35
Після статті нашого вашингтонського кореспондента Люби Шари про піар-активність представників прем'єра Януковича в США, ми звернулися за коментарями до однієї з дійових осіб скандалу - Алекса Кисельова. І через якийсь час отримали від нього відповідь.
Нагадаємо, що Кисельов - громадянин США, радник Януковича, вклав у порятунок іміджу прем'єра в Америці більше 1 мільйона доларів.
Тональність його листа до "Української правди" здивувала - не спростувавши жодного з наведених у статті фактів, пан Кисельов встав у позу агресивного нападаючого.
Він вчить нашого кореспондента як ставити питання. Нагадаємо пану Кисельову, який живе в умовах розвинутої демократії й повинен знати про принципи роботи журналістів, що тільки журналіст і редактор має право визначати, що важливо, а що ні. Тільки журналіст бере на себе право й сміливість порушувати питання, які найчастіше не подобаються особі, в якої беруть інтерв'ю. Або просто здаються цій особі неактуальними.
Люба Шара і редакція "Української правди" впевнені, що інформація, яку ми оприлюднили, є суспільно важливою й актуальною. Більше того, ми стверджуємо, що, незважаючи на те, що ця інформація є публічною - тобто відкритою для громадян в США, багато хто в Україні не хоче, щоб про це довідалися українці.
Пан Кисельов фактично заявляє, що займається лобіюванням у вільний від роботи час, за власною ініціативою й зовсім безкоштовно. Залишимо на його совісті цю заяву - практика роботи "донецьких" показує, що вони платять. І дуже добре.
І наостаннє, поки пану Кисельову не варто розраховувати на вибачення з боку УП - як випливає з його відповідей, він не спростовує сказане у статті Люби Шари.
Кисельов пише, що він не очолював групу американських екс-конгресменів. Можливо. Однак, як він сам визнає, фінансував їхню поїздку й перебування в Україні.
Не хочеться нагадувати йому банальну істину - хто платить, той замовляє музику. І напевно пан Кисельов знає, що якби в його групі були чинні конгресмени, його звинуватили б у корупції.
А може, він не в курсі, що його прізвище, як й ім'я Боба Карра з контактними телефонами згадувалися в темнику для телеканалів по висвітленню ночі виборів? Тобто провладні політтехнологи явно розраховували на пана Кисельова, що він дасть "правильні" коментарі, у потрібному для кандидата Януковича ключі.
І ще - обвинувачуючи інших у нездатності поважати або прийняти чужу точку зору, пан Кисельов, на жаль, сам не може бути для них прикладом.
Щоб читач міг зробити висновки сам, ми публікуємо відповідь Кисельова без змін. Хоча він напевно знає, що в Америці такий "лист до редакції" не опублікувала б жодна газета - через повну відсутність аргументації на захист своєї позиції
Виртуальная правда
Толковый словарь дает определение слову "расследование" как "детальное изучение или систематическое исследование". Люба Шара называет свою недавнюю статью "Имидж Януковича в США" расследованием, хотя продукт трудов госпожи Шары не блещет ни деталями, ни каким-то системным анализом.
На самом деле статья, со своими неподтвержденными спекуляциями и персональными нападками является обыкновенным примером желтой журналистики низкой пробы.
В приподнятом тоне и как на одном дыхании тоне, как будто бы она совершила необыкновенное журналистское открытие, госпожа Шара описывает детали платежей, сделанных американским PR компаниям из частных средств за их работу по поддержке президентской компании Януковича.
Но это публичная информация, которая доступна всем уже как два года. Это все зарегистрировано в Дертаменте Юстиции, согласно федеральному законодательству под названием FARA. Если она хотела найти эти детали, то я мог сохранить ей время и усилия, и сам бы передал ей данную информацию, и даже сам бы подчеркнул фрагменты наибольшего интереса.
На самом деле она и сама не прилагала больших усилий. Насколько я понимаю, госпожа Шара не обладала достаточными знаниями для того, чтобы достать эти документы самой. А полагалась на совет других для того, чтобы найти то, что всегда являлось открытой информацией.
Если госпожа Шара классифицирует свою статью как "расследование" – ей действительно надо проверить словарное определение данного термина.
FARA - это юридический инструмент, который позволяет американцам знать, кто представляет иностранные интересы в их стране, даже если данная деятельность не оплачивается. Использовать данную информацию для продвижения своих политических взглядов или персональную вендетту нарушает основные принципы данного закона.
Тем не менее, наша героиня, с FARA документами в руках, вдается в абсурдные и бездоказательные заключения которые атакуют мою репутацию и меня лично. Госпожа Шара ставит несколько вопросов – вопросы, которые я бы с удовольствием ответил ей лично, если бы она попросила интервью – все вопросы имеют прямые ответы.
Как премьер-министр Янукович платит за советы американских консультантов?
Все проплаты, заявленные в FARA деньги, поступили от частных лиц, и не от премьер-министра Януковича. Никто не получал деньги, как госпожа Шара предполагает, из государственных денег.
Какие суммы получил Алекс Киселев?
Еще раз – никаких. Предположить другое, как делает госпожа Шара, значит обвинить меня в обмане и лжи перед Департаментом Юстиции США – серьезное нарушение. Госпожа Шара даже ставит под вопрос, работаю ли я в финансовой фирме.
Без малейшей толики каких либо доказательств она утверждает, что я являюсь подставным лицом для каких-то трансатлантических финансовых махинаций, за которые я получаю вознаграждение.
Свидетельства, которые находятся в руках у нашей находчивой журналистки говорят об обратном, но это для тех, кто умеет читать юридические документы. Госпожа Шара в деталях пишет, где я родился, где я живу, и ставит под вопрос все аспекты моей работы и быта. В понятие нашей героини не вписывается тот факт что кто-то может существовать с мнением отличным от ее.
Ирония в том, что, тщательно зарегистрировавшись в рамках американского законодательства, сам факт регистрации используется как инструмент давления и шантажа. Те суммы, которые так подробно описывает госпожа Шара, блекнут по сравнению со средствами, которые выделяют сторонники Виктора Ющенко.
Буду с интересом ждать агрессивного "журналистского расследования" госпожой Шарой их деятельности. Особенно того факта, что ни один из них не зарегистрирован в рамках соответствующего законодательства.
Кто оплатил недавний визит Едуарда Прутника в США в рамках президентской компании премьер-министра?
Он заплатил за поездку из собственных средств. Госпожа Шара поставила под сомнение то, что Прутник заплатил за поездку сам - так как он представлял интересы премьера. На самом деле, именно таковы факты. Эдуард Прутник действовал на должном уровне, разделив личное участие в политической компании и его официальную функцию в правительстве.
Кто оплачивал поездку официальных лиц США в качестве наблюдателей на выборах 31 октября?
Во-первых, госпожа Шара заявляет, что я возглавлял данную миссию. Это не правда. Эта поездка возглавлялась бывшим членом Конгресса США Бобом Карром.
И как уже было написано в Kiev Post, я участвовал в финансировании данной поездки, потому что я знал, что господин Карр, и его коллеги будут честные и объективные наблюдатели, в то время как большинство комментаторов, освещая выборы, заранее обвинили премьер-министра в обмане и подтасовке результатов.
Если Янукович такой чистый, почему он платит такие большие суммы денег за PR?
Этот вопрос - отличный пример мышления госпожи Шары. Как я уже упоминал раньше (и для некоторых, наверное, должен буду сказать снова и снова) эти средства не премьер-министра Януковича.
На протяжении нескольких лет про-Ющенковские силы прилагали очень серьезные усилия для того, чтобы привлечь поддержку американской элиты. Они имели на это полное право и, отдавая им должное должен заметить, что они достигли успеха.
Так почему люди, которые по той или иной причине поддерживают господина Януковича, или не разделяют позиции господина Ющенко, не имеют право делать то же самое?
В конце концов, это не только о кандидатах, и кто из Викторов лучше и чем. Как выходец из Украины, я просто устал от одностороннего освещения событий. Читать редакторские колонки некоторых газет в США и Европе все равно, что читать агитационные брошюры Ющенко.
Я хочу, чтобы обе стороны нашли в себе мудрость выслушать аргументы противоположной стороны, не вдаваясь во взаимные оскорбления и обвинения.
Самая главная ирония в том, что самопровозглашенные "чемпионы" открытости и демократии, кажется, не могут выдержать здоровое открытое обсуждение будущего Украины. Слишком долго они владели эксклюзивным доступом к западным политикам, институтам и комментаторам; они привыкли к тому, что их мнения принимаются как должное.
Сейчас, когда их взгляды ставятся под сомнение, когда привычное эхо собственных мнений было нарушено, они не знают что делать. В течение нескольких лет им даже не приходило в голову, что какие-то другие точки зрения кроме их могут иметь право на существование. Они живут в виртуальной демократии, где есть только одна правда – виртуальная.
В результате, вместо того, что бы быть вовлеченными в спор по существу - они оскорбляют и атакуют. Эти ярые сторонники свободы прессы и свободы слова признают право говорить и публиковать только мнения близкие с их собственными, все остальные точки зрения просто не имеет право на существование.
Статье госпожи Шары это пример спекулятивного журнализма в самом ярком проявлении. Как я уже упоминал, я не никогда не получал от нее просьбу об интервью.
Ее вопросы на пресс конференции (хотя таковой ее назвать трудно) не касались каких либо тем, связанных с президентской компанией или отношениями между США и Украиной.
В отличие от самой Украинской Правды, которая дает возможность хотя бы иногда выражать различные точки зрения по поводу событий на Украине – Люба Шара не заинтересована в сбалансированной презентации актуальных тем и кандидатов, только в подтверждении и пропагандировании своего собственного мнения.
Поездка Эдуарда Прутника была очень успешной. Я очень рад, что местные сторонники демократической Украины показали свое настоящее лицо. Многим людям, которые имели возможность наблюдать за всем происходящим со стороны, просто трудно было поверить в тот уровень открытых персональных атак и оскорблений направленных на меня и Прутника.
Госпожа Шара не должна сама себя обнадеживать, что ее вопросы привели Прутника и меня в замешательство – в замешательстве и нерешительности была она.
Событие в Пресс Клубе было цирком, где она играла важную роль. Большинство людей, которые туда пришли – пришли туда для того, что бы выкрикнуть свое собственное мнение и не слушать ничье другое.
Если бы не более жесткий ведущий – круглый стол в Никсон Центре должен был стать продолжением того же. Хочу напомнить госпоже Шаре как журналистке, оба раза она задавала вопросы, которые не имели ничего общего с темой дискуссии, и оба раза она не имела понятия о сущности самого вопроса.
И никто не "обрезал и не ограничивал" вопросы для Прутника – нечего было ограничивать. Я не должен объяснять госпоже Шаре формат пресс конференции, если некоторые люди хотят слушать сами себя продолжительное время – они могут делать это перед зеркалом.
Украинский народ, который будет делать выбор 21 ноября, заслуживает лучшего. Я в свою очередь не собираюсь разрешать ставить под вопрос мою репутацию и имя.
Гопожа Шара, если у Вас есть документальные доказательства, которые поддержат Ваши обвинения в мою сторону – пожалуйста, немедленно предоставьте их. В случае, если этого не произойдет, я рассчитываю увидеть Ваше письменное извинение на страницах Украинской Правды в течение двух дней.
Алексей Киселев, Александрия, Штат Вирджиниа
P.S. Я хотел бы заранее поблагодарить редакционную коллегию УП за размещение моего письма.
Читайте також
Про те, як PR-ники Януковича порозумілися з колишніми конгресменами США
Імідж Януковича у США: Хіба ревуть воли як ясла повні?
Нагадаємо, що Кисельов - громадянин США, радник Януковича, вклав у порятунок іміджу прем'єра в Америці більше 1 мільйона доларів.
Тональність його листа до "Української правди" здивувала - не спростувавши жодного з наведених у статті фактів, пан Кисельов встав у позу агресивного нападаючого.
Він вчить нашого кореспондента як ставити питання. Нагадаємо пану Кисельову, який живе в умовах розвинутої демократії й повинен знати про принципи роботи журналістів, що тільки журналіст і редактор має право визначати, що важливо, а що ні. Тільки журналіст бере на себе право й сміливість порушувати питання, які найчастіше не подобаються особі, в якої беруть інтерв'ю. Або просто здаються цій особі неактуальними.
Люба Шара і редакція "Української правди" впевнені, що інформація, яку ми оприлюднили, є суспільно важливою й актуальною. Більше того, ми стверджуємо, що, незважаючи на те, що ця інформація є публічною - тобто відкритою для громадян в США, багато хто в Україні не хоче, щоб про це довідалися українці.
Пан Кисельов фактично заявляє, що займається лобіюванням у вільний від роботи час, за власною ініціативою й зовсім безкоштовно. Залишимо на його совісті цю заяву - практика роботи "донецьких" показує, що вони платять. І дуже добре.
І наостаннє, поки пану Кисельову не варто розраховувати на вибачення з боку УП - як випливає з його відповідей, він не спростовує сказане у статті Люби Шари.
Кисельов пише, що він не очолював групу американських екс-конгресменів. Можливо. Однак, як він сам визнає, фінансував їхню поїздку й перебування в Україні.
Не хочеться нагадувати йому банальну істину - хто платить, той замовляє музику. І напевно пан Кисельов знає, що якби в його групі були чинні конгресмени, його звинуватили б у корупції.
А може, він не в курсі, що його прізвище, як й ім'я Боба Карра з контактними телефонами згадувалися в темнику для телеканалів по висвітленню ночі виборів? Тобто провладні політтехнологи явно розраховували на пана Кисельова, що він дасть "правильні" коментарі, у потрібному для кандидата Януковича ключі.
І ще - обвинувачуючи інших у нездатності поважати або прийняти чужу точку зору, пан Кисельов, на жаль, сам не може бути для них прикладом.
Щоб читач міг зробити висновки сам, ми публікуємо відповідь Кисельова без змін. Хоча він напевно знає, що в Америці такий "лист до редакції" не опублікувала б жодна газета - через повну відсутність аргументації на захист своєї позиції
Виртуальная правда
Толковый словарь дает определение слову "расследование" как "детальное изучение или систематическое исследование". Люба Шара называет свою недавнюю статью "Имидж Януковича в США" расследованием, хотя продукт трудов госпожи Шары не блещет ни деталями, ни каким-то системным анализом.
На самом деле статья, со своими неподтвержденными спекуляциями и персональными нападками является обыкновенным примером желтой журналистики низкой пробы.
В приподнятом тоне и как на одном дыхании тоне, как будто бы она совершила необыкновенное журналистское открытие, госпожа Шара описывает детали платежей, сделанных американским PR компаниям из частных средств за их работу по поддержке президентской компании Януковича.
Но это публичная информация, которая доступна всем уже как два года. Это все зарегистрировано в Дертаменте Юстиции, согласно федеральному законодательству под названием FARA. Если она хотела найти эти детали, то я мог сохранить ей время и усилия, и сам бы передал ей данную информацию, и даже сам бы подчеркнул фрагменты наибольшего интереса.
На самом деле она и сама не прилагала больших усилий. Насколько я понимаю, госпожа Шара не обладала достаточными знаниями для того, чтобы достать эти документы самой. А полагалась на совет других для того, чтобы найти то, что всегда являлось открытой информацией.
Если госпожа Шара классифицирует свою статью как "расследование" – ей действительно надо проверить словарное определение данного термина.
FARA - это юридический инструмент, который позволяет американцам знать, кто представляет иностранные интересы в их стране, даже если данная деятельность не оплачивается. Использовать данную информацию для продвижения своих политических взглядов или персональную вендетту нарушает основные принципы данного закона.
Тем не менее, наша героиня, с FARA документами в руках, вдается в абсурдные и бездоказательные заключения которые атакуют мою репутацию и меня лично. Госпожа Шара ставит несколько вопросов – вопросы, которые я бы с удовольствием ответил ей лично, если бы она попросила интервью – все вопросы имеют прямые ответы.
Как премьер-министр Янукович платит за советы американских консультантов?
Все проплаты, заявленные в FARA деньги, поступили от частных лиц, и не от премьер-министра Януковича. Никто не получал деньги, как госпожа Шара предполагает, из государственных денег.
Какие суммы получил Алекс Киселев?
Еще раз – никаких. Предположить другое, как делает госпожа Шара, значит обвинить меня в обмане и лжи перед Департаментом Юстиции США – серьезное нарушение. Госпожа Шара даже ставит под вопрос, работаю ли я в финансовой фирме.
Без малейшей толики каких либо доказательств она утверждает, что я являюсь подставным лицом для каких-то трансатлантических финансовых махинаций, за которые я получаю вознаграждение.
Свидетельства, которые находятся в руках у нашей находчивой журналистки говорят об обратном, но это для тех, кто умеет читать юридические документы. Госпожа Шара в деталях пишет, где я родился, где я живу, и ставит под вопрос все аспекты моей работы и быта. В понятие нашей героини не вписывается тот факт что кто-то может существовать с мнением отличным от ее.
Ирония в том, что, тщательно зарегистрировавшись в рамках американского законодательства, сам факт регистрации используется как инструмент давления и шантажа. Те суммы, которые так подробно описывает госпожа Шара, блекнут по сравнению со средствами, которые выделяют сторонники Виктора Ющенко.
Буду с интересом ждать агрессивного "журналистского расследования" госпожой Шарой их деятельности. Особенно того факта, что ни один из них не зарегистрирован в рамках соответствующего законодательства.
Кто оплатил недавний визит Едуарда Прутника в США в рамках президентской компании премьер-министра?
Он заплатил за поездку из собственных средств. Госпожа Шара поставила под сомнение то, что Прутник заплатил за поездку сам - так как он представлял интересы премьера. На самом деле, именно таковы факты. Эдуард Прутник действовал на должном уровне, разделив личное участие в политической компании и его официальную функцию в правительстве.
Кто оплачивал поездку официальных лиц США в качестве наблюдателей на выборах 31 октября?
Во-первых, госпожа Шара заявляет, что я возглавлял данную миссию. Это не правда. Эта поездка возглавлялась бывшим членом Конгресса США Бобом Карром.
И как уже было написано в Kiev Post, я участвовал в финансировании данной поездки, потому что я знал, что господин Карр, и его коллеги будут честные и объективные наблюдатели, в то время как большинство комментаторов, освещая выборы, заранее обвинили премьер-министра в обмане и подтасовке результатов.
Если Янукович такой чистый, почему он платит такие большие суммы денег за PR?
Этот вопрос - отличный пример мышления госпожи Шары. Как я уже упоминал раньше (и для некоторых, наверное, должен буду сказать снова и снова) эти средства не премьер-министра Януковича.
На протяжении нескольких лет про-Ющенковские силы прилагали очень серьезные усилия для того, чтобы привлечь поддержку американской элиты. Они имели на это полное право и, отдавая им должное должен заметить, что они достигли успеха.
Так почему люди, которые по той или иной причине поддерживают господина Януковича, или не разделяют позиции господина Ющенко, не имеют право делать то же самое?
В конце концов, это не только о кандидатах, и кто из Викторов лучше и чем. Как выходец из Украины, я просто устал от одностороннего освещения событий. Читать редакторские колонки некоторых газет в США и Европе все равно, что читать агитационные брошюры Ющенко.
Я хочу, чтобы обе стороны нашли в себе мудрость выслушать аргументы противоположной стороны, не вдаваясь во взаимные оскорбления и обвинения.
Самая главная ирония в том, что самопровозглашенные "чемпионы" открытости и демократии, кажется, не могут выдержать здоровое открытое обсуждение будущего Украины. Слишком долго они владели эксклюзивным доступом к западным политикам, институтам и комментаторам; они привыкли к тому, что их мнения принимаются как должное.
Сейчас, когда их взгляды ставятся под сомнение, когда привычное эхо собственных мнений было нарушено, они не знают что делать. В течение нескольких лет им даже не приходило в голову, что какие-то другие точки зрения кроме их могут иметь право на существование. Они живут в виртуальной демократии, где есть только одна правда – виртуальная.
В результате, вместо того, что бы быть вовлеченными в спор по существу - они оскорбляют и атакуют. Эти ярые сторонники свободы прессы и свободы слова признают право говорить и публиковать только мнения близкие с их собственными, все остальные точки зрения просто не имеет право на существование.
Статье госпожи Шары это пример спекулятивного журнализма в самом ярком проявлении. Как я уже упоминал, я не никогда не получал от нее просьбу об интервью.
Ее вопросы на пресс конференции (хотя таковой ее назвать трудно) не касались каких либо тем, связанных с президентской компанией или отношениями между США и Украиной.
В отличие от самой Украинской Правды, которая дает возможность хотя бы иногда выражать различные точки зрения по поводу событий на Украине – Люба Шара не заинтересована в сбалансированной презентации актуальных тем и кандидатов, только в подтверждении и пропагандировании своего собственного мнения.
Поездка Эдуарда Прутника была очень успешной. Я очень рад, что местные сторонники демократической Украины показали свое настоящее лицо. Многим людям, которые имели возможность наблюдать за всем происходящим со стороны, просто трудно было поверить в тот уровень открытых персональных атак и оскорблений направленных на меня и Прутника.
Госпожа Шара не должна сама себя обнадеживать, что ее вопросы привели Прутника и меня в замешательство – в замешательстве и нерешительности была она.
Событие в Пресс Клубе было цирком, где она играла важную роль. Большинство людей, которые туда пришли – пришли туда для того, что бы выкрикнуть свое собственное мнение и не слушать ничье другое.
Если бы не более жесткий ведущий – круглый стол в Никсон Центре должен был стать продолжением того же. Хочу напомнить госпоже Шаре как журналистке, оба раза она задавала вопросы, которые не имели ничего общего с темой дискуссии, и оба раза она не имела понятия о сущности самого вопроса.
И никто не "обрезал и не ограничивал" вопросы для Прутника – нечего было ограничивать. Я не должен объяснять госпоже Шаре формат пресс конференции, если некоторые люди хотят слушать сами себя продолжительное время – они могут делать это перед зеркалом.
Украинский народ, который будет делать выбор 21 ноября, заслуживает лучшего. Я в свою очередь не собираюсь разрешать ставить под вопрос мою репутацию и имя.
Гопожа Шара, если у Вас есть документальные доказательства, которые поддержат Ваши обвинения в мою сторону – пожалуйста, немедленно предоставьте их. В случае, если этого не произойдет, я рассчитываю увидеть Ваше письменное извинение на страницах Украинской Правды в течение двух дней.
Алексей Киселев, Александрия, Штат Вирджиниа
P.S. Я хотел бы заранее поблагодарить редакционную коллегию УП за размещение моего письма.
Читайте також
Про те, як PR-ники Януковича порозумілися з колишніми конгресменами США
Імідж Януковича у США: Хіба ревуть воли як ясла повні?
