"Антикризові журналісти" проти "України молодої"
Вівторок, 8 червня 2004, 22:29
Колишнього керівника радіо "Континент" Сергія Шолоха, який три місяці переховується у Європі, вирішили притягнути як співвідповідача до суду.
Такий підсумок першого засідання Шевченківського райсуду Києва, де слухається одна із частин судової епопеї, написаної "антикризовими журналістами" проти газети "Україна молода" та інтернет-видання "Українська правда".
Як відомо, у квітні 2004 року проти "УМ" та "УП" подали позов редактор газети "Антена"-помічник депутат Шуфрича із СДПУ(о) Валерій Воротнік та "тимчасово непрацююча" (як стало відомо на суді у вівторок) Марія Самбур. Цих людей прийнято вважати агентами з особливих доручень команди Медведчука в медіа-сфері, а прикриттям їм слугує "Центр кризової журналістики".
Перше засідання мало відбутися 27 травня проти "Української правди" – у Печерському суді. Однак позивачі не спромоглися правильно сформулювати назву відповідача, тому суд перенесли. А 8 червня у Шевченківському суді почався процес за позовом проти "України молодої".
Головне рішення суду – задовольнити клопотання адвокатів "УМ" і притягнути Шолоха як співвідповідача. Керівника "Континенту" визнано автором тієї сенсаційної публікації в "УМ" за 11 березня, де він розповів про непрості відносини з Самбур і Воротніком.
Матеріал називався "Сергій Шолох: Мене мали закрити в камері і "готувати" до серйозної розмови". Власне, цей заголовок позивачі також хочуть спростувати.
У тому інтерв'ю Шолох стверджував, що за пару тижнів перед закриттям "Континенту" Самбур і Воротнік попередили його: "У випадку початку трансляції "Свободи" [на "Континенті"] буде кінець і мені, й радіо "Континент".
А за півроку перед цим, як розповів Шолох, Самбур запросила його на розмову. "Мети зустрічі я не знав: вона сказала, що має нові матеріали по Гончарову, тому я й прийшов".
"Воротнік запропонував сценарій, за яким Олександр Волков передав Юрію Кравченку наказ Кучми усунути Георгія Гонгадзе. А Кравченко нібито, не перевіривши легітимності цього розпорядження, його виконав. Таким чином "здавали" Волкова і Кравченка, відбілюючи Кучму. Потім, ближче до літа, головним "замовником" мав стати Євген Марчук", - сказав у інтерв'ю "Україні молодій" Шолох. Йому пропонували зробити "Континент" рупором цих версій.
Власне, ці та інші відомості намагаються спростувати Самбур і Воротнік, при цьому вимагаючи по 10 тисяч гривень компенсації кожен, а в досудовому порядку арештувати рахунки і майно "України молодої". Ідентичний позов подано і до "Української правди" – при цьому, щоправда, хочуть спростування більшого числа статей.
Слід зазначити, що самі позивачі не проявляли ініціативи ні до початку суду, ні під час першого засідання, щоб притягнути Шолоха як співвідповідача. Пояснили вони це тим, що "отримали дані стосовно Шолоха тільки вчора ввечері".
Однак, очевидно, є ще одна причина. Шолоха притягувати як співвідповідача небезпечно не тільки тому, що він може дати інші подробиці цікавих пропозицій Самбур-Воротніка. Але й тому, що зрозуміло: оскільки Шолох зараз переховується в невідомій європейських країн, то заманити його в суд буде неможливо. Власне, сам він уже заявив, що не збирається туди приходити.
Фактично ж, якщо Шолоха визнали співвідповідачем і при цьому йому не вручать повістку, це заблокує судовий процес. Якщо керуватися тільки законом.
Пояснення знаходимо в статті 172 Цивільно-процесуального кодексу. Вона передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо відповідач (у даному випадку – Шолох) не з'явився на засідання і у суду немає даних, що при цьому він був повідомлений належним чином про запрошення. Зрозуміло, "повідомляти" Шолоха за кордоном ніхто не буде.
Щоправда, під час засідання у вівторок суддя Ізмайлова відхилила інше клопотання газети. Адвокати стверджували, що у позові до "України молодої" було неправильно вказано відповідача. Структури під назвою "Редакція газети "Україна молода" не існує в природі. Виданням займається "Приватне підприємство "Україна молода".
Логіка адвокатів була така, що не можна судити неіснуюче підприємство ("Редакція газети "Україна молода"), яке не може мати стосунку й до видання газети. Натомість стаття 137 Цивільно-процесуального кодексу вимагає, щоб позивачі самі мають вказати точну назву відповідача і місце його знаходження.
Тож адвокати пропонували суду, щоб він зобов'язав Самбур і Воротніка подати позов до належних відповідачів. Однак суддя з цим не погодилася. Як не погодилася із клопотанням адвоката, який вважав позов неправомірним, оскільки позивачі не аргументували, чому саме моральна шкода складає 10 тисяч гривень на кожного, чим вони можуть довести пошкоджену честь, гідність і ділову репутацію.
Це суддя відхилила, чим породила підозри у глядачів. Натомість на наступне засідання вона зобов'язала "Україну молоду" надати документи щодо засновників і видавців газети.
У суді оголошена перерва до 11 години ранку 30 червня. Тим часом стало відомо, що збираються зробити з грошима "правозахисники-журналісти". Вони їх витратять на... "правовий всеобуч журналістів".
Коментуючи суть позову пресі, Воротнік заявив: всіма цими публікаціями, які зараз оскаржуються, його "свідомо намагалися наперед дискредитувати як джерело інформації", оскільки "з літа минулого року ми займалися розслідуванням справи Гонгадзе".
У свою чергу адвокат "України молодої" Микола Полудьонний причиною позову до "УМ" назвав позов цих же осіб до "Української правди".
"Якщо вони пред’явили позов до "Української правди", то не пред’являти його до "України молодої" не можна. Оскільки "Україна молода" є вторинним поширювачем, а первинним поширювачем є Шолох. А уже третім поширювачем була "Українська правда", - сказав адвокат.
Читайте також:
Сергій Шолох свідчитиме в суді. Але тільки коли судитимуть Медведчука і Кучму
Читайте також історію судового позову до "Української правди":
"Українська Правда" vs Воротнік-Самбур: все йде за планом
Кризові менеджери Медведчука оголосили війну УП
"Українська правда" повернула позов до суду
САМБУР ТА ВОРОТНІК ПОДАЛИ ПОЗОВ ПРОТИ "УКРАЇНИ МОЛОДОЇ"
Олена Зварич: "Я не можу зрозуміти, чим інформація Шолоха ганьбить честь і гідність Самбур"
Ірина Погорєлова: Позов проти "Української правди": під всім цим є справа Гонгадзе
Позов проти "Української правди" відбиває бажання говорити у адміністрації президента
"Батьківщина": Медведчук зрозумів, що програв, тому намагається знищити "Українську правду"
Ющенко вважає, що ситуація з "Українською правдою" – удар по іміджу влади
"Собор" на підтримку "Української правди" буде пікетувати суд. СПУ віддасть техніку
Порошенко: позов проти "Української правди" - підтвердження "попрання" свободи слова в Україні
Такий підсумок першого засідання Шевченківського райсуду Києва, де слухається одна із частин судової епопеї, написаної "антикризовими журналістами" проти газети "Україна молода" та інтернет-видання "Українська правда".
Як відомо, у квітні 2004 року проти "УМ" та "УП" подали позов редактор газети "Антена"-помічник депутат Шуфрича із СДПУ(о) Валерій Воротнік та "тимчасово непрацююча" (як стало відомо на суді у вівторок) Марія Самбур. Цих людей прийнято вважати агентами з особливих доручень команди Медведчука в медіа-сфері, а прикриттям їм слугує "Центр кризової журналістики".
Перше засідання мало відбутися 27 травня проти "Української правди" – у Печерському суді. Однак позивачі не спромоглися правильно сформулювати назву відповідача, тому суд перенесли. А 8 червня у Шевченківському суді почався процес за позовом проти "України молодої".
Головне рішення суду – задовольнити клопотання адвокатів "УМ" і притягнути Шолоха як співвідповідача. Керівника "Континенту" визнано автором тієї сенсаційної публікації в "УМ" за 11 березня, де він розповів про непрості відносини з Самбур і Воротніком.
Матеріал називався "Сергій Шолох: Мене мали закрити в камері і "готувати" до серйозної розмови". Власне, цей заголовок позивачі також хочуть спростувати.
У тому інтерв'ю Шолох стверджував, що за пару тижнів перед закриттям "Континенту" Самбур і Воротнік попередили його: "У випадку початку трансляції "Свободи" [на "Континенті"] буде кінець і мені, й радіо "Континент".
А за півроку перед цим, як розповів Шолох, Самбур запросила його на розмову. "Мети зустрічі я не знав: вона сказала, що має нові матеріали по Гончарову, тому я й прийшов".
"Воротнік запропонував сценарій, за яким Олександр Волков передав Юрію Кравченку наказ Кучми усунути Георгія Гонгадзе. А Кравченко нібито, не перевіривши легітимності цього розпорядження, його виконав. Таким чином "здавали" Волкова і Кравченка, відбілюючи Кучму. Потім, ближче до літа, головним "замовником" мав стати Євген Марчук", - сказав у інтерв'ю "Україні молодій" Шолох. Йому пропонували зробити "Континент" рупором цих версій.
Власне, ці та інші відомості намагаються спростувати Самбур і Воротнік, при цьому вимагаючи по 10 тисяч гривень компенсації кожен, а в досудовому порядку арештувати рахунки і майно "України молодої". Ідентичний позов подано і до "Української правди" – при цьому, щоправда, хочуть спростування більшого числа статей.
Слід зазначити, що самі позивачі не проявляли ініціативи ні до початку суду, ні під час першого засідання, щоб притягнути Шолоха як співвідповідача. Пояснили вони це тим, що "отримали дані стосовно Шолоха тільки вчора ввечері".
Однак, очевидно, є ще одна причина. Шолоха притягувати як співвідповідача небезпечно не тільки тому, що він може дати інші подробиці цікавих пропозицій Самбур-Воротніка. Але й тому, що зрозуміло: оскільки Шолох зараз переховується в невідомій європейських країн, то заманити його в суд буде неможливо. Власне, сам він уже заявив, що не збирається туди приходити.
Фактично ж, якщо Шолоха визнали співвідповідачем і при цьому йому не вручать повістку, це заблокує судовий процес. Якщо керуватися тільки законом.
Пояснення знаходимо в статті 172 Цивільно-процесуального кодексу. Вона передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо відповідач (у даному випадку – Шолох) не з'явився на засідання і у суду немає даних, що при цьому він був повідомлений належним чином про запрошення. Зрозуміло, "повідомляти" Шолоха за кордоном ніхто не буде.
Щоправда, під час засідання у вівторок суддя Ізмайлова відхилила інше клопотання газети. Адвокати стверджували, що у позові до "України молодої" було неправильно вказано відповідача. Структури під назвою "Редакція газети "Україна молода" не існує в природі. Виданням займається "Приватне підприємство "Україна молода".
Логіка адвокатів була така, що не можна судити неіснуюче підприємство ("Редакція газети "Україна молода"), яке не може мати стосунку й до видання газети. Натомість стаття 137 Цивільно-процесуального кодексу вимагає, щоб позивачі самі мають вказати точну назву відповідача і місце його знаходження.
Тож адвокати пропонували суду, щоб він зобов'язав Самбур і Воротніка подати позов до належних відповідачів. Однак суддя з цим не погодилася. Як не погодилася із клопотанням адвоката, який вважав позов неправомірним, оскільки позивачі не аргументували, чому саме моральна шкода складає 10 тисяч гривень на кожного, чим вони можуть довести пошкоджену честь, гідність і ділову репутацію.
Це суддя відхилила, чим породила підозри у глядачів. Натомість на наступне засідання вона зобов'язала "Україну молоду" надати документи щодо засновників і видавців газети.
У суді оголошена перерва до 11 години ранку 30 червня. Тим часом стало відомо, що збираються зробити з грошима "правозахисники-журналісти". Вони їх витратять на... "правовий всеобуч журналістів".
Коментуючи суть позову пресі, Воротнік заявив: всіма цими публікаціями, які зараз оскаржуються, його "свідомо намагалися наперед дискредитувати як джерело інформації", оскільки "з літа минулого року ми займалися розслідуванням справи Гонгадзе".
У свою чергу адвокат "України молодої" Микола Полудьонний причиною позову до "УМ" назвав позов цих же осіб до "Української правди".
"Якщо вони пред’явили позов до "Української правди", то не пред’являти його до "України молодої" не можна. Оскільки "Україна молода" є вторинним поширювачем, а первинним поширювачем є Шолох. А уже третім поширювачем була "Українська правда", - сказав адвокат.
Читайте також:
Сергій Шолох свідчитиме в суді. Але тільки коли судитимуть Медведчука і Кучму
Читайте також історію судового позову до "Української правди":
"Українська Правда" vs Воротнік-Самбур: все йде за планом
Кризові менеджери Медведчука оголосили війну УП
"Українська правда" повернула позов до суду
САМБУР ТА ВОРОТНІК ПОДАЛИ ПОЗОВ ПРОТИ "УКРАЇНИ МОЛОДОЇ"
Олена Зварич: "Я не можу зрозуміти, чим інформація Шолоха ганьбить честь і гідність Самбур"
Ірина Погорєлова: Позов проти "Української правди": під всім цим є справа Гонгадзе
Позов проти "Української правди" відбиває бажання говорити у адміністрації президента
"Батьківщина": Медведчук зрозумів, що програв, тому намагається знищити "Українську правду"
Ющенко вважає, що ситуація з "Українською правдою" – удар по іміджу влади
"Собор" на підтримку "Української правди" буде пікетувати суд. СПУ віддасть техніку
Порошенко: позов проти "Української правди" - підтвердження "попрання" свободи слова в Україні
