Бакай відповів, за чий рахунок Кучма відпочивав у Баден-Бадені
Вівторок, 2 березня 2004, 11:05
Думається, Кучма довго ще пам’ятатиме той день, коли згодився на пропозицію невідомого порадника провести новорічні свята в баден-баденській місцині. Чого варта лише історія з замахом. Причому, як кажуть, тут було не все так прозаїчно, як описує генерал Кравченко – життю гаранта дійсно могла бути загроза.
Крім цього, залишається невідомим, перед якою загрозою постав бюджет України через розмах, з яким проводив свої канікули президент. З’ясування джерел фінансування відпустки Кучми чіткої відповіді так і не дало.
Як відомо, на початку року "Українська правда" повідомляла, що Леонід Кучма відпочиває у баден-баденському комплексі "Макс Грюндіг Клінік"-"Бюлерхьое Шлоссготел" у якості "гостя містера Бакая".
Рівень цін (1410 євро за ніч у апартаментах "Бюлерхьое" та 2150 у "Макс Грюндіг") підштовхнув главу комітету зі свободи слова Миколу Томенка направити запит щодо джерел фінансування самому Бакаю.
Його відповідь не розчарувала тих, хто знає Ігоря Михайловича як великого оригінала і жартівника. На запит Томенка він написав: "Інформуємо, що усі витрати, пов’язані з реабілітаційним лікуванням президента України за кордоном, здійснювалися за рахунок приймаючої сторони".
Офіційний лист на бланку Держуправління справами від 28 січня 2004, внизу підпис "І.Бакай". Томенко, отримавши такого листа, сміявся, напевно, не менше, ніж автор, відсилаючи його.
Що ж це за формулювання таке – "приймаюча сторона"? Можливо, це був німецький уряд, у якого раптом виявився профіцит бюджету і який вирішили віддати на відпочинок Леоніда Даниловича?
Виявилося, що ні. 11 лютого 2004 року Томенко отримав ще одного листа – від посла ФРН Дітмара Штюдеманна. Який не підтвердив версію, що Кучма разом із друзями лікувався і гуляв у гірському готельно-оздоровчому комплексі на запрошення і за кошти німецької держави.
"Федеративна Республіка Німеччина не фінансує поїздок на відпочинок ані німецьких, ані зарубіжних політиків. Це, звичайно ж, стосується і названого вами перебування президента України", – сказано в листі Штюдеманна.
Звичайно, найпростіше було б, якби Бакай повідомив, що за відпочинок Кучми було сплачено за рахунок бюджету. Бо саме це передбачається законодавством. Однак виявилося, що це зробила "приймаюча сторона".
Відтак ми опиняємося у зоні ризику – змушені підозрювати, що, насолоджуючись чистим німецьким гірським повітрям, президент сам не помітив, як порушив закон. Який називається "Про джерела фінансування органів державної влади".
Так прямо записано: "Органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік".
Експерти, до яких звернулася "УП", також нагадали, що на обслуговування діяльності президента, так само як і на амбулаторне та стаціонарне лікування вищих посадових осіб держави, в Державному бюджеті України передбачені відповідні окремі статті витрат.
Ці ж експерти підозрюють, що дії президента та осіб, які його приймають за свій кошт, підпадають під ознаки дій, що кваліфікуються як “корупційні діяння" згідно із законом “Про боротьбу з корупцією".
Визначити ж, хто саме був "приймаючою стороною", можна лише шляхом здогадок.
Так, сумнівно, що Кучма відпочивав за рахунок самої "Макс Грюндіг Клінік" чи "Бюлерхьое Шлоссготель". Забезпечити 23 дні безкоштовного відновлення для Кучми, який зайняв найкращі (найдорожчі) кімнати, було б ризиковано навіть для цього розкішного закладу.
Також не віриться, що взяти на себе повноваження "приймаючої сторони" міг особисто Бакай – в силу фінансових труднощів цього колишнього олігарха. Не далі як восени 2003 друг Бакая Олександр Волков повідомив, що давав йому у борг по дві-три тисячі доларів, бо йому не було за що жити.
Залишається ще два варіанти. Можливо, за Кучму сплатили якісь інші бізнесмени – українські чи навіть німецькі. Але, звичайно, це також пряме порушення закону.
Остання версія. Написавши відповідь, що Кучма відпочивав "за рахунок приймаючої сторони", Бакай мав на увазі все-таки себе. Бо міг забронювати апартаменти на своє ім’я, але розплатитися не з власної кишені, а з бюджету України, де передбачається фінансування Держуправління справами.
Якщо все дійсно було так, то порушення закону в іншому – що з казни було сплачено за відпочинок родичів і друзів, що супроводжували президента. При всій повазі до президента, дружні відносини з ним певних фізичних осіб ще не означають надання їм статусу "органу державної влади".
Читайте також:
Не шукайте Кучму в Баден-Бадені. Він в гостях у Бакая
Крім цього, залишається невідомим, перед якою загрозою постав бюджет України через розмах, з яким проводив свої канікули президент. З’ясування джерел фінансування відпустки Кучми чіткої відповіді так і не дало.
Як відомо, на початку року "Українська правда" повідомляла, що Леонід Кучма відпочиває у баден-баденському комплексі "Макс Грюндіг Клінік"-"Бюлерхьое Шлоссготел" у якості "гостя містера Бакая".
Рівень цін (1410 євро за ніч у апартаментах "Бюлерхьое" та 2150 у "Макс Грюндіг") підштовхнув главу комітету зі свободи слова Миколу Томенка направити запит щодо джерел фінансування самому Бакаю.
Його відповідь не розчарувала тих, хто знає Ігоря Михайловича як великого оригінала і жартівника. На запит Томенка він написав: "Інформуємо, що усі витрати, пов’язані з реабілітаційним лікуванням президента України за кордоном, здійснювалися за рахунок приймаючої сторони".
Офіційний лист на бланку Держуправління справами від 28 січня 2004, внизу підпис "І.Бакай". Томенко, отримавши такого листа, сміявся, напевно, не менше, ніж автор, відсилаючи його.
Що ж це за формулювання таке – "приймаюча сторона"? Можливо, це був німецький уряд, у якого раптом виявився профіцит бюджету і який вирішили віддати на відпочинок Леоніда Даниловича?
Виявилося, що ні. 11 лютого 2004 року Томенко отримав ще одного листа – від посла ФРН Дітмара Штюдеманна. Який не підтвердив версію, що Кучма разом із друзями лікувався і гуляв у гірському готельно-оздоровчому комплексі на запрошення і за кошти німецької держави.
"Федеративна Республіка Німеччина не фінансує поїздок на відпочинок ані німецьких, ані зарубіжних політиків. Це, звичайно ж, стосується і названого вами перебування президента України", – сказано в листі Штюдеманна.
Звичайно, найпростіше було б, якби Бакай повідомив, що за відпочинок Кучми було сплачено за рахунок бюджету. Бо саме це передбачається законодавством. Однак виявилося, що це зробила "приймаюча сторона".
Відтак ми опиняємося у зоні ризику – змушені підозрювати, що, насолоджуючись чистим німецьким гірським повітрям, президент сам не помітив, як порушив закон. Який називається "Про джерела фінансування органів державної влади".
Так прямо записано: "Органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік".
Експерти, до яких звернулася "УП", також нагадали, що на обслуговування діяльності президента, так само як і на амбулаторне та стаціонарне лікування вищих посадових осіб держави, в Державному бюджеті України передбачені відповідні окремі статті витрат.
Ці ж експерти підозрюють, що дії президента та осіб, які його приймають за свій кошт, підпадають під ознаки дій, що кваліфікуються як “корупційні діяння" згідно із законом “Про боротьбу з корупцією".
Визначити ж, хто саме був "приймаючою стороною", можна лише шляхом здогадок.
Так, сумнівно, що Кучма відпочивав за рахунок самої "Макс Грюндіг Клінік" чи "Бюлерхьое Шлоссготель". Забезпечити 23 дні безкоштовного відновлення для Кучми, який зайняв найкращі (найдорожчі) кімнати, було б ризиковано навіть для цього розкішного закладу.
Також не віриться, що взяти на себе повноваження "приймаючої сторони" міг особисто Бакай – в силу фінансових труднощів цього колишнього олігарха. Не далі як восени 2003 друг Бакая Олександр Волков повідомив, що давав йому у борг по дві-три тисячі доларів, бо йому не було за що жити.
Залишається ще два варіанти. Можливо, за Кучму сплатили якісь інші бізнесмени – українські чи навіть німецькі. Але, звичайно, це також пряме порушення закону.
Остання версія. Написавши відповідь, що Кучма відпочивав "за рахунок приймаючої сторони", Бакай мав на увазі все-таки себе. Бо міг забронювати апартаменти на своє ім’я, але розплатитися не з власної кишені, а з бюджету України, де передбачається фінансування Держуправління справами.
Якщо все дійсно було так, то порушення закону в іншому – що з казни було сплачено за відпочинок родичів і друзів, що супроводжували президента. При всій повазі до президента, дружні відносини з ним певних фізичних осіб ще не означають надання їм статусу "органу державної влади".
Читайте також:
Не шукайте Кучму в Баден-Бадені. Він в гостях у Бакая
