Як другий президентський термін Кучми переробляли на перший
П'ятниця, 2 січня 2004, 11:49
Безперечно, Конституційний суд усвідомлював, який резонанс викличе його рішення стосовно права Кучми балотуватися в 2004. Тому й вирішив трохи "попіарити" майбутнє рішення ще до його оголошення. А заодно і підстрахуватися – відчуваючи, скільки обурення викличе його вердикт, що зараз у Кучми перший президентський термін.
Ідеться про запити КС вищим юридичним навчальним закладам та науковим установам України. Всі чотири правові інститути в один голос підтвердили право Кучми ще раз стати президентом.
Звичайно, ініціативу КС дізнатись думку фахівців провідних юридичних установ можна лише вітати! Але нічим іншим, як підготовкою громадської думки до рішення КС у його нинішньому вигляді, не можна пояснити оприлюднення попередніх дорадчих висновків експертів ще до винесення офіційного рішення КС!
Крім того, є, звичайно, й інші питання. Наприклад, чому у КС вирішили дослухатися до думки лише чотирьох центрів юридичної науки – адже в Україні знайшлося ще чимало юристів, які могли б (і мали би бажання) прокоментувати конституційне подання групи народних депутатів щодо того, яким же за рахунком слід вважати нинішній строк президента Кучми.
Втім, конституційні судді зацікавилися лише думкою юристів Київського національного університету ім. Шевченка, Одеської національної юракадемії, Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України та Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого (поряд з нею фігурує Інститут державного будівництва та місцевого самоврядування Академії правових наук України, але, оскільки юракадемію та Академію правових наук очолює одна й та сама людина – академік НАН України Василь Тацій – їх можна вважати за один суб'єкт).
Усі висновки були одностайними – нинішній строк президента Кучми слід вважати першим президентським терміном. А отже – Кучма має право балотуватися на наступних виборах на посаду президента країни ще раз.
Не варто докладно зупинятися на аргументації – на ці висновки посилається у своєму рішенні Конституційний суд. А бажання КС "поділитися відповідальністю" можна зрозуміти.
Але виявилося, що насправді юридичні установи (принаймні, одна із них) збиралися відмовити Кучмі в третьому терміні.
Переписаний вердикт
До "Української правди" потрапив документ, підготовлений від імені харківської Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого. Висновки цього документа, як за окремими фрагментами конституційного подання депутатів, так і в цілому, прямо протилежні тим, на які посилається у тексті свого рішення КС.
До речі, саме харківський заклад мав на увазі Микола Томенко, коли заявляв, що "висновки вчених-правознавців, які вони готували для Конституційного суду, повністю суперечили тим висновкам, які були направлені керівництвом цих навчальних закладів до Конституційного суду".
Наголосимо одразу, що текст "УП" отримала не від Томенка. Як і не від нього стало відомо про процедуру докорінного "реформування" цього документа.
Зрозуміло, що у кожного документа – законопроект це, анонімна рекламна стаття чи привітання глави облдержадміністрації з нагоди Дня механізатора – мусить бути цілком конкретний живий автор. Так само авторів мають і подані від імені вищеназваних юридичних інститутів експертні висновки.
Що стосується Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого, то текст, що фігурує в якості офіційної позиції академії, був народжений, за інформацією "УП", на кафедрі теорії права цього вузу (завідувач кафедри – член-кореспондент Академії правових наук Петришин).
Для нефахівця це не каже рівно нічого. А фахівець щонайменше дуже здивується, чому підготовку висновку було доручено непрофільній кафедрі. Бо у Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, ректором якої є академік НАН України Василь Тацій (він же – президент Академії правових наук України), є кафедра конституційного права України.
А тому цілком логічним був би аналіз конституційного подання та підготовка висновків по ньому саме цією кафедрою.
Для доктора юридичних наук, професора та академіка Тація це виглядало спочатку також логічним. І тому завдання порахувати терміни Кучми було дане спочатку саме кафедрі конституційного права. А конкретним виконавцем доручення став доцент кафедри, кандидат юридичних наук Ф.В.Веніславський, перу якого й належав перший висновок.
Пан Веніславський абсолютно чітко і аргументовано пояснив, чому Кучма не може претендувати на президентство в 2004.
Йдеться у тому висновку про "правонаступність в конституційно-правовому регулюванні статусу президента України" протягом усього часу існування інституту президентства в нашій державі, тобто з 1991 року.
Про те, що "до сьогоднішнього дня не відмінений Закон УРСР від 5 липня 1991 року "Про Президента Української РСР", за яким "одна й та ж особа не може бути Президентом Української РСР більше двох строків підряд".
Глава конституційної кафедри харківського вузу також пояснив. що це конституційне право громадянина "вільно обирати і бути обраним до органів державної влади" (про яке йдеться, серед іншого, у рішенні КС) об'єктивно обмежується конституційним положенням: "Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше двох строків підряд". І це є однією з визначальних засад демократії, яка передбачає змінність влади.
Також він повідомив про те, що у рішеннях ЦВК у 1999 році претендент у кандидати у президенти України та кандидат у президенти України фігурує на момент обрання як президент України, "а отже, обирався на цей пост повторно".
Що запис у "Перехідних положеннях" прийнятої 28 червня 1996 року Конституції України про те, що "Чергові вибори Президента України проводяться в останню неділю жовтня 1999 року", є свідченням того, що Кучма "продовжує до останньої неділі жовтня 1999 року виконувати повноваження президента України, закріплені вже новою Конституцією України".
Зрозуміло, після всього сказаного Веніславський робить висновок, що стаття 103 Конституції, відповідно до якої "одна й та сама особа не може бути Президентом України більше двох строків підряд", поширюється і на особу, обрану президентом України до набуття чинності цією Конституцією.
І ця особа (тобто Кучма) на момент виборів нового президента в 2004 році "буде особою, яка вже була президентом України два строки підряд".
Такий от невтішний висновок спочатку підготували у Харкові. Кажуть, Тацій навіть возив його до Києва. Та у столиці академіку ще раз чітко й доступно пояснили різницю між теорією конституційного права і політичною доцільністю.
Ну, а далі ви вже знаєте – в результаті було підготовано новий висновок Харківської академії імені Ярослава Мудрого. Але не на кафедрі конституційного права, а на кафедрі теорії права...
Цікаво було б знати, чи багато схожого відбувалося у "процесі" експертної оцінки в інших трьох юридичних інституціях?..
Ідеться про запити КС вищим юридичним навчальним закладам та науковим установам України. Всі чотири правові інститути в один голос підтвердили право Кучми ще раз стати президентом.
Звичайно, ініціативу КС дізнатись думку фахівців провідних юридичних установ можна лише вітати! Але нічим іншим, як підготовкою громадської думки до рішення КС у його нинішньому вигляді, не можна пояснити оприлюднення попередніх дорадчих висновків експертів ще до винесення офіційного рішення КС!
Крім того, є, звичайно, й інші питання. Наприклад, чому у КС вирішили дослухатися до думки лише чотирьох центрів юридичної науки – адже в Україні знайшлося ще чимало юристів, які могли б (і мали би бажання) прокоментувати конституційне подання групи народних депутатів щодо того, яким же за рахунком слід вважати нинішній строк президента Кучми.
Втім, конституційні судді зацікавилися лише думкою юристів Київського національного університету ім. Шевченка, Одеської національної юракадемії, Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України та Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого (поряд з нею фігурує Інститут державного будівництва та місцевого самоврядування Академії правових наук України, але, оскільки юракадемію та Академію правових наук очолює одна й та сама людина – академік НАН України Василь Тацій – їх можна вважати за один суб'єкт).
Усі висновки були одностайними – нинішній строк президента Кучми слід вважати першим президентським терміном. А отже – Кучма має право балотуватися на наступних виборах на посаду президента країни ще раз.
Не варто докладно зупинятися на аргументації – на ці висновки посилається у своєму рішенні Конституційний суд. А бажання КС "поділитися відповідальністю" можна зрозуміти.
Але виявилося, що насправді юридичні установи (принаймні, одна із них) збиралися відмовити Кучмі в третьому терміні.
Переписаний вердикт
До "Української правди" потрапив документ, підготовлений від імені харківської Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого. Висновки цього документа, як за окремими фрагментами конституційного подання депутатів, так і в цілому, прямо протилежні тим, на які посилається у тексті свого рішення КС.
До речі, саме харківський заклад мав на увазі Микола Томенко, коли заявляв, що "висновки вчених-правознавців, які вони готували для Конституційного суду, повністю суперечили тим висновкам, які були направлені керівництвом цих навчальних закладів до Конституційного суду".
Наголосимо одразу, що текст "УП" отримала не від Томенка. Як і не від нього стало відомо про процедуру докорінного "реформування" цього документа.
Зрозуміло, що у кожного документа – законопроект це, анонімна рекламна стаття чи привітання глави облдержадміністрації з нагоди Дня механізатора – мусить бути цілком конкретний живий автор. Так само авторів мають і подані від імені вищеназваних юридичних інститутів експертні висновки.
Що стосується Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого, то текст, що фігурує в якості офіційної позиції академії, був народжений, за інформацією "УП", на кафедрі теорії права цього вузу (завідувач кафедри – член-кореспондент Академії правових наук Петришин).
Для нефахівця це не каже рівно нічого. А фахівець щонайменше дуже здивується, чому підготовку висновку було доручено непрофільній кафедрі. Бо у Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, ректором якої є академік НАН України Василь Тацій (він же – президент Академії правових наук України), є кафедра конституційного права України.
А тому цілком логічним був би аналіз конституційного подання та підготовка висновків по ньому саме цією кафедрою.
Для доктора юридичних наук, професора та академіка Тація це виглядало спочатку також логічним. І тому завдання порахувати терміни Кучми було дане спочатку саме кафедрі конституційного права. А конкретним виконавцем доручення став доцент кафедри, кандидат юридичних наук Ф.В.Веніславський, перу якого й належав перший висновок.
Пан Веніславський абсолютно чітко і аргументовано пояснив, чому Кучма не може претендувати на президентство в 2004.
Йдеться у тому висновку про "правонаступність в конституційно-правовому регулюванні статусу президента України" протягом усього часу існування інституту президентства в нашій державі, тобто з 1991 року.
Про те, що "до сьогоднішнього дня не відмінений Закон УРСР від 5 липня 1991 року "Про Президента Української РСР", за яким "одна й та ж особа не може бути Президентом Української РСР більше двох строків підряд".
Глава конституційної кафедри харківського вузу також пояснив. що це конституційне право громадянина "вільно обирати і бути обраним до органів державної влади" (про яке йдеться, серед іншого, у рішенні КС) об'єктивно обмежується конституційним положенням: "Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше двох строків підряд". І це є однією з визначальних засад демократії, яка передбачає змінність влади.
Також він повідомив про те, що у рішеннях ЦВК у 1999 році претендент у кандидати у президенти України та кандидат у президенти України фігурує на момент обрання як президент України, "а отже, обирався на цей пост повторно".
Що запис у "Перехідних положеннях" прийнятої 28 червня 1996 року Конституції України про те, що "Чергові вибори Президента України проводяться в останню неділю жовтня 1999 року", є свідченням того, що Кучма "продовжує до останньої неділі жовтня 1999 року виконувати повноваження президента України, закріплені вже новою Конституцією України".
Зрозуміло, після всього сказаного Веніславський робить висновок, що стаття 103 Конституції, відповідно до якої "одна й та сама особа не може бути Президентом України більше двох строків підряд", поширюється і на особу, обрану президентом України до набуття чинності цією Конституцією.
І ця особа (тобто Кучма) на момент виборів нового президента в 2004 році "буде особою, яка вже була президентом України два строки підряд".
Такий от невтішний висновок спочатку підготували у Харкові. Кажуть, Тацій навіть возив його до Києва. Та у столиці академіку ще раз чітко й доступно пояснили різницю між теорією конституційного права і політичною доцільністю.
Ну, а далі ви вже знаєте – в результаті було підготовано новий висновок Харківської академії імені Ярослава Мудрого. Але не на кафедрі конституційного права, а на кафедрі теорії права...
Цікаво було б знати, чи багато схожого відбувалося у "процесі" експертної оцінки в інших трьох юридичних інституціях?..
