8 червня, Чернігів та кінець української мажоритарки
Вівторок, 10 червня 2003, 00:00
Вибори в Чернігові - попри думки як безпосередніх учасників змагань, так і опінії зацікавлених спостерігачів – об'єктивно відіграли роль кваліфікаційного турніру напередодні турніру основного, час якого припадає на жовтень 2004 року.
З цього боку перемога представника харківської фінансово-промислової групи Ярославського у небезпроблемному для цієї політичної сили регіоні повинна додати оптимізму її лідерам. З іншого боку, сама перемога, з огляду на її фінальний рахунок, не є переконливою.
Отже про рахунок. Згідно з результатами exit-poll, проведеного фахівцями інституту політичного моделювання під проводом Юрія Задираки, та даними окружної виборчої комісії (цифри в дужках) переможець отримав 31,1% голосів (27,08%); Іванов – 24,2% (23,82%), Кужель - 13,2% (14,02%), Ясочко – 5% (5,95%).
При цьому 11% виборців, які скористалися своїм правом голосу, "проголосували "проти всіх"; ще 11% бюлетенів визнано недійсними - і це при тому, що на дільниці з'явилося ледь 45% тих, хто мав право голосувати.
Отже, перше запитання: де поділися 4% голосів, поданих за Ярославського? Варіант відповіді: вони були враховані як "недійсні" на рівні виборчих дільниць. І зроблено це було явно не його прихильниками.
Тепер про ціну фінального рахунку. Чи не головним технологічним методом, застосованим на окрузі, став старий добрий прийом, винайдений і добре опрацьований ще на виборах до Верховної Ради УРСР 1989 р.
Йдеться про зняття головних конкурентів за день-два до голосування як через суд, так і через окружком. В нашому випадку жертвою майстерно реалізованої схеми "зняття-оскарження-повторне зняття-нове оскарження-чергове зняття" і т.д. стала Вітренко.
Наслідок перший. Якщо в середині травня про твердий намір прийти на виборчі дільниці заявили 80% з 1000 опитаних ІПМ громадян Чернігова, то реально з'явився до виборчих урн навіть не кожний другий з числа тих, хто мав на це право.
Наслідок другий - карколомний стрибок Кужель. Опитування ІПМ 17 травня: результат - 1,3%; 24 травня – 3,4%; 8 червня – 14%.
Наслідок третій. Величезна кількість недійсних бюлетенів та голосувань "проти всіх". За нашими спостереженнями, саме виборці Вітренко і голосували "проти всіх", і вписували в бюлетені прізвище своєї улюблениці, і намагалися блокувати деякі дільниці в день голосування.
У нас склалося суб'єктивне враження про значне емоційне напруження на дільницях та безпосередньо біля них. Здавалося, досить будь-якої іскри для неприємних, як мінімум, інцидентів.
Наслідок четвертий. Опозиція явно не використала наявних у неї організаційних та пропагандистських можливостей. Результат кандидата Іванова міг би задовольнити її чи то на Луганщині, чи то на Дніпропетровщині, але аж ніяк не на Сіверщині. Проведення тут форуму "Нашої України" допомогло мало. З'їзди, форуми та збори партгоспактиву взагалі мало допомагають там, де потрібно налагодити буденну, кропітку, зрештою - нудну організаційну працю.
Характерною особливістю цих виборів стала організаційна неспроможність так званого адмінресурсу, яким, як циганами, міліціонерами або Лордом Волдемортом лякають в Україні дітей нерозумних. Він, ресурс, або не спрацював, або спрацював не так, або не зовсім так, або різні "ресурсні" фракції працювали хто як кому на душу покладе.
А це і не дивно. Адже пересічний український чиновник не може ефективно та свідомо займатися політичною діяльністю в умовах, коли немає чіткої онтологічної визначеності. Як можна працювати, коли з 30 кандидатів на окрузі лише про одного відомо, що він – затятий опозиціонер?
Є надія, що за 18 місяців, що залишилися до фіналу президентського турніру, країна, виборці та ті, кому це потрібно за посадою, дізнаються, хто є у нас все ж таки who?
Надія, як відомо, помирає тоді, коли сама собі того забажає.
Данило Яневський, директор Інституту політичного моделювання,
Костянтин Малєєв, директор гуманітарних та інших програм ІПМ
Продовження спільного проекту Української правди та Інституту політичного моделювання. Інші матеріали цього проекту читайте тут
Червень, Україна, електоральна торгівля
В місті N чекають на "нашого Путіна"
Провінційний погляд на столичну проблему, якої більше ніде не існує
Київ, свято, 13%
Весна, Чернігів, виборчий округ 206
Декілька неупереджених столичністю думок про рейтинги, вибори та всенародні обговорення
З цього боку перемога представника харківської фінансово-промислової групи Ярославського у небезпроблемному для цієї політичної сили регіоні повинна додати оптимізму її лідерам. З іншого боку, сама перемога, з огляду на її фінальний рахунок, не є переконливою.
Отже про рахунок. Згідно з результатами exit-poll, проведеного фахівцями інституту політичного моделювання під проводом Юрія Задираки, та даними окружної виборчої комісії (цифри в дужках) переможець отримав 31,1% голосів (27,08%); Іванов – 24,2% (23,82%), Кужель - 13,2% (14,02%), Ясочко – 5% (5,95%).
При цьому 11% виборців, які скористалися своїм правом голосу, "проголосували "проти всіх"; ще 11% бюлетенів визнано недійсними - і це при тому, що на дільниці з'явилося ледь 45% тих, хто мав право голосувати.
Отже, перше запитання: де поділися 4% голосів, поданих за Ярославського? Варіант відповіді: вони були враховані як "недійсні" на рівні виборчих дільниць. І зроблено це було явно не його прихильниками.
Тепер про ціну фінального рахунку. Чи не головним технологічним методом, застосованим на окрузі, став старий добрий прийом, винайдений і добре опрацьований ще на виборах до Верховної Ради УРСР 1989 р.
Йдеться про зняття головних конкурентів за день-два до голосування як через суд, так і через окружком. В нашому випадку жертвою майстерно реалізованої схеми "зняття-оскарження-повторне зняття-нове оскарження-чергове зняття" і т.д. стала Вітренко.
Наслідок перший. Якщо в середині травня про твердий намір прийти на виборчі дільниці заявили 80% з 1000 опитаних ІПМ громадян Чернігова, то реально з'явився до виборчих урн навіть не кожний другий з числа тих, хто мав на це право.
Наслідок другий - карколомний стрибок Кужель. Опитування ІПМ 17 травня: результат - 1,3%; 24 травня – 3,4%; 8 червня – 14%.
Наслідок третій. Величезна кількість недійсних бюлетенів та голосувань "проти всіх". За нашими спостереженнями, саме виборці Вітренко і голосували "проти всіх", і вписували в бюлетені прізвище своєї улюблениці, і намагалися блокувати деякі дільниці в день голосування.
У нас склалося суб'єктивне враження про значне емоційне напруження на дільницях та безпосередньо біля них. Здавалося, досить будь-якої іскри для неприємних, як мінімум, інцидентів.
Наслідок четвертий. Опозиція явно не використала наявних у неї організаційних та пропагандистських можливостей. Результат кандидата Іванова міг би задовольнити її чи то на Луганщині, чи то на Дніпропетровщині, але аж ніяк не на Сіверщині. Проведення тут форуму "Нашої України" допомогло мало. З'їзди, форуми та збори партгоспактиву взагалі мало допомагають там, де потрібно налагодити буденну, кропітку, зрештою - нудну організаційну працю.
Характерною особливістю цих виборів стала організаційна неспроможність так званого адмінресурсу, яким, як циганами, міліціонерами або Лордом Волдемортом лякають в Україні дітей нерозумних. Він, ресурс, або не спрацював, або спрацював не так, або не зовсім так, або різні "ресурсні" фракції працювали хто як кому на душу покладе.
А це і не дивно. Адже пересічний український чиновник не може ефективно та свідомо займатися політичною діяльністю в умовах, коли немає чіткої онтологічної визначеності. Як можна працювати, коли з 30 кандидатів на окрузі лише про одного відомо, що він – затятий опозиціонер?
Є надія, що за 18 місяців, що залишилися до фіналу президентського турніру, країна, виборці та ті, кому це потрібно за посадою, дізнаються, хто є у нас все ж таки who?
Надія, як відомо, помирає тоді, коли сама собі того забажає.
Данило Яневський, директор Інституту політичного моделювання,
Костянтин Малєєв, директор гуманітарних та інших програм ІПМ
Продовження спільного проекту Української правди та Інституту політичного моделювання. Інші матеріали цього проекту читайте тут
Червень, Україна, електоральна торгівля
В місті N чекають на "нашого Путіна"
Провінційний погляд на столичну проблему, якої більше ніде не існує
Київ, свято, 13%
Весна, Чернігів, виборчий округ 206
Декілька неупереджених столичністю думок про рейтинги, вибори та всенародні обговорення
