Погребинський не вважає себе скомпрометованим публікацією в "Українській правді"
Середа, 27 березня 2002, 14:18
Надійшли перші коментарі, які підтверджують реальність плану з організації есдеківських ЗМІ для маніпулювання думкою глядачів. В УНІАНі вийшов коментар політолога Михайла Погребинського. До речі, коректніше його було б називати політтехнологом, після його публічного визнання співпраці з окремими політичними силами.
Отже, по-перше, політтехнолог Погребинський практично підтвердив свою участь в тренінгу Медведчука перед теледебатами з Олександром Морозом в ефірі 1+1. Оскільки формулювання "не підтвердив, але і не спростував" читається як "певні правила не дозволяють мені це визнати". Це, щоправда, не злочин. І нічого тут поганого немає. Це лише один пунктик, який підтверджує для тих, хто не вірив, що весь план – реальність.
Політолог не спростував, але і не підтвердив інформацію, поширену на сайті "Українська правда", про те, що його начебто запрошували на підготовку до теледебатів на телеканалі "1+1".
"Я буду говорити про те, з ким я працював на виборчій кампанії як консультант, після виборів, це мій принцип, я ніколи від нього не відступаю", - цитує політтехнолога УНІАН.
"Участь у тренуваннях політиків, навіть якби я погодився з тим, що цей факт відповідає дійсності, абсолютно не означає, що я є членом чи керівником, чи одним з керівників команди", говорить Погребинський.
По-друге, Погребинський підтвердив факт "планування інформаційної політики каналів, які співробітничають" з об'єднаними соціал-демократами.
Ось, наприклад, підтвердження існування плану.
Відносно викладеної у публікації "Українською правдою" технології проведення передвиборчої кампанії, "планування інформаційної політики каналів, які співпрацюють з певними політичними силами", Погребинський зауважив, що "це є нормальна стандартна технологія роботи зі ЗМІ, особливо з приватними ЗМІ".
На його думку, "якщо цього не робили ЗМІ, близькі до Ющенка, це просто говорить про недостатньо високий технологічний рівень, очевидно, який, як з'ясувалося, не дуже й потрібен для блоку Ющенка, який і так перемагає на цих виборах".
А щоб нікому не було образливо, назвав всі українські ЗМІ тенденційними.
Питання - чи поділяєте ви позицію "Української правди" про те, що згадані в публікації телеканали дійсно висвітлюють виборчу кампанію тенденційно? Відповідь - "всі засоби масової інформації, може за мінімальними винятками, в тому числі й УНІАН, тенденційні, "і я просив би особливо про це згадати, також вважаю дуже тенденційною "Українську правду".
"Аналізуючи "Українську правду", можна сказати, що на її інформаційну політику впливає штаб Юлії Тимошенко, і це абсолютно очевидно, оскільки "Українська правда" ніколи, за великим рахунком, "не наїжджає" на Тимошенко".
Метод відомий – про піщинки і колоди. Навіть якщо "Інтер" і 1+1 і винен, то хто давав право "тенденційній" "Українській правді" на це вказувати? До речі, серед тих, хто впливає на інформаційну політику "Правди", називалося чимало імен, і Віктора Медведчука зокрема.
Насправді не впливає ніхто. Для тих, хто думає, що ми захищаємо інтереси:
Тимошенко – відсилаємо до статей Хто видав компромат на Тимошенко? і Тимошенко більше не антикучмістка,
Ющенка – "Мессія" на Львівщині і Перший тест на українського політика Ющенко пройшов,
Мороза – Політичний PR і викриття злочинів: знайдіть 10 відмінностей,
Медведчука – Знайомтеся: Віктор Медведчук, третій президент України. (Технологія захвату), У Медведчука в Криму розхиталися нерви.
Сподіваємося, в захисті інтересів Литвина, комуністів або Вітренко нас ніхто звинувачувати не буде.
Звичайно, критичних статей проти того ж Ющенка і Мороза значно менше, ніж позитивних або нейтральних. Але, по-перше, ми не хотіли б приєднуватися до кампанії "Інтера" і 1+1 проти Ющенка, до кампанії УТ-1 проти Тимошенко і Мороза. Соціал-демократичні ЗМІ дуже люблять вставляти в свої репортажі цитати з "Української правди", щоб додати своїм "наїздам" більшої ваги. Хоч у нас є що сказати всім цим політикам. А, по-друге, складно уявити, щоб на "Інтері" або 1+1 з'явився критичний матеріал про президента, Медведчука або Волкова.
Вадим Опанасович Долганов відлетів до Страсбурга "спецкором" газети Рабіновича, однак справа його живе. І з УТ-1, яке стало "оплотом демократії" після приїзду міжнародних спостерігачів, долгановщина переселилася на приватних телеканалах.
Зрозуміло, що людям підневільним складно уявити, що є хтось, хто не грає за загальноприйнятими в країні правилами. При цьому ми не ведемо війну проти своїх колег. Ми звинувачуємо їх господарів. І не розуміємо, як нормальна людина з почуттям власної гідності може брати участь в такому плані.
Але повернемося до Погребинського, який в своєму інтерв'ю, вочевидь, схаменувшись, наводить і сумніви.
На його переконання, цю публікацію в "Українській правді" "дуже складно коментувати, адже її походження вельми сумнівне". Він аргументував свою позицію тим, що у цій публікації описані події, які вже сталися, а не ті, які ще тільки можуть відбутися.
"Будь-що можна написати вже після того, як події відбулися", - підкреслив він. Погребинський зазначив, що подібні публікації є елементом політичної боротьби: "яка частина там правди, яка частина - технології, я цього не знаю".
"Якщо говорити про технологію - це нормально, якщо говорити про конкретні речі, викладені у публікації, які можна інтерпретувати як провокації, такі речі я не можу вважати нормальними. Я не займаюся такими речами".
Для тих, хто ще сумнівається – такий приклад. У вівторок до "Української правди" надійшов лист від міфічного "Максима Молдована", який згадується у темнику. Цей товариш просив поставити в УП свою статтю про зловживання компроматом з нашого боку. А матеріал Максима Молдована виявився… статтею Марата Гельмана "Компромат як літературний жанр", що вийшла в 1997 році у "Російському журналі". І ще одне підтвердження – відсутність будь-якої реакції з боку СДПУ(О), яка раніше готувала статтю-відповідь ледь не на кожний матеріал УП про Медведчука.
Якщо говорити про те, чому наша стаття вийшла пізно, то потрібно пояснити, що темник потрапив до нас в руки у кінці минулого тижня. Уявіть собі, як ми дивувалися, коли кожен день бачили все нові і нові підтвердження викладеному в ньому. На написання статті пішло багато часу – довелося перерити весь сайт "Огляд ефіру", щоб знайти конкретні підтвердження написаному в документі.
Тут же, в інтерв'ю, Погребинський дає зрозуміти, як буде коректуватися інформаційна політика в підконтрольних СДПУ(О) ЗМІ. Жодних власних коментарів - тільки "політологи".
В той же час, на переконання політолога, подавати факти одразу з їх оцінкою та інтерпретацією "для інформаційних програм - це є непрофесійно. Новини не повинні інтерпретувати факти".
"ЗМІ в інформаційних сюжетах не мають права надавати коментарі від свого імені. Вони мають надати слово експертам, так робиться в усьому світі", - констатував Погребинський.
І на завершення. Політолог Михайло Погребинський не вважає, що його прізвище скомпрометоване публікацією на інтернет-сайті "Українська правда" і не вживатиме щодо цього ніяких дій.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Знайомтеся: Віктор Медведчук, третій президент України. (Технологія захвату)
Отже, по-перше, політтехнолог Погребинський практично підтвердив свою участь в тренінгу Медведчука перед теледебатами з Олександром Морозом в ефірі 1+1. Оскільки формулювання "не підтвердив, але і не спростував" читається як "певні правила не дозволяють мені це визнати". Це, щоправда, не злочин. І нічого тут поганого немає. Це лише один пунктик, який підтверджує для тих, хто не вірив, що весь план – реальність.
Політолог не спростував, але і не підтвердив інформацію, поширену на сайті "Українська правда", про те, що його начебто запрошували на підготовку до теледебатів на телеканалі "1+1".
"Я буду говорити про те, з ким я працював на виборчій кампанії як консультант, після виборів, це мій принцип, я ніколи від нього не відступаю", - цитує політтехнолога УНІАН.
"Участь у тренуваннях політиків, навіть якби я погодився з тим, що цей факт відповідає дійсності, абсолютно не означає, що я є членом чи керівником, чи одним з керівників команди", говорить Погребинський.
По-друге, Погребинський підтвердив факт "планування інформаційної політики каналів, які співробітничають" з об'єднаними соціал-демократами.
Ось, наприклад, підтвердження існування плану.
Відносно викладеної у публікації "Українською правдою" технології проведення передвиборчої кампанії, "планування інформаційної політики каналів, які співпрацюють з певними політичними силами", Погребинський зауважив, що "це є нормальна стандартна технологія роботи зі ЗМІ, особливо з приватними ЗМІ".
На його думку, "якщо цього не робили ЗМІ, близькі до Ющенка, це просто говорить про недостатньо високий технологічний рівень, очевидно, який, як з'ясувалося, не дуже й потрібен для блоку Ющенка, який і так перемагає на цих виборах".
А щоб нікому не було образливо, назвав всі українські ЗМІ тенденційними.
Питання - чи поділяєте ви позицію "Української правди" про те, що згадані в публікації телеканали дійсно висвітлюють виборчу кампанію тенденційно? Відповідь - "всі засоби масової інформації, може за мінімальними винятками, в тому числі й УНІАН, тенденційні, "і я просив би особливо про це згадати, також вважаю дуже тенденційною "Українську правду".
"Аналізуючи "Українську правду", можна сказати, що на її інформаційну політику впливає штаб Юлії Тимошенко, і це абсолютно очевидно, оскільки "Українська правда" ніколи, за великим рахунком, "не наїжджає" на Тимошенко".
Метод відомий – про піщинки і колоди. Навіть якщо "Інтер" і 1+1 і винен, то хто давав право "тенденційній" "Українській правді" на це вказувати? До речі, серед тих, хто впливає на інформаційну політику "Правди", називалося чимало імен, і Віктора Медведчука зокрема.
Насправді не впливає ніхто. Для тих, хто думає, що ми захищаємо інтереси:
Тимошенко – відсилаємо до статей Хто видав компромат на Тимошенко? і Тимошенко більше не антикучмістка,
Ющенка – "Мессія" на Львівщині і Перший тест на українського політика Ющенко пройшов,
Мороза – Політичний PR і викриття злочинів: знайдіть 10 відмінностей,
Медведчука – Знайомтеся: Віктор Медведчук, третій президент України. (Технологія захвату), У Медведчука в Криму розхиталися нерви.
Сподіваємося, в захисті інтересів Литвина, комуністів або Вітренко нас ніхто звинувачувати не буде.
Звичайно, критичних статей проти того ж Ющенка і Мороза значно менше, ніж позитивних або нейтральних. Але, по-перше, ми не хотіли б приєднуватися до кампанії "Інтера" і 1+1 проти Ющенка, до кампанії УТ-1 проти Тимошенко і Мороза. Соціал-демократичні ЗМІ дуже люблять вставляти в свої репортажі цитати з "Української правди", щоб додати своїм "наїздам" більшої ваги. Хоч у нас є що сказати всім цим політикам. А, по-друге, складно уявити, щоб на "Інтері" або 1+1 з'явився критичний матеріал про президента, Медведчука або Волкова.
Вадим Опанасович Долганов відлетів до Страсбурга "спецкором" газети Рабіновича, однак справа його живе. І з УТ-1, яке стало "оплотом демократії" після приїзду міжнародних спостерігачів, долгановщина переселилася на приватних телеканалах.
Зрозуміло, що людям підневільним складно уявити, що є хтось, хто не грає за загальноприйнятими в країні правилами. При цьому ми не ведемо війну проти своїх колег. Ми звинувачуємо їх господарів. І не розуміємо, як нормальна людина з почуттям власної гідності може брати участь в такому плані.
Але повернемося до Погребинського, який в своєму інтерв'ю, вочевидь, схаменувшись, наводить і сумніви.
На його переконання, цю публікацію в "Українській правді" "дуже складно коментувати, адже її походження вельми сумнівне". Він аргументував свою позицію тим, що у цій публікації описані події, які вже сталися, а не ті, які ще тільки можуть відбутися.
"Будь-що можна написати вже після того, як події відбулися", - підкреслив він. Погребинський зазначив, що подібні публікації є елементом політичної боротьби: "яка частина там правди, яка частина - технології, я цього не знаю".
"Якщо говорити про технологію - це нормально, якщо говорити про конкретні речі, викладені у публікації, які можна інтерпретувати як провокації, такі речі я не можу вважати нормальними. Я не займаюся такими речами".
Для тих, хто ще сумнівається – такий приклад. У вівторок до "Української правди" надійшов лист від міфічного "Максима Молдована", який згадується у темнику. Цей товариш просив поставити в УП свою статтю про зловживання компроматом з нашого боку. А матеріал Максима Молдована виявився… статтею Марата Гельмана "Компромат як літературний жанр", що вийшла в 1997 році у "Російському журналі". І ще одне підтвердження – відсутність будь-якої реакції з боку СДПУ(О), яка раніше готувала статтю-відповідь ледь не на кожний матеріал УП про Медведчука.
Якщо говорити про те, чому наша стаття вийшла пізно, то потрібно пояснити, що темник потрапив до нас в руки у кінці минулого тижня. Уявіть собі, як ми дивувалися, коли кожен день бачили все нові і нові підтвердження викладеному в ньому. На написання статті пішло багато часу – довелося перерити весь сайт "Огляд ефіру", щоб знайти конкретні підтвердження написаному в документі.
Тут же, в інтерв'ю, Погребинський дає зрозуміти, як буде коректуватися інформаційна політика в підконтрольних СДПУ(О) ЗМІ. Жодних власних коментарів - тільки "політологи".
В той же час, на переконання політолога, подавати факти одразу з їх оцінкою та інтерпретацією "для інформаційних програм - це є непрофесійно. Новини не повинні інтерпретувати факти".
"ЗМІ в інформаційних сюжетах не мають права надавати коментарі від свого імені. Вони мають надати слово експертам, так робиться в усьому світі", - констатував Погребинський.
І на завершення. Політолог Михайло Погребинський не вважає, що його прізвище скомпрометоване публікацією на інтернет-сайті "Українська правда" і не вживатиме щодо цього ніяких дій.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Знайомтеся: Віктор Медведчук, третій президент України. (Технологія захвату)
