Харківські прихильники тимошенківського референдуму хочуть знову судитися з владою
Субота, 13 жовтня 2001, 17:22
Група Харківських прихильників опозиційного референдуму про недовіру президенту Кучмі збирається оскаржити в апеляційному суді рішення Дзержинського місцевого суду, який визнав правомочним невідправку міською владою до центрвиборчкому протоколу зборів ініціативної групи. Про це повідомив кореспонденту "УП" секретар обкому СПУ Андрій Войцеховський.
Збори відбулися 17 травня у Палаці культури Краснозаводського району за участі 387 осіб, головним чином, прихильників СПУ і "Батьківщини", переважна більшість яких проголосували за проведення референдуму про недовіру президенту і перетворення України у парламентську республіку.
За словами Войцеховського, міськвиконком відмовив у відправці документів до Києва з таких мотивів:
1) 8 осіб були зареєстровані і на інших зборах прихильників референдуму, які проходили того ж дня в іншому місці, з чого був зроблений висновок, що їх підписи фіктивні. (Другі збори, однак, розпочалися тоді, коли закінчилися попередні, і до місця їх проведення можна було добратися пішки протягом 15 хвилин);
2) серед зареєстрованих було і двоє неповнолітніх (за словами Войцеховського, вони не брали участі у голосуванні);
3) реєстрація продовжувалася вже після початку зборів (до моменту початку за твердженням організаторів, було вже зареєстровано 254 учасники);
4) порядкові номери учасникам зборів проставлялися в документах не одночасно з їх реєстрацією (це помітно ускладнило б процес реєстрації, оскільки в такому випадку він би проходив тільки біля одного стола, а не біля декількох);
5) документи з підписами учасників називалися списком учасників зборів, а не "листом реєстрації";
6) на голосування зборів не ставилися пропозиції змінити формулювання питань.
На думку опозиціонерів, всі ці претензії неістотні, оскільки навіть без урахування громадян, чия присутність на зборах була визнана міською владою неправомірною або сумнівною, в залі все одно знаходилося більше двохсот чоловік.
Після того, як у червні міськвиконком відмовився відправити вже допрацьовані документи, опозиціонери подали скаргу, розгляд якої довго відкладався. Нарешті, 8 жовтня суд під головуванням судді Шестака ухвалив рішення відмовити у задоволенні скарги. На думку скаржників, розгляд питання був упередженим, зокрема, суд не викликав свідків з їх сторони.
Збори відбулися 17 травня у Палаці культури Краснозаводського району за участі 387 осіб, головним чином, прихильників СПУ і "Батьківщини", переважна більшість яких проголосували за проведення референдуму про недовіру президенту і перетворення України у парламентську республіку.
За словами Войцеховського, міськвиконком відмовив у відправці документів до Києва з таких мотивів:
1) 8 осіб були зареєстровані і на інших зборах прихильників референдуму, які проходили того ж дня в іншому місці, з чого був зроблений висновок, що їх підписи фіктивні. (Другі збори, однак, розпочалися тоді, коли закінчилися попередні, і до місця їх проведення можна було добратися пішки протягом 15 хвилин);
2) серед зареєстрованих було і двоє неповнолітніх (за словами Войцеховського, вони не брали участі у голосуванні);
3) реєстрація продовжувалася вже після початку зборів (до моменту початку за твердженням організаторів, було вже зареєстровано 254 учасники);
4) порядкові номери учасникам зборів проставлялися в документах не одночасно з їх реєстрацією (це помітно ускладнило б процес реєстрації, оскільки в такому випадку він би проходив тільки біля одного стола, а не біля декількох);
5) документи з підписами учасників називалися списком учасників зборів, а не "листом реєстрації";
6) на голосування зборів не ставилися пропозиції змінити формулювання питань.
На думку опозиціонерів, всі ці претензії неістотні, оскільки навіть без урахування громадян, чия присутність на зборах була визнана міською владою неправомірною або сумнівною, в залі все одно знаходилося більше двохсот чоловік.
Після того, як у червні міськвиконком відмовився відправити вже допрацьовані документи, опозиціонери подали скаргу, розгляд якої довго відкладався. Нарешті, 8 жовтня суд під головуванням судді Шестака ухвалив рішення відмовити у задоволенні скарги. На думку скаржників, розгляд питання був упередженим, зокрема, суд не викликав свідків з їх сторони.
