Питання плівок залишається відкритим
Повний текст листа Міжнародного інституту преси
Середа, 28 лютого 2001, 12:56
Читайте повний текст листа Міжнародного інституту преси
Відповідь Міжнародного інституту Преси і Freedom House була затверджена ще 22 лютого, але чомусь обнародували її тільки майже через тиждень.
Обидві організації перед дослідженням плівки виходили з того, що навіть генеральна прокуратура визнала, що частина записаного на плівках - реальні розмови за участю президента. Тому експертиза була направлена на виявлення склеювання, монтажу або редагування записів.
Дослідження проводилося із залученням кількох технічних експертів і організацій, яких, до речі, як відзначається у листі, не так просто було знайти. В результаті вийшли на дуже відому міжнародну компанію, яка займається судовими висновками і експерта з електронних доказів.
Вони зробили наступні висновки. Головна задача для них полягала в тому, яким чином ідентифікувати автентичність розмов. Експерти виявили, що оригінальний запис був очевидно зроблений "цифровим приладом звукозапису" в режимі voice-activated (тобто диктофон включався на звук голосу). Це дозволяло зберегти енергію батарейок і збільшити об'єм корисного запису на касетах. Voice-activated режим призводить до того, що на плівці є перерви, в тому числі і під час тривалих пауз в розмові. Тому експертам довелося зіткнутися з визначенням, чи є перерва в запису слідством паузи у розмові або слідством монтажу.
Експерти спробували відтворити, як діяв Мельниченко. Вони прийшли до висновку, що майор перезаписував оригінальні записи в комп'ютер, потім копіював їх на плівки або архівував їх на компакт-дисках. Сам носій (чіп) Мельниченко після цього використовував для повторного запису. З'ясувалося, що спочатку інституту надали все ж таки аналогову копію "третього покоління", тобто аналогову касету перезаписану з іншої касети, яка в свою чергу була записана з цифрового носія. Для експертів це не мало жодного значення, різниця тільки в рівні якості звуку.
Навіть якби для експертизи була надана оригінальна "записуюча мікросхема" і сам диктофон, це ніяк не вплинуло б на точність результату.
У своїх висновках експерти керувалися принципами Міжнародної організації комп'ютерних доказів, згідно з якими, для того, щоб записи стали доказом у суді, їх повинна була проводити особа, компетентна у проведенні судової експертизи. Зрозуміло, що Мельниченко не є фахівцем в цій справі. Більш того, час запису, їх збереження і передача мали б повністю документуватися. На жаль, експерти не могли гарантувати виконання всіх необхідних принципів для того, щоб ці записи могли фігурувати в суді у вигляді доказу. Саме тому плівки навряд чи можуть прийняті як доказ у суді.
Проте, експерти стверджують, що "можливість монтування або фальсифікації тексту, а також вірогідність їх встановлення надзвичайно мала, якщо цифровий запис здійснювався на професійному рівні".
Враховуючи все це Міжнародний інститут Преси і Freedom House повідомляють спеціальній слідчій комісії Лавриновича, що "не можуть продовжувати виконання замовлення".
"Оскільки технічні експерти переконані в тому, що практично неможливо встановити фальсифікацію з майже абсолютною мірою точності, ця проблема має вирішуватися на політичному рівні та на рівні незалежного парламентського розслідування".
Головний висновок - обидві організації підкреслюють, що "неточність експертизи не означає, що дані записи не є аутентичними". "Цей висновок означає лише, що їх автентичність не може бути доведена з високою мірою точності шляхом проведення судової експертизи".
"Якби існуючи докази складалися лише з приблизно 25-хвилинних записів, пов'язаних зі справою Гонгадзе, можна було б припустити можливість їх монтування або фальсифікації, здійснених "потенційним навмисником". Однак якщо загальна тривалість записів, наявних у слідчої комісії, становить сотні годин розмов упродовж періоду кількох місяців, важко повірити в те, що така величезна кількість документальних доказів могла бути змонтована чи сфальсифікована".
"Тому ми твердо переконані, що відповідно до принципу верховенства права обов'язком саме українських органів влади є забезпечення подальшого розслідування цієї справи. Правильним методом розв'язання цього питання може стати зіставлення правопорушень і злочинних дій, зафіксованих у записах, з фактичними подіями, які мали місце в Україні", говориться в листі.
Про підсумки експертизи на прес-конференції в УНІАН повідомив Головатий, секретар слідчої комісії парламенту з розслідування справи Гонгадзе. Експертизу була замовлена віденському Міжнародному інституту преси, її проведенню сприяла американська організація Freedom House.
 |
Обидві організації перед дослідженням плівки виходили з того, що навіть генеральна прокуратура визнала, що частина записаного на плівках - реальні розмови за участю президента. Тому експертиза була направлена на виявлення склеювання, монтажу або редагування записів.
Дослідження проводилося із залученням кількох технічних експертів і організацій, яких, до речі, як відзначається у листі, не так просто було знайти. В результаті вийшли на дуже відому міжнародну компанію, яка займається судовими висновками і експерта з електронних доказів.
Вони зробили наступні висновки. Головна задача для них полягала в тому, яким чином ідентифікувати автентичність розмов. Експерти виявили, що оригінальний запис був очевидно зроблений "цифровим приладом звукозапису" в режимі voice-activated (тобто диктофон включався на звук голосу). Це дозволяло зберегти енергію батарейок і збільшити об'єм корисного запису на касетах. Voice-activated режим призводить до того, що на плівці є перерви, в тому числі і під час тривалих пауз в розмові. Тому експертам довелося зіткнутися з визначенням, чи є перерва в запису слідством паузи у розмові або слідством монтажу.
Експерти спробували відтворити, як діяв Мельниченко. Вони прийшли до висновку, що майор перезаписував оригінальні записи в комп'ютер, потім копіював їх на плівки або архівував їх на компакт-дисках. Сам носій (чіп) Мельниченко після цього використовував для повторного запису. З'ясувалося, що спочатку інституту надали все ж таки аналогову копію "третього покоління", тобто аналогову касету перезаписану з іншої касети, яка в свою чергу була записана з цифрового носія. Для експертів це не мало жодного значення, різниця тільки в рівні якості звуку.
Навіть якби для експертизи була надана оригінальна "записуюча мікросхема" і сам диктофон, це ніяк не вплинуло б на точність результату.
У своїх висновках експерти керувалися принципами Міжнародної організації комп'ютерних доказів, згідно з якими, для того, щоб записи стали доказом у суді, їх повинна була проводити особа, компетентна у проведенні судової експертизи. Зрозуміло, що Мельниченко не є фахівцем в цій справі. Більш того, час запису, їх збереження і передача мали б повністю документуватися. На жаль, експерти не могли гарантувати виконання всіх необхідних принципів для того, щоб ці записи могли фігурувати в суді у вигляді доказу. Саме тому плівки навряд чи можуть прийняті як доказ у суді.
Проте, експерти стверджують, що "можливість монтування або фальсифікації тексту, а також вірогідність їх встановлення надзвичайно мала, якщо цифровий запис здійснювався на професійному рівні".
Враховуючи все це Міжнародний інститут Преси і Freedom House повідомляють спеціальній слідчій комісії Лавриновича, що "не можуть продовжувати виконання замовлення".
"Оскільки технічні експерти переконані в тому, що практично неможливо встановити фальсифікацію з майже абсолютною мірою точності, ця проблема має вирішуватися на політичному рівні та на рівні незалежного парламентського розслідування".
Головний висновок - обидві організації підкреслюють, що "неточність експертизи не означає, що дані записи не є аутентичними". "Цей висновок означає лише, що їх автентичність не може бути доведена з високою мірою точності шляхом проведення судової експертизи".
"Якби існуючи докази складалися лише з приблизно 25-хвилинних записів, пов'язаних зі справою Гонгадзе, можна було б припустити можливість їх монтування або фальсифікації, здійснених "потенційним навмисником". Однак якщо загальна тривалість записів, наявних у слідчої комісії, становить сотні годин розмов упродовж періоду кількох місяців, важко повірити в те, що така величезна кількість документальних доказів могла бути змонтована чи сфальсифікована".
"Тому ми твердо переконані, що відповідно до принципу верховенства права обов'язком саме українських органів влади є забезпечення подальшого розслідування цієї справи. Правильним методом розв'язання цього питання може стати зіставлення правопорушень і злочинних дій, зафіксованих у записах, з фактичними подіями, які мали місце в Україні", говориться в листі.
Про підсумки експертизи на прес-конференції в УНІАН повідомив Головатий, секретар слідчої комісії парламенту з розслідування справи Гонгадзе. Експертизу була замовлена віденському Міжнародному інституту преси, її проведенню сприяла американська організація Freedom House.
