Яка система управління підійде для України?

Вопрос о том, как успешно управлять Украиной и в Украине, на сегодняшний день остается открытым.

В качестве одного из аргументов против идеи Украины как самостоятельного и независимого государства – её недоброжелатели часто используют тезис о том, что украинцы, якобы, неспособны к управлению. А потому введение "внешнего управления" – в их же собственных интересах.

Если данное утверждение сегодня не удастся опровергнуть на практике, то перспективы украинской державности выглядят действительно туманными.

Неутешительные уроки истории

Взять "Акт Злуки", или формальное объединение Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики в 1919, очередную годовщину которого на днях отмечали в Украине.

Последствия этого, безусловно, важного для будущности единой Украины события могли бы быть более весомыми – реализуй украинское правительство тех лет хотя бы часть открывшихся возможностей. Однако, выражаясь словами Ореста Субтельного, оказавшиеся в тот момент у власти "молодые украинские утописты" оказались неспособны к управлению".

В итоге доверие европейцев к идее независимой Украины было подорвано. Это и предопределило ее советское будущее.

Конечно, тогда сказались молодость и недостаток опыта. Однако есть и более глубокая причина формирования расхожего мнения о "неспособности украинцев к управлению".

Проблема в том, что модели управления, которые использовались в Украине на протяжении практически ее всей истории, были либо лишены системного характера, либо привнесены извне.

1. Отсутствие системности в управлении Украиной и в Украине (под последним понимается управление не на уровне страны, а внутри различных организаций: предприятий, учреждений, школ и так далее).

Здесь следует согласиться с американским историком Линдой Гордон. Она, в частности, подвергла сомнению эффективность и целостность процессов принятия решений в козацкой среде 16 века: "Система козацкого самоуправления была не демократией, а диктатурой, ограниченной периодическим вмешательством толпы".

2. Системные черты управление если и приобретало, то, как правило, в результате импортирования управленческих решений.

Модель привносилась либо с Запада (из Европы, например в Галиции, когда та была частью Австро-Венгерской империи), либо с Востока (из России).

В советский период Украина управлялась по советским стандартам, делавшим акцент на централизм.

Во время президентства Виктора Януковича "эффективными менеджерами" из Донецка была предпринята попытка установления диктатуры по российским лекалам.

Однако ни на одном из этапов истории Украины ее элита не оказалась способной выработать целостную систему управления. Систему, которая была бы адаптирована к ее культурной специфике – а потому эффективной.

Национальные особенности управления

Герт Хофстеде, один из наиболее известных исследователей управленческих культур, показывает, что для достижения эффективности в управлении, то есть обеспечения реализации заявленных целей – универсальных средств недостаточны.

Управленческие практики, по его мнению, должны быть адаптированы к специфике национальной культуры. Без этого успешная коммуникация обладателей власти, начальства, и подчиненных, попросту невозможна.

В последней версии классификации национальных управленческих культур Хофстеде используется шесть измерений:
– дистанция власти,
– степень индивидуализма или коллективизма,
– степень маскулинности или феминности,
– отношение к неопределенности,
– долго- или краткосрочная ориентация
– и степень гедонизма.

Учитывая широкое применение российских управленческих практик в царский, советский и постсоветский периоды истории Украины, особенно важной представляется дистанция власти.

Дело в том, что российская модель управления предполагает максимальную централизацию процессов принятия решений. Под дистанцией власти понимается социально приемлемая степень неравенства в распределении прав и обязанностей между начальником и подчиненным. Значения дистанции власти изменяются в пределах от 0 до 135.

В одних культурах, "что дозволено Юпитеру, не позволено быку". В других "начальник – первый среди равных".

В российской управленческой культуре подчиненный согласен на значительную концентрацию власти в руках начальника, будь то непосредственный руководитель или президент страны.

В пределе это означает, что за начальством закрепляются права, а на подчиненного ложатся обязанности.

Элементы украинской управленческой культуры

Согласно опубликованным Хофстеде данным, значение индекса дистанции власти в Украине равняется 92, что чуть ниже, чем в России, но выше, чем во многих других странах. Впрочем, данные, которыми оперирует Хофстеде, получены не на основе репрезентативных опросов, а посредством сопоставления ответов небольших, но сравнимых по профилю групп работников.

В этой связи особый интерес представляют результаты двух масштабных социологических опросов, проведенных по заказу автора.

Первый был проведен Киевским Международным Институтом Социологии в сентябре 2016 года на репрезентативной случайной выборке в Украине. Второй – в январе 2017 с использованием онлайн-панели в России.

В обоих случаях использовались версии опросника 1980 года, разработанного Хофстеде для измерения дистанции власти и анализа ее изменчивости в различных социальных и профессиональных группах. В обоих случаях в расчет принималось мнение лишь тех, кого можно отнести к активным трудовым ресурсам (N=861 в Украине и N=7825 в России) – то есть, работающих на момент опроса граждан.

Значение индекса дистанции власти в Украине, полученного на основе репрезентативной выборки, составило 100.9, что примерно на 10% меньше аналогичного показателя в России (110.7).

Иными словами, в обеих странах представляется допустимой значительное неравенство в распределении власти. Однако население Украины менее терпимо в этом вопросе.

Степень терпимости зависит от региона.

Так, индекс дистанции власти в России принимает значения от 125.8 на Северном Кавказе до 105.6 на Дальнем Востоке.

В Украине наименее терпимы к неравенству на Западе (87), наиболее – на Юге (118.5). Примечательно, что хотя на Востоке Украины (в опросе не участвовали жители временно неподконтрольных украинскому правительству территорий) значение дистанции власти выше, чем в среднем по стране (106.25), оно, тем не менее, ниже аналогичных показателей по ту сторону границы (113.3 в центральных регионах России и 110.5 в южных).

Заслуживает внимание отсутствие отличий в дистанции власти между мужчинами и женщинами в украинском случае. Напротив, в российском случае женщины готовы согласиться со значительно большим неравенством в распределении власти, чем мужчины (см. Рисунок).

Значения дистанции власти в различных социальных группах, Украина и Россия

С ростом дохода украинских респондентов снижается их терпимость к неравенству в распределении власти. Тогда как в России члены "среднего класса" (если к нему относить на основе уровня дохода) ненамного отличаются своим восприятием власти от представителей других доходных групп.

Наконец, с ростом образованности терпимость к неравенству в распределении власти в Украине относительно снижается. В России же она даже несколько возрастает. Так что неудивительно, что члены российского "среднего класса" чувствуют себя достаточно комфортно в сложившихся условиях.

В поисках системы управления для Украины

Представленные данные указывают на то, что украинская управленческая культура обладает значительной спецификой.

Для Украины характерно высокое значение индекса дистанции власти. Это снижает эффективность стандартных западных управленческих решений – ведь стандартные для Запада управленческие решения предполагают небольшую дистанцию власти: такую, как в Канаде, например, 39.

При этом заимствование российских управленческих решений также малопродуктивно ввиду относительно более низкой, чем в России, терпимости к авторитарным и диктаторским методам управления.

События ноября 2013 – февраля 2014 годов, ставшие реакцией на попытку управлять Украиной российскими методами – тому подтверждение. У "эффективных менеджеров" из Донецка попросту не было шансов преуспеть.

В этих условиях требуется выработка и внедрение такой системы государственного и делового администрирования, которая бы учитывала национальную специфику.

Не исключено, что в ее основу лягут идеи либерального авторитаризма как своеобразного компромиса между западными и восточными влияниями на украинскую управленческую культуру.

При условии, конечно, что либеральный авторитаризм будет иметь национальную окраску, то есть учитывать особенности украинской нации в процессе становления.

Антон Олейник, специально для УП