Так будемо міняти суддівську систему чи ні?
В Україні фактично усі свідомі громадяни знають, що собою уявляв спецпідрозділ "Беркут" під час Революції гідності. Доля "Беркута" теж усім відома. Він розформований назавжди.
Пам'ятаємо, скільки скарг і незадоволення викликала українська міліція, особливо ДАЇ. Знали люди, що в міліції практикуються незаконні дії: корупція, порушення законів, байдужість у виконанні свої обов'язків і таке ін..
Знаємо, що на місце прогнивших міліцейських структур приходять нові; жителі міст, де вже запрацював поліцейський патруль, відчули подих перемін. Про поліцію українські громадяни відгукуються схвально.
А що собою уявляють українські суди?
За рейтингами довіри, як міліція, так і суди пасуть задніх. На сьогодні мало хто скаже, що і серед суддів бувають порядні люди. Усі розуміють, що суддівська система прогнила і, як міліцію, її негайно потрібно міняти.
До прикладу щонайменше дивного суддівства можна віднести Постанову у задоволенні позовних вимог кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №205 Андрійченка Ігоря Володимировича до кандидата у народні депутати Корбана Генадія Олеговича про встановлення факту непрямого підкупу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Андрійченко побачив у діях іншого кандидата на тому ж окрузі, конкурента на виборах, під час агітації за свою кандидатуру неправомірні дії, які порушують закон "Про вибори народних депутатів". Зокрема:
– встановлення факту непрямого підкупу виборців, що відбувались кожного дня з 13 липня 2015 року у наметах з символікою "УКРОП" в інтересах кандидата Корбана;
– визнання дій Корбана Генадія Олеговича щодо непрямого підкупу виборців через інших осіб такими, що порушують закон "Про вибори народних депутатів";
– зобов'язання утриматись від дій, пов'язаних з підкупом виборців шляхом безоплатного надання товарів, послуг, інших матеріальних цінностей.
Здається, усе просто – один кандидат у депутати звертається до суду щодо іншого кандидата з вимогою розглянути неправомірні дії, оскільки вони більш ніж очевидні, так як відбувалося дійство перед днем голосування.
Більшість ЗМІ у переддень виборів на даному виборчому окрузі показували намети та черги до них, представники кандидата у народні депутати України Генадія Корбана відкрито пояснювали, чому вони надають послуги. Подія отримала широкий розголос по всій Україні. Подейкують навіть, що дані вибори є репетицією перед виборами до місцевого самоврядування.
Не дивлячись на це, у своїй постанові Чернігівський адміністративний суд вирішує, що:
– "…Благодійною організацією "Укроп" розміщено намети для надання щоденних гарячих обідів для мешканців Чернігова, перевірки стану здоров'я, виміру тиску, консультації лікарів та соціальної допомоги продуктами харчування для малозабезпечених. <…> Вищезазначена акція соціальної допомоги здійснюється Благодійною організацією "Укроп", яка не є суб'єктом виборчого процесу;
– "…Надані позивачем фотокопії не можуть вважатися належними та доступними доказами, оскільки за їх зображенням неможливо однозначно встановити час та місце фіксування зображення.
Твердження позивача про наявність символіки на наметах Політичної партії "Українське об'єднання патріотів "Укроп" на продуктових наборах, спростовується відсутністю державної реєстрації символіки саме цієї партії, в установленому законом порядку.
Також з представлених суду доказів не вбачається, що намети Благодійної організації "Укроп" та продуктові набори містять візуальні зображення щодо закликів або пропозицій голосувати за кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 Корбана Генадія Олеговича, або згадують ім'я кандидата…
За таких обставин, представлені суду докази в їх сукупності спростовують припущення позивача про пряму або опосередковану причетність відповідача до непрямого підкупу виборців, чи наявність факту такого підкупу. Припущення позивача про порушення відповідачем норм виборчого законодавства у вигляді непрямого підкупу виборців не доведено жодними належним доказом…
У задоволенні позовних вимог про встановлення факту непрямого підкупу, визнати неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі".
Чи не здаються дивними твердження, що Благодійна організація "Укроп" надавала щоденні гарячі обіди для мешканців Чернігова, проводила перевірки стану здоров'я, виміри тиску, консультації лікарів та надавала соціальну допомогу продуктами харчування для малозабезпечених – саме тоді, перед виборами, але не надає такі ж послуги – сьогодні?
Якщо твердження позивача про наявність символіки на наметах та продуктових виробах спростовуються судом через відсутність державної реєстрації символіки саме цієї партії, в установленому законом порядку, – то чому на наметах та харчових виробах не було символіки інших політичних партій, зокрема зареєстрованих у законному порядку?
Хотілося б допомогти Чернігівському окружному адмінсуду більш детально вивчати докази, у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства, стаття 138, чи був підкуп виборців з боку Корбана, чи ні – а вже тоді приймати рішення.
Невже ті, хто виносять такі дивні рішення, вірять, що сучасне українське суспільство їх сприйматиме?
Юрій Сидоренко, спеціально для УП
