Мистецтво балансувати, не падаючи в прірву
Предположим, в командно-штабных учениях задана вводная на поиск оптимального ответа "синих" на некие недружелюбные действия "красных". Предполагается, что обе стороны рационально преследуют свои интересы в противостоянии, несмотря на несколько эмоциональное действия "синих" в самом начале обострения ситуации.
Силы сторон неравны, и потому в своих действиях "синим" приходится надеяться не столько на "жесткую", сколько на "умную" власть.
Известный политолог Джозеф Най видит "умную" власть в способности выбрать правильную стратегию.
Цели "красных" и "синих"
Обострение ситуации произошло после революции в стране "синих". Население одного из ее регионов болезненно отреагировало на смену власти и на некоторые эмоциональные решения нового правительства по языковому вопросу, что дало повод соседям "синих", "красным", выступить с поддержкой взволновавшегося населения.
Целью "красных" является дальнейшая дестабилизация ситуация в стране "синих", используя вспыхнувшие волнения в качестве рычага для ее раскачивания.
"Синие", наоборот, стремятся вернуть ситуацию в спокойное русло. Цена вызванной революцией дестабилизации и так оказалась весьма высокой.
Цели "красных" и "синих" противоположны, что исключает одновременный выигрыш обеих сторон. Выигрывает та сторона, которая вынудит другую перейти от "холодной войны" к "горячей", то есть к открытому противостоянию. Хотя силы сторон не равны – "красные" обладают большим потенциалом "жесткой" власти – ни одна из сторон не заинтересована в переходе к открытому противостоянию первой.
Для "синих" это не выгодно ввиду дисбаланса "жесткой" власти. Для "красных" начинать первыми открытое противостояние тоже не с руки ввиду возможных международных санкций и окончательной потери репутации доброго соседа "синих".
Дилемма балансирования на грани войны
В терминах теории игр, стороны вовлечены в некооперативную игру с элементами "дилеммы заключенных".
В "дилемме заключенных" двух подозреваемых в совершении кражи вызывают к следователю. Если оба отказываются давать показания, то каждый получает минимальный срок ввиду отсутствия доказательств, скажем, 1 год. Если один отказывается давать показания, а другой начинает валить все на первого, то второго отпускают (0 лет), а первого садят "на всю катушку" (3 лет). Ситуация противоположна, если первый дает показания, я второй молчит. Наконец, если оба валят вину друг на друга, то сажают обоих – на 2 года каждого.
Поэтому для каждой из сторон важно спровоцировать на отказ от сотрудничества со следствием другого, при этом идя на такое сотрудничество самому.
Возвращаясь к противостоянию "красных" и "синих", стратегия отказа от сотрудничества соответствует началу открытого противостояния, а стратегия согласия на такое сотрудничество – избежанию открытого противостояния. Такая диспозиция хорошо известна сторонам, поэтому обе будут стремиться к "играть" на нервах противника, пытаясь спровоцировать его на переход к активным действиям.
На сегодня "красные" наиболее продвинулись в реализации данной стратегии.
Они нарастили свои силы в охваченном волнениями регионе, тем самым увеличили число точек возможного соприкосновения с "синими", а значит и очагов потенциального конфликта. Опыта успешных провокаций "красным" не занимать – за несколько лет до конфликта с "синими" они спровоцировали на нанесение первого удара другого соседа, "белых". В результате "белые" оказались на грани военной катастрофы.
В этой ситуации "синими" нужна "умная" власть, а именно – овладение искусством балансирования на грани войны, при этом не начиная ее. Об этом искусстве сказано достаточно много – прежде всего Нобелевским лауреатом в области экономики Томасом Шеллингом. Он утверждает, что искусство балансирования требует введения противника с состояние непределенности относительного дальнейшего развития событий.
Точнее, неопределенность должна быть связана с внешними, не зависящими от другой стороны обстоятельствами, которые случайным образом могут привести к началу военных действий. Скажем, БТРы противоборствующих сторон попадают в непреднамеренное ДТП при патрулировании дороги, которое расценивавается самим провокатором как casus belli, то есть как повод для начала войны.
Осознание, что открытое противостояние может начаться случайно, спутывает все карты противнику, ведь для него главное не оказаться инициатором самому, а спровоцировать противника.
В ситуации такой неопределенности для провокатора тогда разумнее вовсе отказаться от провокаций.
"Умная" стратегия для "синих"
В чем может выражаться на практике принуждение "красных" к миру через балансирование на грани открытого противостояния?
"Синим" нужно сделать свое присутствие в неспокойном регионе более видимым, тоже увеличив число точек возможного соприкосновения с "красными" – но не с населением, дабы не сделать его заложником конфликта. Им нужно не запираться в местах постоянной дислокации своих сил, а патрулировать ключевые элементы стратегической инфраструктуры – дороги, аэропорты, порты – при этом демонстративно избегая контактов с "красными".
Увеличение "видимости" "синих" при демонстративном отказе от агрессии способно привести к желательному результату: "красные" осознают, что риск случайных конфликтов с "синими" и их перерастание в полномасштабное противостояние становится слишком большим.
Этот риск ставит под угрозу достижение основной цели "красных", а именно вынудить "синих" к односторонней эскалации конфликта. Двухсторонняя эскалация конфликта, а уж тем более его инициация, не соответствуют интересам "красных".
К слову, нельзя сказать, чтобы "синие" не были подготовлены к реализации данной стратегии.
Революция в стране "синих" развивалась во многом по схожему сценарию. Длительное противостояние прежнего правительства и протестующих имело все элементы балансирования на грани войны. Ни одна из сторон не была готовой взять на себя ответственность за начало полномасштабных столкновений. В результате не выдержали нервы именно у прежнего правительства – с закономерным итогом.
Сторона, которая переходит к открытому противостоянию первой, проигрывает.
Антон Олейник, специально для УП
