Про типи управління для України. Частина 1
Помните анекдот-загадку советских времен: "Кролики идут – пыжики стоят"? Ту, которая про демонстрацию. Кроликовые шапки на подвижных советских массах и пыжиковые на вознесенных над ними, прилипших к трибуне вождях.
Так вот, пока пыжики в нашей стране зависли, нам с вами надо куда-то продвигаться. И не туда, куда они нас с удовольствием бы послали.
Мы выдвинемся гордо, самочинно и динамично. Не добежим, так согреемся.
Хочется верить, что однажды свершится чудо и украинские элиты дозреют до проекта страны, в которой будет комфортно и им, и нам. Тогда этот материал для них – козырный туз на дне колоды или золотой дукат на дне колодца. Как бы еще красиво и доходчиво объяснить?..
Пока же вверху привычно минимизируют затраты на "вниз", мастеря собачью будку. От чего им не совсем удобно – сугубых Шариковых отбросим, – а нам уж подавно некомфортно.
Но, ни на поводок, ни на поводу у такой собачьей жизни идти не хочется. Посему, для всех не павших духом, продолжим.
...Двадцать лет назад мой отец – экономист, автор первого в Украине учебника по вопросам экономической безопасности государства, – ввел в публичное и научное обращение понятие "экономическое управление".
Через два года автор данной статьи дополнил модель еще четырьмя типами управления, а именно: военным, военно-экономическим, экономико-политическим и политическим.
Для обкатки модели, в основном, использовался исторический материал. Отсюда предложенное "восхождение": от военного управления – к экономическому и политическому.
С тех пор механизм успешно и профессионально используется мной для изучения современных обществ. В этом случае термин "военное управление" можно для удобства заменить, скажем, на "силовое", а "политическое управление" – на "информационное", что в глубинной сути одно и то же.
У нас с вами здесь, в формальном смысле, "не Спарта". Но силовое управление с гордостью несет свои основные достоинства и ментальные дефекты сквозь века и географию. Равно как реальные политики продолжают выносить мозг "массам" не дубиной или кулаком, а деликатно используя органы без костей.
Автор, безусловно, не изобретает велосипед или хотя бы вечный двигатель. Всё то же самое теоретически можно познать другими средствами. Но альтернативные средства не обязательно дадут настолько же быстрый, четкий и реалистичный ответ на вопрос о приоритетах.
Но сначала – о самой сердцевине типов управления и о том, как опознать "в фас и профиль", какой такой тип доминирует в отдельно взятом обществе или сообществе. Очевидно, что тип управления в любом обществе является именно доминирующим, а не повсеместным: клубом филателистов не обязательно управлять при помощи тех же средств, что и воинской частью.
Опознавать и рассматривать типы управления удобно через призму основных прав, защищенных в конкретном обществе.
Во времена, когда общество управляется с опорой на силовые методы – "военное управление", ВУ – нивелируются любые права людей, включая право на личную неприкосновенность и даже жизнь.
Заинтересованных в иллюстрациях, душевно закаленных читателей попробую отослать к фильму Оливера Стоуна "Сальвадор". Нет, это не о Гондурасе, но очень рядом.
На этапе военно-экономического управления, ВЭУ, более-менее уважается личная неприкосновенность человека, "тело", но его имущественные и политические права защищены, как бы сказать... Плохо они защищены. И это не есть хорошо – как для индивида, так и для общества.
Здесь за иллюстрациями и прояснением в кино ходить не надо, достаточно оглядеться вокруг.
Военно-экономическое управление – то, что мы имели в СССР и пока преимущественно имеем в Украине. Ну, а оно как бы пытается... подобраться к каждому из нас. О чем предостаточно сказано другими авторами. И мы все прогрессивно возражаем, ибо читали-видели-проходили и знаем, что бывает жизнь намного красочней.
ВЭУ доминирует в соседней с нами России, соседнем с Россией Китае, очень многих соседних и не соседних азиатских, латиноамериканских, африканских и арабских странах, хотя часть из них в последние годы откатились к военному управлению.
Чисто экономические методы управления присутствуют в обществе ВЭУ, но их сильно ограничивают и сдерживают внеэкономические.
Например, вы всего лишь стоите у метро с ведром морковки и двумя бутылками домашнего молока – а к вам неслабые придирки под два метра ростом.
Силовые методы, как правило, проще и примитивнее чисто рыночных – они предназначены для решения вполне конкретного круга не слишком повседневных, для "рядового" члена общества, задач. Отсюда – бедность средств, ригидность, некреативность, часто переходящая в "безальтернативность", зажатого военно-экономическим управлением общества.
Такое управление приемлемо – даже прогрессивно, по сравнению с чисто военным. Но только для достаточно бедных обществ, либо для обществ с громадными природными ресурсами.
Как бы перейдя в поисках иллюстрации на личности, можно сказать, что депутат отечественного горсовета может сорить икрой – и не обеднеет – там, где его избиратель может разве что просто насорить. И то, если подпустят склонные к внеэкономическому дискурсу секьюрити.
Но вернемся с уровня "метателей икры" – к действительно крупной рыбе и широким омутам.
Вынужденно "силовая" Россия – с ее огромными пространствами, межэтнической напряженностью и рисками на протяженных границах – не может сделать среднестатистических граждан действительно богатыми. Для этого требуется слишком уж нечеловеческое обращение со статистикой.
Но она вполне способна частично решать задачи развития, поддержания уровня жизни населения и защиты собственных интересов за счет гигантских природных ресурсов. Даже при чистом оттоке капитала в 2013 году на уровне 62,7 миллиардов долларов.
Но...
На недавнем Гайдаровском форуме российский премьер Медведев констатировал, и в своей оценке был далеко не первым: "Возможности для роста в том виде, как мы его понимали последние лет десять, в настоящий момент исчерпаны".
Похожие проблемы у китайских товарищей. "Растет стоимость рабочей силы, экстенсивные методы экономического роста сталкиваются с трудностями", – вздыхает "Синьхуа".
Нужна интенсивная экономическая терапия, то есть, другое качество управления.
Украина не располагает сопоставимыми с Россией природными ресурсами. Поэтому оптимальным для нее и для украинских граждан было бы движение к более высокому качеству, более эффективному типу управления.
В частности, к экономическому управлению, ЭУ – и далее.
Об этом продолжение и следует...
Дмитрий Пастернак-Таранушенко, независимый аналитик, специально для УП
