Довіра
Бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю в своих мемуарах однажды заметил, что главная причина успеха его страны может быть описана одним словом – доверие.
Икона начинающих реформаторов утверждал, что доверие есть альфа и омега в любом амбициозном государственном начинании.
Запоздалым эхом к тезисам Куан Ю звучат рассуждения украинских политиков. Кризис доверия к государству – эту проблему очень любят затрагивать в интервью о том "как нам обустроить Украину" оказавшиеся на скамейке запасных.
Причем, как правило, размышления политического актера сводятся к одной из позиций, которые условно можно обозначить так: "правительство некомпетентно"; "совсем бизнес зажали, инвестор бежит из страны".
Как показывает практика, мотивами подобных служит не реальная обеспокоенность репутацией государства, а собственный меркантильный интерес. Либо отстаивание интересов строго конкретной бизнес-группы.
Добившись своих целей, защитники репутации украинского государства удовлетворенно умолкают и передают эстафету дальше.
Между тем, нехватка в молодом организме украинского общества такого витамина как доверие, представляет собой серьезную проблему. Попробуем разобраться, откуда она возникла и чем грозит нам.
Давным-давно в эпоху черно-белых телевизоров, натурального мороженного и холодной войны существовало советское государство. Его власть не приветствовала индивидуализм и не поощряла частные формы кооперации граждан – тем самым пытаясь обезопасить себя от любых опасных с её точки зрения явлений.
В качестве обязательной альтернативы, она предлагала населению систему собственных общественных фильтров и социальных иерархий – таких как профсоюзные движения или комсомол. Взамен государство возлагало на себя целый спектр обязанностей по воспитанию и опеке.
Когда же время Советского Союза закончилось, у руля новообразованной украинской республики постепенно стали люди, привитые от любых идеологий. Умеющие приспосабливаться к любой обстановке. Знающие цену неформальным связям. Устойчивые к моральным установкам.
В результате, следующие двадцать лет государство благополучно истощало доставшиеся в наследство резервы. Сохраняя за собой выгодные социальные практики, опираясь на патерналистские настроения, оно планомерно сокращало диапазон обязательств перед "главным источником власти". Пока само не превратилось в главный источник.
Только не власти, а – проникшего во все слои украинского социума, – дефицита доверия.
Перефразируя Рональда Рейгана, пока народ ждал, что государство решит его проблемы, оно само превратилось в проблему. Государство "ночной сторож", породило общество "ночного кошмара".
Общество негарантированности. Негарантированность поджидает украинцев повсюду – дома, на работе, в больницах, магазинах, отделениях милиции, судах, университетах.
Негарантированность присутствует в отношениях с товаропроизводителями, служащими, работодателями – и никакие рекламные кампании не в силах преодолеть её до конца. В этом отношении государственные учреждения стали настоящими храмами негарантированности.
Платите ли вы за уборку мусора, отопление или качество дорог – государство исправно взимает деньги и ничего не гарантирует.
Отличным примером таких порочных взаимоотношений служит вопрос трудовой миграции. Выходцы с периферии перебираются в крупные города – для получения образования, в поисках работы или лучших условий жизни.
Избыток приезжих, с одной стороны, выгоден работодателю, позволяя ему диктовать условия на рынке труда. С другой, обеспечивает областные центры рядом неочевидных преимуществ – вроде покладистой массовки для пиар-акций местной власти или вожделенного статуса "города-миллионера".
При этом сами мигранты долгие годы живут в "серой зоне" – не имея достаточно доходов, чтобы приобрести недвижимость, они находятся в положении гостей города, вынужденных идти на дополнительные финансовые издержки.
При этом государство не несет за них никакой ответственности, а в конце трудовой карьеры многих из них ждёт возвращение на малую родину.
Еще более печальна ситуация с выезжающими на заработки за границу. Этих людей для украинского государства просто не существует – в то время как денежные переводы заробитчан остаются весомым вкладом в украинский бюджет.
Негарантированность дезориентирует, ведет к атомизации социальных групп. Она сдерживает любые конструктивные порывы общества, заодно избавляя стоящих у власти политиков от необходимости ломать голову в построении долгосрочных стратегий.
"Кризис бы преодолеть", – какие уж тут стратегии?
Вполне логично, что для нашего общества, такое болезненное состояние неестественно. Дефицит доверия – это не просто цифры пристрастно фиксирующей рейтинги социологии. И отнюдь не плевки в экран телевизора.
Как минимум, это отклоняющееся поведение – психозы, агрессия, преступность и прочие социальные девиации, о которых модно упоминать в дешевых ток-шоу.
Но, что гораздо хуже – это беззащитность. Перед насилием, угрозами, неопределенностью. Это, не в последнюю очередь – бедность.
Исследовавший западные общества в поисках ответа на вопрос об успешности демократий Роберт Патнэм обратил внимание на характер социализирующих связей в различных странах. Там где уровень доверия оставался традиционно низким, местные общины казались раздробленными, а единственной более-менее успешной формой групповой ассоциации оставались семьи.
Отношения между семьями так же нельзя было описать как основанные на общих интересах или взаимовыручке, скорее даже наоборот. В качестве примера Патнэм указал на различия между северными и южными областями Италии.
Если север мог похвастаться обилием гражданских сообществ, развитой бизнес-инфраструктурой и относительно высоким уровнем доходов, то для юга, – где укоренилась семейно-родственная система связей, – характерным был больший процент безработного населения, резкий разрыв между богатыми и бедными. Коррумпированность местных администраций и их тесные связи с криминальными синдикатами мафии. Разница очевидна.
Система сложившихся в Украине отношений превратила понятие "доверие" из достоинства в преамбулу уголовных дел о мошенничестве.
Доверие воспринимается исключительно как синоним глупости или наивности, влекущий за собой немедленное наказание. Хотя такое понимание ошибочно.
Доверие не предполагает потерю головы. Это не розовые очки и вера в "волшебные таблетки", а только лишь способ вместе совершать то, что нужно всем, но не под силу одиночкам.
Дефицит именно такого доверия – скрытая под сукном политических обещаний, "евроинтеграционных законов" и прочих формальностей, невозможность выстроить ни цивилизованное общество, ни нормальное государство.
Потому что ценности нельзя просто привести откуда-то – словно чумаки соль. Ценности возводятся на фундаменте социального капитала.
Сегодня некоторые политики интуитивно чувствуют общественный запрос на организации, способные сплотить население. Однако, к сожалению всевозможные "гражданские объединения" и прочие "народные инициативы" – преимущественно остаются лишь платформой для речей лидера.
В то время как Украина нуждается вовсе не в очередной партии вожаков. Ей необходимы все те, кто может, не покривив душой повторить лютеровское: "Если бы мне сказали, что завтра настанет конец света, то еще сегодня я посадил бы дерево".
Андрей Колесник, политолог, для УП
