Вибори 2012

Выборы 2012 года будут очень похожи на выборы 2002-го. У некоторых избирателей может даже возникнуть эффект дежавю: те же самые кандидаты, те же слоганы, те же конфликты и те же проблемы.

Боюсь, что и результаты будут теми же – пустые обманутые ожидания.

Многие из потенциальных кандидатов в народные депутаты 7-го созыва являются людьми, которые 10 лет назад победили на выборах в мажоритарных округах. Они надеются, что их опыт десятилетней давности поможет пробраться в парламент и на этот раз.

С точки зрения избирателя, чтобы избежать фатальной ошибки и не попасть в очередное десятилетие парламентского средневековья, необходимо выработать правильную стратегию поведения и четкое понимание происходящего.

Итак, выборы 2002 года похожи на выборы 2012 потому, что и тем, и другим свойственен подъем оппозиционных настроений в обществе. В 2002 они воплотились в серьезную электоральную поддержку блока "Наша Украина".

Сейчас в Украине также наблюдается рост протестных настроений, но вот создания блока оппозиционных партий, по сегодняшнему избирательному законодательству, который мог бы собрать большинство голосов протестного электората, пока не предвидится.

КОД ("Комітет опору диктатурі") выглядит жалко. А оппозиционным силам стоит лишь уповать на то, что они смогут выторговать возможность объединения в избирательный блок на изменения процедуры формирования избирательных комиссий и упрощение процедуры снятия кандидата с мажоритарного округа.

А тогда, в 2002, четверть активных избирателей поддержали "Нашу Украину", которую воспринимали как эксклюзивное объединение политиков национально-демократического толка.

Коммунисты хоть и потеряли в поддержке, но оказались у руля Верховной Рады вместе с провластными блоком "За ЕдУ!" и можоритарщиками. Коалицию не создавали, но ситуативное большинство было подконтрольно президенту.

По сравнению с 1998 годом количество бизнесменов, и не только донецкого и днепропетровского происхождения, в парламенте 2002 года увеличилось. Да, они были очень лояльны к власти, да, они поддерживали режим Леонида Кучмы… Но только до тех пор, пока это было выгодно.

Уже через два года часть изначально лояльных к власти депутатов-бизнесменов сделали возможной "оранжевую революцию", которая, в свою очередь, помогла многим из них стать ещё богаче.

Откуда взялись "революционеры" среди вчерашних провластных депутатов?

Ответ прост – на мажоритарных округах чаще побеждают "свои" бизнесмены и "свои" хозяйственники, которые после прихода в парламентское большинство часто уходят во внутреннюю оппозицию, создают феномен внутриполитического сопротивления центру.

Следовательно, процесс демократического развития Украины сопряжен с уровнем вовлеченности в деятельность парламента бизнесменов, которые представляют различные регионы Украины.

Я уже как-то описывал причины, по которым нельзя голосовать за "десантника" от власти. Ещё одна важная причина негативного отношения к "засланным казачкам" состоит в том, что выбор "десантника" не позволит местной бизнес-элите пополнить властный эшелон и влиять на решение государственных задач.

При всём моём уважении к Донбассу и Днепропетровску, в Украине существуют и другие крупные регионы, которые должны иметь своих представителей, в первую очередь, представителей бизнеса.

Так, в парламент должен попасть харьковский бизнес, бизнес-группы Киева, бизнесмены, которые владеют предприятиями на западе и юге страны. В противном случае, нас будет ждать печальная участь – представители двух мощнейших в экономическом плане регионов "по-братски" поделят страну.

И здесь всё дело в партийной логике, в стратегии осуществления политической борьбы.

Если финансовыми донорами партии являются "групповики" (так назовем условно те политические силы, которые выражают интересы нескольких конкретных регионов), тогда возникают продажные "тушки" и "десантирование" кандидатов от власти на местах.

Скажем, Партия регионов запросто может найти в Харькове местных и влиятельных кандидатов, но вместо этого она предпочитает заслать туда "гастролёров"-"десантников", зависимых от партийно-номенклатурного центра.

Стратегия эта, по сути, очень похожа на попытку выстроить властную вертикаль из лично зависимых людей. Технику регионально-политического покровительства только в бюрократической сфере мы наблюдали последние два года, когда макеевские стали главами основных шестерёнок государственный машины в центре и на местах.

Сейчас, как и в 2002, ситуативное большинство, созданное по внеправовой схеме, подконтрольно лично президенту Виктору Януковичу.

Оппозиционные партии пытаются создать блок, Юлия Тимошенко опять сидит. Десятилетний цикл повторяется с завидной точностью.

Ведь именно в 2002 году был создан парламент с ситуативным большинством, подконтрольным лично Леониду Кучме, именно в 2002 году многие бизнесмены, которые прошли по спискам "Нашей Украины", влились "тушками" в ряды властного большинства.

Следовательно, из перипетий 2002 года можно сделать ряд серьезных выводов.

Кандидатам, которые пройдут по спискам оппозиционных партий, ничто не помешает превратиться в "тушку" и уйти в парламентское большинство.

И хоть подозрения в предательстве, прежде всего, падают на мажоритарщиков, напротив, к "группе риска" следует отнести как раз тех, от кого меньше всего ждешь подобных демаршей.

Это, к примеру, те, кто идет по партийным спискам, люди весьма состоятельные, которые часто "держат" собственные партийные проекты. Поэтому всегда сохраняется возможность того, что от одной оппозиционной силы отколется целая фракция типа "Реформы ради будущего"…

Рост протестных интенций будет усиливаться по мере приближения выборов. На этой волне в парламент могут попасть оппозиционные "крикуны", которые также могут стать перебежчиками. Таких не любят еще больше тех, кто изначально не отрицает своей близости или лояльности к власти.

В сущности, если за человеком стоит бизнес, и он держит дистанцию с властью (находясь номинально под её началом), это одно дело.

Другое дело, когда политик, не имея за собой ничего кроме партийного бренда и состояния вечной политической истерики, раскручивается на волне протестных настроений, чтобы потом выгодно продаться тому, против кого истерил всю избирательную кампанию, заставляя украинских избирателей ждать ещё миллион лет для того, чтобы переизбрать парламент.

Поэтому кандидат типа "борец"-"крикун" – это самая очевидная подстава на выборах.

Власть – все кроме ближайшего окружения президента (или только его самого) – прекрасно понимают, что недовольство от неудачных реформ, ошибок в управлении будут только расти.

Это значит, что бизнес-группы внутри самой власти, и те, кто перебежит в состав бело-голубого большинства нового парламента, будут готовиться к спасительному броску, когда настанет момент "падения короны".

Те, кто окажется ближе всего к "трону", смогут словить её первыми, если хватит духу. Если нет, то "корона" перейдет к тем, кто стоит на более далеких подступах.

Из вышесказанного следует парадоксальный, хотя и очевидный вывод: пока украинцы не смогут значимо переформатировать состав парламента – 60-70% депутатов, которые сейчас там заседают, останутся. Но они смогут повлиять на расстановку сил в "тронном зале".

Если как можно ближе подвести к "трону" представителей из самых разных регионов Украины, можно надеется, что "корона" упадет в их руки.

В свою очередь, для того, чтобы сохранить свое влияние в парламенте, им придется следовать логике адекватно функционирующей демократии. При любых других раскладах, они потеряют отвоеванное влияние, а мы вернемся в смутные времена феодализма.

В тоже время, после опыта 2004 года я не верю, что с помощью революции можно реально изменить Систему.

Но отдаю себе отчет в том, что настоящего накала страстей следует ждать не столько в 2012, сколько в 2015 году (по устоявшейся украинской традиции), когда нам нужно будет выбрать нового президента.

Хотелось бы не допустить очередной мнимой революции, хотелось бы кардинально изменить ситуацию сейчас, а не ждать прихода нового президента, который "порешает" все наши проблемы.

Стоит подумать: может ли сейчас оппозиция составить реальную конкуренцию власти? Стоит ли её поддерживать? Или стоит понаблюдать за ростом "внутренней оппозиции" в рядах самой власти?

Как по мне, более эффективен второй вариант, ведь первый мы уже опробовали и получили "Украину Януковича". А вот второй вариант может дать нам "Украину" без дополнительных смыслов, "Украину" целого народа, но не одного политика.

С новыми парламентариями – к новой Украине!

Андрей Самброс, автор проекта "Харьковские политические студии", для УП