"Карти, гроші, округи"
1 февраля в ряде интернет-изданий появилась новость о том, что власть, якобы, готовится "перекраивать" карту мажоритарных округов. Под "сокращение" попадают области, преимущественно, из Западной и Центральной Украины. В частности, речь шла о Львовской и Ивано-Франковской областях. В то время как дополнительные округа появятся в Донецкой, Луганской, Одесской областях, Крыму и Киеве.
В этой связи возникает ряд вопросов...
Сдача
По какому принципу распределяются округи "в теории", и каков механизм их законодательного закрепления?
18-я статья закона о выборах народных депутатов отводит право определения границ округов – ЦИКу, с двумя оговорками:
– "Одномандатні округи утворюються в межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя з приблизно рівною кількістю виборців в кожному окрузі". Другими словами, округ не может располагаться на пересечении двух областей;
– "Відхилення кількості виборців в одномандатному окрузі не може перевищувати дванадцяти відсотків орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатних округах". Это самое "среднее" ЦИК определяет на основании данных Государственного реестра избирателей.
Предположим, что справедливым распределением округов было бы такое, при котором численность избирателей в них отличалась бы минимально – то есть 1 победивший "кандидат-мажоритарщик" представлял бы в парламенте интересы одинакового количества избирателей.
В таком случае, в наших силах вычислить "справедливое" количество округов для каждой области, основываясь всё на тех же данных Государственного реестра избирателей.
 |
Столбец "С" показывает "справедливое" количество округов, согласно принципу пропорционального представительства. В столбце "D" – то количество, которое есть на данный момент, а точнее – количество одномандатных мажоритарных округов, отведенное областям ЦИКом накануне парламентских выборов 2002 года.
К слову, в 2002 году карту одномандатных округов "перекраивали точечно". А изменение по числу округов в области было лишь одно – возможность провести дополнительного кандидата получило Закарпатье, "историческая родина" для многих лидеров тогда еще влиятельной СДПУ(о). Соответственно, под "сокращение" попала Херсонская область.
Таким образом, если руководствоваться принципом пропорциональности, то Донецкая и Луганская области – "рекордсмены" по отрицательной динамике изменения количества населения – на двоих могли бы лишиться 3 мажоритарных округов.
"Пограничная ситуация" в Харьковской, Полтавской, Хмельницкой, Черкасской областях, а также в Крыму.
На дополнительные округи могли бы рассчитывать Киевская и Ивано-Франковская области. Равно как и претензии Киева на 16, а не 12 "проходных мест" – вполне обоснованы.
В то же время, в упомянутой инициативе от власти предлагались диаметрально противоположные изменения "мажоритарной карты".
Впрочем, стоит сделать оговорку: несмотря на синхронность появления в СМИ данного "информационного повода", никаких официальных заявлений о подобных намерениях никто из номинальных или фактических представителей власти не делал.
Единственный озвученный аргумент в защиту такой инициативы – "трудовые мигранты", присутствующие в списках Государственного реестра избирателей, но на территории Украины не проживающие и являющиеся ресурсной базой для возможных фальсификаций.
Возникает еще как минимум два вопроса:
1) каким образом власть собирается подсчитать точное количество трудовых мигрантов?
2) каков законодательный механизм лишения гражданина Украины права голоса, в связи с изменением места работы?
Возможно, есть еще аргументы, которые пока не были озвучены – в любом случае ситуация прояснится в ближайшие 2-3 месяца, так как по закону ЦИК обязан окончательно определить границы одномандатных мажоритарных округов за 175 дней до выборов.
Прикуп
На данный момент имеем следующую ситуацию:
1. Сама идея нерушимости границ округов – а ведь многие из них уже негласно закреплены за кандидатами, некоторые даже кампанию успели начать – опровергнута. Появление 1 февраля рассматриваемого "информационного повода" должно стать неким сигналом со стороны власти.
Вот только каким, и для кого?..
Разумеется, не следует ударяться в крайности и чрезмерно обобщать ситуацию. Вероятно, независимые кандидаты-самовыдвиженцы, имеющие прямое отношение к городу и связь с округом, известные и успешные – смогут пройти в парламент вне зависимости от специфики "нарезки" округов.
Однако их путь обещает быть весьма непростым. И "окружная технология" – одно из испытаний на этом пути.
2. Безусловно, это сигнал и для оппозиции, которая, увлекшись делением вотчин в "своих" регионах, рискует проиграть битву еще до ее начала.
Могут ли эти 6-7 мандатов стать решающими для определения новой конфигурации в парламенте? Вероятно, могут.
3. В стане самой, достаточно разношерстной оппозиции, есть заинтересованные в подобных изменениях.
Предположим, основным принципом совместной работы "отчаянно сопротивляющихся диктатуре" оппозиционеров в одномандатных округах будет "все поддерживают самого рейтингового". Тогда потеря нескольких мандатов в Львовской и Ивано-Франковской области может даже оказаться на руку менее чувствительным к территории партиям – "Фронту Перемен" или "УДАРу". Наоборот, они тем самым увеличат собственное влияние в оппозиционной среде.
Более того, УДАР или ФП гораздо лучше, чем, к примеру, "Свобода", воспринимаются на Восточной Украине – значит, именно их кандидаты будут выставлены в качестве оппозиционных. А с учетом местной специфики отношений областных ячеек ПР и ФП, могут рассчитывать на успех.
Таким образом, "окружной вопрос" может стать одной из первых проверок на прочность единства оппозиции.
"Расклад, батенька..."
И, напоследок, о перспективах.
Вероятно, одной из ключевых проблем в украинской политике является обесценивание идеи "третьей силы". В этом процессе активное участие принимает как власть, так и оппозиция.
Стремление к постоянному бинарному делению на "своих" и "чужих", "бело-голубых" и "оранжевых/белосердешных/зеленых" – априори клеймит всякого, появившегося на политической арене, тем самым, консервируя политическую систему. А это неминуемо приводит к застою.
Риторика деления всех на "приспешников власти" и оппозиционеров из КОДа, которые фактически монополизировали право на несогласие, "если не с нами, значит ты латентный регионал" – всегда гиперпафосна. Она апеллирует к "цивилизационному выбору" и распространяется в равной степени на прошлое – пресловутые "исторические дебаты" из гуманитарного блока, – настоящее и будущее.
Может быть, в этом и ошибка?..
Ведь на то она и "мажоритарка", чтобы локализировать выбор кандидата решением конкретных проблем округа, а не хантингтоновским "столкновением цивилизаций".
А потому подходящий для района "цвет" кандидата не должен ослеплять избирателей, оттеняя его настоящее лицо.
Антон Авксентьев, лаборатория политических технологий "ХПС", специально для УП
