Політична синтетика

Когда специалистов, занимающихся в Украине обзором политических событий и их комментированием называют "политическими аналитиками", я смущаюсь.

И не потому, что не существует такого феномена как "политическая аналитика" – он бесспорно существует. А потому, что словосочетание "политический аналитик" стало тем модным ярлыком, который надевают на всех потенциально способных выносить адекватные, с точки зрения банальной риторики, суждения относительно происходящих политических событий.

Возможно, проблема заключается в СМИ, которые хотят видеть в рядах своих гостей и наемных "мудрецов" не просто тех, кто следит за динамикой политической конъюнктуры, а уникальных специалистов.

Поэтому СМИ часто используют слово "политолог" в отношении тех людей, которые даже диплома политолога не имеют. Это тот конфликт, о котором я ещё год назад писал на страницах УП.

Также популярным медийным ярлыком является словосочетание "политический эксперт". Ну, здесь то хоть не нужно никакого нормативного подтвержденияэкспертности, ибо коль телеканал или газета называют человека экспертом, он уже получает определенный символический капитал в свои руки.

Поэтому ярлык "политический эксперт" намного справедливее по отношению к политическим комментаторам, чем ярлык "политолог".

Совершенно другое дело – политический аналитик. Начнем с того, что эта профессия творческая (учитывая тот факт, что само слово "аналитика" может трактоваться как "искусство анализа").

Не вдаваясь в проблемы отечественного рынка труда и сферы образования, на которых не закреплены позиции "политического аналитика" (нет такой специальности в Украине), можно с уверенностью сказать, что это словосочетание применяется СМИ также неразборчиво к комментаторам политического процесса для того, чтобы повысить значимость их слов и статуса.

Однако чем же отличаются "политические аналитики" от "политических экспертов" в действительности? Существует принятое разграничение, которое связано с областью опыта и знаний.

Считается, что "политический аналитик" это тот, кто обладает специальными навыками для проведения политического анализа, напротив "политический эксперт" – это обладатель огромного опыта, на основе которого он выносит суждения и выводы.

Но есть чисто содержательная проблема в интерпретации словосочетания "политический аналитик".

Действительно ли украинские "политические аналитики" таковыми являются?

Начнем с того, что анализ – это процесс дробления, разбора и детального рассмотрения определенных "целых" объектов.

В случае же "политических аналитиков" таким объектом является политика, её свойства, внутренние целостные процессы и тому подобное. Но не состоит ли главное действие, которое осуществляют политические аналитики в поиске этих "целостных объектов" для их последующего дробления? Мне кажется, что состоит…

Более того, часто происходит так, что конструирование объекта заменяет весь процесс анализа. Вместе с тем, иногда сконструированный объект имеет весьма отдаленное отношение к нашей реальности и в большей мере является плодом воображения "политического аналитика".

А это значит, что мы оказываемся перед дилеммой. Если мы будем откровенными, то скажем, что "политические аналитики", в большей степени, являются "политическими синтетиками".

Следовательно, политический синтез становится главной характеристикой деятельности украинских публичных политических комментаторов.

Удивительно, но именно "политической синтетикой" пестрят украинские издания и телеканалы, представляя точки зрения различных публицистов, журналистов, экспертов.

Все эти материалы, образы – всё это мифотворчество требует больших усилий для собственного создания, то есть процесса синтеза несвязанных между собой или вообще несуществующих объектов, нежели последующий анализ, то есть попытки расчленения и постижения надуманных, несуществующих вещей.

Какая разница, как это называть? Попытаюсь объяснить…

Магия слов заключается в том, что под "политическим аналитиком" в быту (бытовом сознании) невозможно различить довольно серьезный подвох.

Схема проста: вот существует политика, политические процессы, конкретные политические фигуры, идеология или "проблемные вопросы", политтехнологи и так далее, словом, объективная политическая реальность.

Она существует вне зависимости от знания людей про неё и их представлений о ней; она обладает теми же свойствами, что и материальная вселенная в классической физике.

Но проблема в том, что нет никакой "политической реальности": она продуцируется политиками, СМИ и, конечно, вот этими вот "политическими аналитиками", которые непременно стремятся её "анализировать". Анализировать мнимость…

Это именно тот случай, когда вы, вглядываясь в политическую синтетику, забываете, что она тоже начинает вглядываться в вас и заставлять думать, что она – реальность, от которой невозможно скрыться и которую невозможно разрушить.

Но вот как только мы говорим о том, что уважаемые господа "политические аналитики" на самом деле являются политическими синтетиками, всё становится на свои места.

Само слово "синтетика" в быту употребляется с некоторой долей негатива (по отношению к группе товаров), и даже не вдаваясь в лишние теоретические рассуждения, можно с уверенностью сказать, что большинство специалистов, которые публично говорят о политическом процессе (в письменном или устном виде), являются политическими синтетиками.

Следовательно, необходимо различать несколько уровней и позиций, которые могут занимать специалисты в сфере публичного оценивания политики: это:

Политический эксперт – специалист, не имеющий соответствующего высшего образования – строит все выводы на основе собственного опыта, интуиции, популярной политологической литературы и карт Таро.

Иногда политический эксперт меняет карты на кофейную гущу или полученный конверт с деньгами (правда, так делают все в этом списке).

Политический аналитик – специалист с соответствующим высшим образованием, который основывает выносимые выводы на основе специальных исследовательских техник, базирующихся часто на математической, а иногда на философской основе.

Проблема настоящих политических аналитиков заключается в том, что они хронически впадают либо в математизацию окружающей политической действительности, либо в слишком глубокое теоретическое философствование. Как в первом, так и во втором случае, это не дает им возможности работать с популярной аудиторией.

Политический синтетик – кто угодно, любой человек, который способен напечатать читабельный текст о политической или околополитической сфере.

Это конструктор политики, это тот, чей карман всегда жадно смотрит в глаза инвесторам: он готов распахнуться и принять очередную дозу финансовой подпитки, а она, в свою очередь, необходима для дальнейшего мифотворчества, создания дополнительных тупиков в политическом лабиринте.

Возможно, если мы научимся правильно расставлять слова и номинировать публичных комментаторов согласно их реальным целям, то мы добьемся большей ясности в том информационном безумии, которое уже сейчас переполнило пространство публичной политики.

Андрей Самброс, для УП