Створюючи прецедент, ми творимо історію

Для вхождения в тему, предлагаю читателям вспомнить весьма поучительный эксперимент.

В клетку помещены пять обезьян. Их кормят, поят, дают играть и резвиться. В один прекрасный день к потолку клетки подвязывают связку бананов, а под ней располагают лестницу.

Одна из обезьян, заметив бананы, начинает взбираться по лестнице с явными намерениями достать банан. В этот момент из брандспойта всех обезьян обливают очень холодной водой.

Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться "потолочными" бананами. Опять холодный душ для всех обезьян.

Через время третья обезьяна, пытается достать банан, но остальные хватают ее и стаскивают с лестницы, не желая холодного душа.

Далее, одну обезьяну убрали из клетки и заменили новой. Заметив бананы на потолке, она пытается их достать и начинает взбираться по лестнице. К своему ужасу, она видит злые морды атакующих ее остальных обезьян.

После третьей-четвертой попытки она понимает, что достать бананы ей не удастся.

Далее, из клетки убирают еще одну из первых пяти обезьян и запускают туда новенькую. Как только она пытается достать банан, все обезьяны дружно атакуют ее. Причем, энергичнее всех та, которую заменили первой.

После третьей-четвертой попытки она тоже отказалась от попыток достать бананы с потолка.

И так, постепенно заменив всех первоначальных обезьян, мы придем к ситуации, когда в клетке окажутся пять обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан с потолка.

Почему? Потому что в этой клетке сложилась такая традиция.

От животных – к политикам

Что стало отправным пунктом вышеупомянутой традиции? – Прецедент. В данном случае – обливания холодной водой всех обезьян, присутствующих в клетке, при попытке одной из них достать бананы с потолка клетки.

Что породит эта традиция в сознании обезьян? – Культуру коллективной ответственности за неправильное поведение одного из членов коллектива.

Политики отличаются от обезьян из описанного эксперимента, прежде всего тем, что политическая традиция и политическая культура формируются, к счастью, не на уровне условных рефлексов.

Но генерирующая цепочка та же: политический прецедент создает политическую традицию, политическая традиция формирует политическую культуру.

Сегодня в Европе уже забыли фамилию министра, который первым подал в отставку из-за просчетов либо злоупотреблений своих подчинённых. Но созданный им прецедент задал новый уровень политической ответственности.

Продолжением заданного тренда стали ситуации, когда в отставку подают министры, уличенные в плагиате, в использовании служебного транспорта в личных целях, в звонках судье с целью повлиять на правосудие.

От Европы – к Украине

Существует ли на сегодня украинская политическая традиция? Сформировалась ли украинская политическая культура?

Если ответить "да", то придется признать, что стержнем украинской политической традиции является нарушение взятых на себя обязательств, а основой украинской политической культуры – безответственность перед избирателями.

Но давайте исходить из того, что понятия "традиция" и "культура" – изначально позитивные, и они обозначают эволюцию системы, а не ее деградацию. При таком подходе мы вынуждены признать, что в Украине за 20 лет независимости не сформировалась ни политическая традиция, ни политическая культура.

Ни один из ярких демаршей украинских политиков не обрел силы прецедента. Возможно, потому что для общества слишком уж очевидна разница между гражданской позицией и политической позой.

И второе за первое выдать практически невозможно.

От отсутствия политической традиции и культуры – к принципу "негативного отбора"

Отсутствие первого привело к ситуации, когда в украинской политике возобладало второе. С поэтической беспощадностью эту ситуацию описал Максимилиан Волошин в поэме "Государство":

А в наши дни, когда необходимо

Всеобщим, равным, тайным и прямым

Избрать достойного –

Единственный критерий

Для выборов:

Искусство кандидата

Оклеветать противника

И доказать

Свою способность к лжи и преступленью.

Крайнюю форму подобного рода политической борьбы описал бывший император-людоед Центральноафриканской империи Бокасса: "Мои враги хотели съесть меня, но я успел раньше!"

Разумеется, мы никогда не доживем в политике до ужасов "черной Африки", но этот пример свидетельствует: у "негативного отбора" нет пределов для "совершенствования". И нынешняя каденция Верховной Рады – яркое тому подтверждение.

Нынешний состав парламента был избран в 2007 году целиком и полностью в соответствии с принципом "негативного отбора". Но в то же время, его партийный состав, в целом, отражал идеологические предпочтения украинцев. Жесткое политическое противостояние в обществе и политике не способствовало эффективности работы ВР. Однако значительные группы населения хотя бы имели основания соотносить себя с той или иной парламентской силой.

После президентских выборов ВР находится в постоянном процессе деградации.

Количество и численность парламентских фракций абсолютно не соответствует результатам выборов-2007. Коалиция не существует ни де-юре – ввиду возврата к Конституции 1996 года, ни де-факто – ввиду того, что реальное большинство составляет ПР и "тушки".

На сегодня Верховная Рада полностью утратила функции законодательного органа, превратившись в канцелярию, визирующую законопроекты кабмина.

Что же касается функций представительного органа, то ВР начала "избавляться" от них с момента переформатирования состава фракций, и успешно закончила с принятием законопроекта № 9127 "О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений", лишающих льгот 16 категорий граждан, общей численностью более 10 миллионов человек. Для сравнения – это цифра существенно превышает количество избирателей самой большой парламентской фракции в 2007 году – ПР.

С этого момента депутаты ВР представляют только себя и кабмин.

Куда дальше может завести украинскую политику принцип "негативного отбора"?

Прецедент в качестве брандспойта

А стоит ли ждать и наблюдать, утешая себя невозможностью африканского варианта? Может быть, пора окатить ледяной водой из брандспойта наших двуногих избранников, огородившихся клеткой от своего народа?!

Ведь в наших руках имеется жесткий ограничитель деградации органов власти – 5-я статья Конституции, гарантирующая народу право непосредственного осуществления власти. И сегодня мы стоим на пороге рождения первого политического прецедента независимой Украины – реализации гражданами этого права.

Этот прецедент может иметь два варианта.

1. В случае отказа ВР от самороспуска, украинский парламент, тем самым, игнорирует права народа, вытекающие из Конституции. Народ, со своей стороны, получает полное моральное право на акции гражданского сопротивления/неповиновения.

Речь идет, фактически, о принуждении к самороспуску мирными средствами.

2. ВР добровольно распускается и назначает дату выборов, не пытаясь проверить на продолжительность и размах грядущие акции гражданского сопротивления/неповиновения.

Именно с этого момента в Украине запускается механизм политической традиции – возможность граждан в любой момент отобрать у любого органа власти полномочия осуществлять его властные функции.

От прецедента – к политической традиции

Разумеется, это будет происходить нечасто. Возможно, даже реже, чем раз в 20 лет. Но сама такая возможность – закрепленная прецедентом! – будет оказывать формирующее влияние на украинскую политическую культуру. В её основе будет лежать уже не абстрактная, а вполне конкретная ответственность депутатов перед избирателями.

Ответственность, которая подразумевает возможность граждан призвать своих избранников к ответу. И которая один раз уже была реализована.

Со временем многие депутаты следующих созывов уже и не будут точно знать, из-за чего именно произошли массовые акции с целью добиться самороспуска парламента "в начале 10-х годов 21 века". Они даже будут путаться – был ли то роспуск, самороспуск, либо досрочные выборы.

Несомненно одно: они будут более ответственно относиться к людям, отдавшим им свои голоса.

Потому что таковой будет украинская политическая традиция...

P.S. Когда автор этих строк пишет о потере Верховной Радой своих законодательных и представительских функций, о принимаемых ею аморальных законах – то он прекрасно отдает себе отчет в том, что реальный корень всего этого зла сегодня находится на Банковой.

Однако, во-первых, именно ВР является сегодня "слабым звеном" правящего режима.

Во-вторых, нелегитимность президента – вещь намного менее очевидная для граждан, чем нелегитимность высшего законодательного органа.

В-третьих, требуя отставки ВР и оставаясь в правовом поле, мы в качестве первой – и последней! – инстанции обращаемся к президенту, как к гаранту Конституции.

Отсутствие его реакции на обращение граждан, решивших воспользоваться своими правами, определенными статьёй 5 Конституции Украины, дает нам повод поставить вопрос уже о легитимности президента.

В-четвертых, в украинских реалиях, самороспуск ВР – это первый шаг к совершенствованию политической системы. Отставка президента – это движение к политической и социальной смуте, вплоть до раскола страны.

В-пятых, как уже упоминалось в статье, самороспуск ВР по требованию граждан создает прецедент, когда народ временно возвращает себе делегированные государственному органу властные полномочия.

Этот прецедент, в дальнейшем, может быть применен и к институту президентства. 

Борис Новожилов, специально для УП