Верховний Суд: чи такий страшний новий закон?

20 октября 2011 года парламент принял во втором чтении и в целом законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины" (№ 9151). Теперь его направят на подпись президенту Украины, и в случае подписания он обретёт силу закона и начнёт действовать.

Рассмотрение законопроекта и в комитете по вопросам правосудия Верховной Рады, и в сессионном зале сопровождалось разгромной критикой со стороны оппозиционных депутатов – звучали обвинения в нарушении Конституции Украины, игнорировании замечаний Венецианской комиссии, ущемлении прав судей и судов.

Неужели так страшен законопроект 9151? И чем он вызвал негодование отдельных депутатов?

7 июля 2010 года был принят закон "О судоустройстве и статусе судей", составляющий значительную часть судебной реформы. Он комплексно изменил систему судов – был создан Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам, изменен подход к отбору судейских кадров, усовершенствована система судейского самоуправления, урегулирован дискуссионный вопрос назначения судей на административные должности, каждый суд получил финансирование отдельной строкой в бюджете.

В процессуальном законодательстве были сокращены сроки рассмотрения всех дел и сроки на обжалование решений, исключена возможность направлять дело на новое рассмотрение, в административном процессе введено сокращённое производство для рассмотрения дел в кратчайшие сроки; чётко установлен перечень определений, которые могут быть предметом обжалования.

Эти новеллы уже показали себя на практике с хорошей стороны.

Были выполнены и некоторые европейские рекомендации – в частности, в составе обновленной Высшей квалификационной комиссии и Высшего совета юстиции теперь большинство составляют судьи.

Кроме всего вышеуказанного, закон в статье 38 чётко установил полномочия ВСУ. В плоскости судебного рассмотрения – это пересмотр дел на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права и в случае установления международным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

Была установлена процедура допуска заявлений в ВСУ через высшие специализированные суды. В статье 39 было установлено, что в состав ВСУ входят двадцать судей.

С тех пор тема "лишения ВСУ полномочий и статуса" – одна из первых в юридических кругах.

При этом почему-то забывают, что "двойная кассация", этот феномен украинского процессуального права, была предметом рассмотрения Конституционного суда Украины. И он установил, что кассация может быть только одноразовая, что высшие суды осуществляют полномочия кассационной инстанции, а Верховный Суд, как наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции, не наделён такими полномочиями.

Относительно численности судей Верховного Суда, хотел бы отметить, что в 2005 году указом президента был установлен этот норматив – 95 человек (!), и на момент судебной реформы работало их там немногим меньше.

Для сравнения, в Верховных Судах США и Канады – по 9 судей, Швеции – 16, Бельгии – 25, Японии – 15. Хочу отметить, что даже таким значительным составом ВСУ ранее не справлялся со своими полномочиями.

Из-за этого был период, когда для разгрузки ВСУ дела для рассмотрения в кассационном порядке передавались в областные апелляционные суды, что противоречит не только принципу построения судебной системы, но и логике.

Таким образом, прошлогодние изменения относительно полномочий Верховного Суда – это последовательное приведение законодательства в соответствие нормам Конституции, устранение "двойной кассации", а уменьшение количества судей – следствие уменьшения нагрузки на ВСУ.

Однако дискуссия по данному вопросу не прекращалась. Законопроект № 9151 – это не первая инициатива в направлении изменения норм о ВСУ. Но именно эта инициатива стала компромиссной.

В начале октября при рассмотрении законопроекта на заседании комитета по вопросам правосудия он был поддержан единогласно (!), без замечаний, в том числе, и со стороны нынешних критиков, и в сессионном зале проголосован большинством.

Почему? Да потому что его основная идея – укрепить статус ВСУ.

Во-первых, законопроект предлагает установить количественный состав судей Верховного Суда на уровне до 48 (на сегодняшний день там работают 47 судей). Во-вторых, законопроект увеличивает количество заместителей председателя ВСУ и возобновляет деятельность палат по четырём специализациям: гражданской, уголовной, административной и хозяйственной.

Дела, которые ВСУ пересматривает по одному из оснований – в случае неодинакового применения норм права – будут теперь рассматриваться палатами, а не всем составом суда.

Также Верховный Суд теперь уполномочен выносить новое решение по результатам пересмотра дела (на сегодняшний день он имеет право только отправить дело на новое рассмотрение).

Кроме того, учитывая статус ВСУ как высшего судебного органа, все суды при вынесении решений обязаны будут учитывать его позиции относительно применения норм, которые отражены в его решениях.

Вот такая концепция была заложена автором законопроекта. Она учитывает и позицию судей ВСУ, и предложения народных депутатов от разных фракций. Хотел бы также отметить, что о необходимости расширения компетенции Верховного Суда говорила в своём заключении Венецианская комиссия в прошлогоднем выводе по закону "О судоустройстве и статусе судей".

За время подготовки ко второму чтению к законопроекту было подано более ста поправок. Почти все из них были отклонены. Это было сделано для того, чтобы сохранить и не разбалансировать поддержанную основную идею проекта.

Видимо, это и вызвало такую бурную реакцию со стороны оппозиции, которая в основном предлагала вернуть "двойную кассацию".

Кроме того, хотел бы отметить, что были отклонены предложения не только оппозиционных депутатов, но и представителей провластных фракций. Да, каждый из нас видел необходимость определённых изменений в законопроекте, но очень важно, что в итоге он принят в редакции, подержанной большинством.

Остановлюсь ещё на нескольких положениях законопроекта, которые вызвали много критики в юридических кругах.

Так, законопроект предлагает включать в Единый государственный реестр судебных решений не все судебные решения, а определённый перечень, который будет установлен Советом судей Украины по согласованию с Государственной судебной администрацией.

Во-первых, мне кажется, данную норму неверно трактуют и говорят о каком-то избирательном внесении либо невнесении отдельных решений по конкретным делам в реестр. Тогда как в понятие "решение" в соответствии с процессуальными кодексами входят все процессуальные документы по делу – определения, постановления, собственно решения.

Среди них есть такие, которые не несут значительной информационной нагрузки, они связаны с движением дела и, как правило, не подлежат обжалованию – например, определения об отложении рассмотрения, об оставлении заявления без движения, об исправлении описок.

Вместе с тем, на внесение каждого такого документа в Единый государственный реестр судебных решений требуется определённый материальный ресурс – и это бюджетные средства.

Не новость также периодические уведомления о технических сбоях в работе реестра, о нехватке серверов. И что мы имеем в результате? Каждый, кто хоть раз искал в реестре материалы по определённому делу, знает, что, как правило, там не хватает многих решений по сути дела, реестр не может работать в полную силу.

Думаю, нововведение законопроекта позволит направить ресурс на содержание реестра в нужное русло, и позволит добиться того, чтобы каждый мог увидеть необходимые и самые важные документы по делу.

Законопроект урегулировал вопрос участия в работе органов судейского самоуправления, а в высших специализированных судах и ВСУ – в работе пленумов, для судей, которые командированы в Высшую квалификационную комиссию судей Украины.

Правосудие они осуществлять не могут, но статус судьи от них никуда не девается, поэтому и должны участвовать в работе вышеуказанных органов.

Урегулирован этот вопрос в законодательстве не был, что даже повлекло за собой обращение ВККСУ в Конституционный суд Украины с просьбой официально истолковать нормы законодательства относительно возможности судьи ВСУ – члена ВККСУ принимать участие в работе Пленума ВСУ.

Согласитесь, стремление судей ВСУ принимать участие в решении важных вопросов работы своего суда логично и обосновано, иначе зачем тогда органы судейского самоуправления?

Подытожу главное – законопроект, в случае подписания его президентом, позволит ВСУ, в соответствии с его конституционным статусом, исправлять ошибки в судебных решениях, в том числе, и на основании решений международных институтов, а к его выводам обязаны будут прислушиваться суды всех инстанций.

Это позволит обеспечить единство применения норм материального права.

Это свидетельствует о том, что реформирование судебного законодательства движется в правильном направлении и способствует укреплению правовой системы страны.

Дмитрий Шпенов, народный депутат Украины, Партия Регионов