Вибір з 100 500 невідомими
Отгремели местные выборы- 2010 – самые мутные выборы в нашей истории. Впереди парламентские выборы, которые власть попробует сделать такими же. Взять хотя бы тот факт, что к выборам, которые согласно действующему варианту Конституции должны пройти в марте 2011 года, никто не готовится.
Так, не готовится к выборам ЦИК, которая обязана была начать это делать еще несколько месяцев назад. Разве что в Конституционный суд отправлен вопрос: а когда ж выборы должны быть?
Не готовятся к выборам и партии. Не готовятся и депутаты. Все ждут. Ждут февральской сессии, на которой регионалы, коммунисты, литвиновцы и примкнувшие к ним "тушки" сложатся в 300 голосов в поддержку конституционных изменений, по которым выборы народных депутатов состоятся в октябре 2012 года.
Не удивительно. Ведь тех, кому выборы выгодны в марте 2011, можно пересчитать по пальцам. Это Яценюк, чтобы закрепить электоральный результат президентских и местных выборов. Возможен, конечно, вариант, что в 2012 рейтинг у него будет выше. А вдруг нет?
Это Тигипко, чтобы зацепиться за ускользающие проценты 2010 года, в которые инвестировано ой как много.
Это Тимошенко и Луценко, чтобы успеть избежать приговора, грозящего положить конец их политической карьере.
Это Тягнибок, чтобы наконец-то ворваться в высший эшелон политических игр.
Не выгодны выборы всем остальным.
Литвину и Ко, поскольку шансов пройти в новый парламент у них нет.
Коммунистам – их и "тут неплохо кормят".
Регионалам: "зачем тратить бабло, если власть и так у нас?".
Депутатам БЮТ – в проходную часть списка попадут не все. "А вдруг я не попаду?!".
Депутатам НУНС, дающим в этом созыве финальную гастроль.
Но хочется поговорить не об этом. Хочется помечтать о высоком.
Уже упомянутые местные выборы отметились не только фальсификациями и давлением власти на "участников соревнований". Также они останутся в памяти как самые сложные для избирателей и для членов избиркомов.
Вспомните, сколько было списков и сколько в этих списках было пунктов. Кандидаты в мэры, кандидаты в депутаты райсоветов (районные и районные в городе), кандидаты в депутаты горсоветов (сельсоветов), кандидаты в депутаты облсоветов.
Итого до семи списков! И в каждом десятки строчек! Выбирай – не хочу!
О каком осознанном выборе можно говорить?
Но власти так было выгодно, поскольку это позволяло с ограниченным рейтингом получить контроль в большинстве местных советов. А значит, избиратели со своей проблемой выбора могут идти лесом.
И вот теперь мечтания. Как стоило бы организовать выборную систему.
Очень просто – без скрещивания ужа и ежа. Депутатов населенных пунктов – по мажоритарке, депутатов областных и районных советов – по пропорциональной системе. Потому что район и область – это объединение разных общин и отдельные личности их не свяжут воедино.
А вот партии, о развитии которых на местном уровне нельзя забывать, и призваны объединять интересы. Пусть объединяют.
Теперь мэры. Вам нравится, когда кандидату для победы достаточно 10-15% голосов? Виктору Ющенко во времена поддержки им Черновецкого нравилось – он даже умудрился однажды заявить, что выборы в два тура не демократичны.
А мне вот не нравится. Поэтому считаю, что выборы областных, районных центров, Киева и Севастополя должны проходить в два тура. Жалко денег? Так можно вообще выборы отменить – вот будет экономия!
Или будем определять победителя жеребьевкой – какая разница – и так побеждают случайные люди.
Самое главное – Верховная Рада. Почти все сходятся в мысли, что власть попытается провести эти выборы по лекалам минувших местных. То есть давление, фальсификации, смешанная система. Ужик и ежик в тумане.
А как бы хотелось? Уже не первый год мечтатели твердят об открытых списках. При этом в вопросе – а как именно? – расходятся порой кардинально.
Даже некоторые депутаты прониклись этой идеей и зарегистрировали кучу законопроектов, при чтении которых у меня встает дыбом остаток волос.
Хорошо, что приняты они не будут. Потому как власти они не нужны даже в таком виде.
А мне больше всего нравится идея выборов по открытым спискам в два тура.
Первый тур – участвуют только партии, идет агитация за партийные программы. Списков кандидатов нет. Избиратели ставят галочку напротив названия партии и определяют тем самым тех, кто преодолел 3% барьер.
Обычно 3% способны одолеть около пяти партий – то самое количество, к выбору из которого избиратель может подойти осознанно.
Можно, конечно, вместо барьера сделать ограничение по количеству, то есть написать: во второй тур проходят пять партий, получивших наибольшее количество голосов избирателей.
Эдакая 5-партийная система. Хороший предохранитель от скатывания в двухпартийную. Почету нет?
Теперь второй тур – каждая из прошедших партий в одном из 450 избирательных округов выдвигает своего кандидата. Избиратель ставит галочку напротив фамилии одного из кандидатов. Также в бюллетене указывается и партийная принадлежность.
Подведение итогов. Два главных показателя: во-первых, общее количество голосов, полученное кандидатами одной партии. Согласно этому показателю определяется партийная квота – 450 мандатов распределяются пропорционально набранным партией голосам.
Во-вторых, процент голосов, набранный кандидатом в своем округе. Согласно этому показателю кандидаты от одной партии ранжируются в списке.
В итоге, если партия "За счастье!" получила 25 мандатов, то депутатами становятся 25 кандидатов от этой партии, получившие наибольший процент поддержки в своем округе.
Плюсы этой системы
Во-первых, избиратель может делать осознанный выбор – число кандидатов невелико.
Во-вторых, наконец-то может сыграть свою роль пункт "против всех" – если партии выдвинут в одном округе неприемлемых кандидатов, то, голосуя против всех, избиратель уменьшает процент их поддержки и отодвигает этих кандидатов в конец списка.
В-третьих, мухи отделены от котлет – в первом туре избиратель выбирает программу, во втором – тех, кто эту программу обязуется реализовывать.
Тут неплохо бы ввести правило, что кандидатом можно стать только в том округе, в котором прописан, чтобы проштрафившиеся депутаты не могли найти себе новое электоральное пастбище.
Минусы? Я вижу только один – увеличенный избирательный бюджет. Но эти расходы легко перекрываются повышение качества выбора. А это именно такое "покращення", за которое не жалко платить налоги.
Напоследок скажу, что не тешу себя надеждой, что в обозримом будущем кто-либо из политиков захочет ввести адекватную систему выборов. Для политиков хороша та система, которая сегодня принесет им наибольшую выгоду. Поэтому выборное законодательство у нас будет меняться часто и бессмысленно.
Но мне хотелось бы, чтобы неравнодушные избиратели хотя бы для себя сформулировали то, что они хотели бы видеть в "Избирательном кодексе". Иначе, когда политики устанут гоняться за своим хвостом, нам некуда будет ткнуть их носом.
Роман Шрайк, для УП
