Міркування про федералізм
В стране активно обсуждается федерализм. Хотя правящая партия от такой идеи, вроде бы, отказалась, на эту тему стоило бы поговорить чуть более подробно.
К этим размышлениям меня подтолкнула статья Константина Матвиенко. Да, Украине остро необходима реформа местного и регионального самоуправления.
Тема ведь, отнюдь не случайная.
Федерализм в мире
Ссылки на феодальную раздробленность, как на некую "федерацию", объяснимы только увлечением литературными методами. Та раздробленность вызывалась чисто экономическими причинами - как только земли некоего графа начинали давать достаточно продовольствия, чтобы сформировать армию под стать королевской, как он начинал приглядываться к трону.
О самоопределении жителей такой "федерации" речь не шла.
История федерализма достаточно коротка и примерно соответствует длительности существования "классического" федеративного государства, США - несколько менее 250 лет. Швейцария является, скорее, исключением, поскольку именуется конфедерацией.
Можно сказать, что история федерации - это история демократии современного европейского типа.
Разумеется, не все демократические страны - федерации. Но во всех развито местное и региональное самоуправления. И не все тоталитарные государства унитарны. Именно тоталитарные, а не авторитарные: для них важна идеология, а не форма государства.
История знает разные способы создания федераций.
США - объединение ранее независимых государств, Бельгия - обособление исторических земель, Германия - навязывание федерации оккупационными режимами, СССР, Россия, Югославия - восстановление единства страны с учетом региональных особенностей.
Вот чего я не припомню, так это навязывания какой-то стране федеративного устройства с целью ее раздела или поглощения по частям.
Да, Германии федерализм навязывался с целью ее ослабления, но:
- Это не сопровождалось отделением сколько-нибудь существенных немецких земель, за исключением Восточной Пруссии, которая, однако, к созданию ФРГ никакого отношения не имела;
- Это не противоречило историческим особенностям Германии. Как единое государство, она была "железом и кровью" склепана из отдельных княжеств только во второй половине XIX века;
- Ослаблена Германия не была.
В конце концов, напомню тот факт, что федеративной стала именно Западная (ФРГ), а не Восточная (ГДР) зона оккупации.
Демократические федеративные государства демонстрируют похвальную устойчивость. Хотя, конечно, сроки их существования не столь уж велики. И, главное, невозможно сделать вывод - они сильны, потому что федеративны, или же федерацией может себе позволить быть только сильное государство?
Неустойчивыми оказались только тоталитарные федерации, которые держались на силе правящей партии.
Исчезла непререкаемая власть партии - рассыпалась федерация.
Украинская специфика борьбы с федерализмом
Получается, что, когда нынешние "профессиональные патриоты" начинают критиковать саму возможность украинской федерации из-за ее вероятной "непрочности", они, тем самым, полностью присоединяются к мнению федералистов о том, что современная Украина не является демократическим государством.
Демократическому государству незачем бояться федерализации, а тем более - разговоров о ней.
Кстати говоря. Все последние 5 лет я ожидал, когда же, наконец, последовательный борец с "сумасшедшей идеологией" Виктор Ющенко разорвет дипломатические отношения с США.
Это же возмутительно - приезжает в Украину вице-президент сильнейшего в мире государства, и всем своим цветущим видом агитирует за федерацию! Явно агент Кремля... А в самой должности Ангелы Меркель просто-таки содержится состав преступления против украинской государственности!
Украинский федерализм
Впрочем, нынешних борцов против федерализма понять можно. Они-то считают себя наследниками украинских "незалежников" XIX - начала XX веков, которые были российскими федералистами. В федерализации России виделась форма получения государственности для Украины.
Правда, в отличие от Ющенко, они не считали, что, получив статус федеральной земли, Украина немедленно начнет формировать независимое государство или присоединяться к какому-то из соседних государств.
Мне другое непонятно.
Почему люди, возносящие на пьедестал национального героя Вячеслава Черновола, тут же обливают свежепоставленный памятник помоями, объявляя героя "агентом Кремля"?
Ведь Черновол не случайно внес в свою президентскую избирательную программу идею федерализации Украины, он прямо называл себя "украинским федералистом". Украинским - не российским!
Да и вообще, в 1991 году идея федерации была слишком популярна, а авторитет идеологического аппарата СССР слишком мал. Однако, на фоне необходимости создания нового государства "с нуля", задача создания нового федеративного государства выглядела просто неподъемной.
Разговоры о федерализации продолжались и позже, но приобрели совершенно особое звучание.
Федерализм стал оружием слабых.
Когда Янукович проиграл, Тихонов был сторонником федерализма. Когда Янукович выиграл, Тихонов вдруг перестал быть федералистом. Напротив, в 1994 и в 2010 годах разговоры о федерализме, а то и о сепаратизме, начинались в Галичине. Там тоже всюду сидят московские агенты?
Думаю, дело, все же, не в "агентах". Скорее, речь идет об инстинкте самосохранения региональных элит. Как политических, так и, в большей степени, интеллектуальных.
Чего хватает федералистскому проекту?
1. Как правильно указывают сторонники федерализма, Украина составлена из регионов, имеющих разную историческую судьбу, экономику, религию, национальный состав населения.
Исторически можно выделить такие регионы: Гетьманщину, Слобожанщину, Галичину, Волынь, Закарпатье, Буковину и Новороссию. По поводу последней - искренне восхищаюсь людьми, которые, стремясь стереть саму память о российском участии в украинской истории, причисляют Крымское ханство к "украинским" государствам.
Есть и другие модели деления. В общем - разнообразие налицо.
2. В Украине существует несколько субэтносов. Более того, обычно говорят даже о нескольких антропологических типах украинцев.
Так что свободовцы, требуя учета антропологических черт, кажется, не догадываются, что результат будет зависеть от того, в чьих руках штангенциркуль...
Относительно факта существования галицкой "протонации" сложился даже некий извращенный "консенсус". Вопрос только в названии.
Табачник пишет, что галичане - отдельная нация. Галичане же считают, что они самые правильные украинцы, а все остальные от них отделились - то ли недостаточно сознательные, то ли русифицированы. Яркое проявление - галичанин Стецькив, предлагающий убираться в Россию этническим украинцам Юго-Востока, поскольку они "совки".
Так и задумываешься: может, советская власть, выселявшая татар, греков, чеченцев и множество других народов, была подлинно "украинской"?
Если уж "украинскость" меряется желанием выселить тех, кто не нравится...
Чего не хватает федералистскому проекту?
1. Прежде всего, не хватает идеи.
Тезис, согласно которому федерация нужна, чтобы лучше жить вместе, выглядит неубедительно. Нам предлагают: давайте на Западе будем ставить памятники Бандере, а на Востоке Сталину - и всем будет хорошо.
Не будет никому хорошо! Все будут недовольны!
Более того, если Запад и Восток разделятся, они все равно будут ругать друг друга за неправильную политику в области исторической памяти.
Антитезис, что Украина, дескать, настолько различна, что без федерации развалится, меня тоже как-то не вдохновляет.
Если страна всерьез захочет "разбежаться", то федерализация только поможет в этом благородном деле. Тут я с противниками федерализма согласен.
2. Набросок синтеза содержится в социологических данных, которые показывают, что идеи федерализма и, тем более, разделения страны, особой поддержкой среди граждан не пользуются. Украинцы хотят жить в одной стране.
Увы, к вопросам федерализма это имеет сугубо отрицательное отношение. Желая жить в "одной" стране, украинцы обоих частей желают жить именно в "своей" Украине.
Отношения же с противоположным берегом Днепра мыслятся исключительно в стиле "мы их заставим Родину любить"...
Некоторые журналисты предлагают проект "федерации light" - предоставление автономии, по образцу крымской, трем областям Галичины и другим регионам. Такой проект, скорее всего, тоже не будет пользоваться общественной поддержкой. Прежде всего, потому, что у галичан нет необходимости демонстрировать свою "самость".
3. В Украине нет "субъектов федерации". Области ими являться не могут, поскольку "нарезались" достаточно искусственным образом. А их население зачастую с областью себя не ассоциирует.
4. В Украине нет региональных элит - есть элиты областные. Они будут тянуть одеяло на себя, даже если никакого особого смысла в выделении области и не будет...
Выводы
Во-первых, тезис о том, что федерализм навязывается Украине Россией с целью ее разделения, выглядит проявлением комплекса национальной неполноценности.
Обнаружив недовольство части страны политикой киевской власти, сторонники этой самой власти немедленно начинают искать в недовольстве "руку Москвы"...
Во-вторых, в политическом отношении федерализм рассматривается как способ защиты от проводимой Киевом политики. Однако, как известно из военной науки, оборона никогда не может привести к разгрому противника. Поэтому от федерализма так быстро отказываются.
В-третьих, федерализм имеет глубокие корни в истории и географии Украины.
В-четвертых, федерализм не имеет корней в общественном мнении Украины.
Вопрос о том, возможен ли и нужен ли федерализм в Украине, остается открытым.
Картинка федеративной Украины выглядит очень привлекательно. Но не понятно, какая идея должна заставить общество прийти к этой картинке.
Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга, специально для УП
